Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕЛФ" (N 07АП-10103/2016(28)) и Управления единого заказчика капитального строительства города Барнаула (N 07АП-10103/2016(26)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельностям (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края,, принятое по заявлению конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" о признании недействительными сделками должника договоров уступки права требования N 77 от 26.08.2016 и N 106 от 14.09.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11", соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2016, от 15.09.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЕЛФ" в конкурсную массу должника 34 466 232 руб.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований: Управления единого заказчика капитального строительства города Барнаула (ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СЕЛФ" - Ворсина Н.В., доверенность от 21.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками должника договоры уступки права требования N 77 от 26.08.2016 и N 106 от 14.09.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" а также соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2016, от 15.09.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЕЛФ" в конкурсную массу должника 34 466 232 руб.

Заявление со ссылками на п. 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков недействительности, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными договоры уступки N 77 от 26.08.2016 и N 106 от 14.09.2016, заключенные между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), г. Барнаул Алтайского края, права требования к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 34 466 232 руб. Признал недействительными соглашения от 29.08.2016 и от 15.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между Строительно-проектно- промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), г. Барнаул Алтайского края, на сумму 34 466 232 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края 34 466 232 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СЕЛФ", Управления единого заказчика капитального строительства города Барнаула обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016.

Податели жалобы ссылаются на п. 2 с ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Податели жалоб утверждают, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В обоснование приводят доводы о том, что в рамках дела о банкротстве СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" поданы порядка 20 заявлений об оспаривании подобных сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. При этом, в период совершения сделок имело место поведение должника, свидетельствующее о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку прекращение обязательства по договору уступки прав требования путем подписания соглашения о зачете не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СЕЛФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обратила внимание апелляционного суда на то, что и с иными контрагентами должник аналогичным образом осуществлял платежи.

Протокольным определением от 03.09.2020 к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич

Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между должником и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула заключен муниципальный контракт N 20-14/2014.250158 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула".

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств должник привлекал субподрядчиков, в том числе ООО "СЕЛФ".

Так, 14.06.2016 между должником (генподрядчик) и ООО "СЕЛФ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнять своими силами и средствами работы благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула" в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договоре.

Субподрядчиком в рамках заключенного договора выполнены работы, в том числе на сумму 34 466 231 руб. 96 коп., в том числе:

- 26 225 661 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 25.08.2016, актами о приемке выполненных работ N 5- 7,11,19,20,29,30,33,35 от 25.08.2016, счетом-фактурой N 800013 от 25.08.2016;

- 8 240 570 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.09.2016, актами о приемке выполненных работ N 6,7 от 07.09.2016, счетом-фактурой N 900002 от 07.09.2016.

В счет исполнения обязательств должника по оплате принятых работ субподрядчика между должником (цедент) и ООО "Селф" (цессионарий) заключены следующие соглашения:

- 26.08.2016 договор об уступке прав требования N 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 26 225 661 руб. 84 коп.;

- 14.09.2016 договор об уступке прав требования N 106, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 8 240 570 руб. 12 коп.

При этом, условиями заключенных соглашений предусмотрено, что уступка права требования является возмездной и оценена в соответствии с объемом и стоимостью работ, которые выполнены ООО "СЕЛФ" по заключенному договору (п. 1.2, 2.4 договоров цессии).

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора соглашения о проведении зачета взаимной задолженности раскрывают действительные финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон.

После заключения соглашений об уступке прав требований сторонами также подписаны следующие соглашения о проведении зачета взаимной задолженности:

-б/н от 29.08.2016, по условиям которого ООО "Селф" погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 12/16 от 14.06.2016 в сумме 26 225 661 руб. 84 коп., а должник погашает задолженность ООО "Селф" по договору уступки права требования N 77 от 26.08.2016 в сумме 26 225 661 руб. 84 коп.

-б/н от 15.09.2016, по условиям которого ООО "Селф" погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 12/16 от 14.06.2016 в сумме 8 240 570 руб. 12 коп., а должник погашает задолженность ООО "Селф" по договору уступки права требования N 106 от 14.09.2016 в сумме 8 240 570 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая положения п. 1.2, 2.4 договоров цессии, арбитражный суд пришел к выводу, что последующее заключение соглашений о зачете имело целью лишь оформить прекращение обязательств в целях надлежащего бухгалтерского учёта, в то время как стороны уже фактически произвели зачет взаимных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в оценке соглашений о зачете взаимных требований в качестве самостоятельных сделок.

Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула на основании уведомлений должника о состоявшихся уступках перечислило в пользу ООО "СЕЛФ" денежные средства в размере 34 466 232 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65902 от 31.08.2016, N 435532 от 23.09.2016.

Полагая, что зачет взаимных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "СЕЛФ" перед иными кредиторами, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок, связанных с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по договору N 12/2016 от 14.06.2016 в преддверии банкротства должника, а также после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем, оспариваемые не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств перед иными (помимо получившего право требования) кредиторами.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договоров цессии погашена реестровая задолженность должника на сумму 34 466 232 руб. (дата возникновения обязательства - 25.08.2016 и 07.09.2016).

Задолженность должника, подлежащая включению в реестр, погашена 29.08.2016 и 15.09.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2016), в связи с чем подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и участники строительства, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Гончарова О.В., Шевченко Ю.И., Сеиеновская Н.А. и т.д.), тогда как в случае неисполнения должником спорной сделки требование ООО "СЭЛФ" подлежало бы отражению в составе третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, совершение должником оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СЭЛФ" перед другими кредиторами, поскольку если бы долг перед ним не был погашен, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, сделки, отвечающие критериям сделок с предпочтением по пункту 61.3, не могут быть оспорены только в двух случаях, перечисленных в статье 61.4 Закона: если кредитор докажет, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4) или если эта сделка исполнена сразу после ее заключения (п. 3 ст. 61.4) например, розничная купля-продажа).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. То есть, именно контрагент по сделке должен доказать, что его отношения с должником в течение всего периода получения оспариваемых платежей, соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности и к данным платежам может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, если заинтересованное лицо не представляет надлежащие доказательства в свою защиту, не приводит обоснованные доводы, то должно нести соответствующие процессуальные последствия своего поведения и на конкурсного управляющего или на суд не может быть возложено бремя выяснения и доказывания всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки вместо такого кредитора.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитор должен подтвердить надлежащими и убедительными доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый платеж был для сторон обычным, не отличался от иных (предыдущих) действий, неоднократно и продолжительное время совершавшихся должником по исполнению своих обязательств и эти действия укладывались в рамки обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников оборота, то есть не вступали в явное противоречие с существом договоренностей сторон о порядке расчетов по договору поставки.

Так, размер активов должника на последнюю перед возбуждением дела о банкротстве дату - 31.12.2015, согласно бухгалтерскому балансу составил 3 163 602 000 руб. Пороговое значение в 1% для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности составило 31 636 020 руб., тогда как размер оспариваемого платежа составил 34 466 232 руб., что превышает пороговое значение, определенное в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. При этом дробление исполнения по одному обязательству (в нашем случае договору подряда), совершенное в короткий период времени двумя разными платежами, не влечет их отдельную оценку в целях правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ООО "СЕЛФ" признаки осведомленности о наличии у должника иных просроченных обязательств.

Так, согласно открытым данным в Картотеке арбитражных дел, до 15.04.2015 должник заключал с кредиторами мировые соглашения, либо они отказывались от исков в связи с полным погашением долга. Между тем, после 15.04.2015 различными кредиторами было подано порядка 50 исков о взыскании задолженности с должника, которые на дату совершения оспариваемых платежей были удовлетворены и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась очевидная для всех задолженность перед другими кредиторами (порядка 50 заявлений о взыскании задолженности), возникшая до совершения оспариваемого платежа.

Кроме этого, на момент заключения договоров уступки N N 77,106, кредитору было известно о неплатежеспособности должника, что подтверждается показаниями представителя ООО "СЕЛФ", данными в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что на совещании Администрации г. Барнаула было сообщено об отсутствии денежных средств у должника и аресте его счетов, было рекомендовано заключить указанные сделки, с целью своевременного выполнения работы и оплаты по основному договору, минуя расчетные счета должника.

Учитывая изменения способа оплаты вместо перечисления с расчетного счета должника на уступки права требования, наличия множественности исков к должнику о взыскании задолженности, судебная коллегия усматривает осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника других кредиторов, обязательства перед которыми уже были просрочены на дату совершения оспариваемых платежей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств ООО "СЕЛФ", действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако доказательства, подтверждающие совершение рассматриваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закон о банкротстве.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СЕЛФ" и Управления единого заказчика капитального строительства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров