Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-6515/20 по делу N А46-16125/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А46-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6487/2020) Шильниковского Виталия Александровича и (регистрационный номер 08АП-6515/2020) индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2020 года по делу N А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Штея Олега Анатольевича (г. Омск) к индивидуальному предпринимателя Шильниковскому Виталию Александровичу (ИНН 550702671823) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Шильниковского Виталия Александровича - представитель Жилинский А.Н. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия десять лет);

от индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича - представитель Назарько В.С. (по доверенности от 23.10.2019, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штей Олег Анатольевич (далее - ИП Штей О.А., заявитель) обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее - ИП Шильниковский В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП Штея О.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации Шильниковского В.А. отказано, ИП Шильниковский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.12.2019), признана регистрация ИП Шильниковского В.А. утратившей силу, финансовым управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

17.02.2020 (дата почтового отправления) ИП Штей О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обоснованным требования кредитора в размере 17 410 392 руб. 92 коп. (с учетом уточнений от 26.05.2020 вх. 64157), и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 требования ИП Штея Олега Анатольевича в размере 3 240 000 руб. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Шильниковского Виталия Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ИП Штей О.А. и Шильниковский В.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Штей О.А. просит обжалуемое определение в части частичного отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами истца о том, что неустойка может начисляться только на сумму основого долга, а на просроченные проценты начислению не подлежит. Отмечает, что договор займа от 15.03.2012 не содержит каких-либо ограничений в части начисления неустойки на сумму процентов, полагая неустойку подлежащей начислению на неуплаченную сумму, то есть на основной долг и проценты. Полагает, что противоправное толкование означало бы запрет на защиту неустойкой права заимодавца на своевременное получение с должников договорных процентов, однако ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не ограничивают область применения неустойки таким образом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку в поведении Шильниковского В.А., допущенном в период с 2013 года по 2020 год, прослеживается злоупотреблением правом, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, доводы должника о пропуске срока давности не могли быть приняты судом.

В своей апелляционной жалобы Шильниковский В.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать требование Штея О.А. в размере 1 451 506 руб. 84 коп. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, о чем было заявлено конкурсным кредитором ООО "ССК". Полагает, что применённая в расчете (0,1 %) неустойка, значительно выше ключевой ставки Центрального банка РФ, взыскиваемая неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Кроме того, поясняет, что с 2013 по 2020 гг. Штей О.А. ни разу не обращался в суд за взысканием указанной неустойки, что свидетельствует о том, что размер его ущерба не является значительным, а, следовательно, неустойка, взысканная судом, может рассматриваться как факт неосновательного обогащения Штея О.А., поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков заявителя.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шильниковского В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Штея О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Заявленное ИП Штеем О.А. требование основано на договоре целевого займа от 15.03.2012, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого, заем предоставляется в сумме 10 000 000 руб. сроком на один год с 15.03.2012 по 15.03.2013 на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности.

В силу пункта 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 17 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые инновации" от 22.06.2016 по делу N 1/2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу N А46-14043/2016, в соответствии с которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ИП Шильниковского В.А. в пользу ИП Штея О.А. 8 395 355 руб. 19 коп. задолженности по договору целевого займа от 15.03.2012, из которых: 5 000 000 руб. основного долга, 3 395 355 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Штея О.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шильниковского В.А. настоятельным (банкротом) и включении задолженности по договору займа от 15.03.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46- 16125/2018 в отношении Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, тем же определением суд включил требование Штея О.А. в сумме 8 322 868,74 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 3 322 868 руб. 74 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга и сумма процентов должником в надлежащие сроки не погашены, за период с 16.03.2013 по 04.12.2018 кредитор исчислил неустойку, ежедневно на остаток долга с процентами, размер которой составил 17 410 392 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 3 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок давности в отношении требования кредитора о взыскании пени за период с 15.03.2013 по 19.02.2017 является пропущенным, а договор займа от 15.03.2012 не содержит условий о начислении на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В настоящем случае доводы о пропуске срока исковой давности для признания требований кредиторов по неустойки обоснованными были заявлены должником при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы ИП Штея О.А. о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание возражений должника по сроку давности ввиду наличия сведений о злоупотреблении Шильниковским В.А. правом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо минимальными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Однако в чем именно заключается злоупотреблением правом со стороны должника, учитывая, что с момента взыскания задолженности по договору займа от 15.04.2013 и до февраля 2020 года кредитором с требованием об уплате начисленной неустойки к должнику не обращался, интереса к подобному способу защиты права до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не проявлял.

С учетом изложенного, оснований для непринятия во внимание доводов о пропуске срока давности по заявленным требованиям и их оценке у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 15.03.2012, с учетом срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора (до 15.03.2013), на который предоставляется заем, суд первой инстанции верно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему требованию.

С настоящим требование ИП Штей О.А. обратился в суд первой инстанции 18.02.2020 (оттиск печати почтового органа на конверте), ввиду чего трехлетний срок давности в отношении требования Штея О.А. о взыскании пени за период с 15.03.2013 по 19.02.2017 является пропущенным

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию в указанной части, что по существу кредитором не опровергнуто.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил взыскать неустойку, начисленную как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом.

Отказывая в части неустойки начисленной на проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законе и условиях договора займа от 15.03.2012 права на начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы о неправомерном начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и на сумму процентов, подлежит отклонению, так как противоречит закону (статья 809 ГК РФ) и условиям договора займа.

Материалами дела подтверждается неисполнение Шильниковским В.А. принятых по договору займа от 15.03.2012 обязательств по возврату суммы займа и процентов и, соответственно, наличие задолженности Шильниковского В.А. перед ИП Штеем О.А. по вышеуказанному договору займа, что подтверждено вступившими в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые инновации" от 22.06.2016 по делу N 1/2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу N А46-14043/2016.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанных сумм должник на период предъявления требования о неустойке, в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Применительно к настоящему делу, договором займа от 15.03.2012 в пункте 3.1 предусматривалось, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, Заёмщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В тоже время согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (10 000 000 руб.) с процентами.

Поэтому начисление кредитором неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2017 по 29.11.2018 является правомерным.

Однако должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки применительно к заявленным требованиям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

На основании пункта постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что период, за который кредитором может быть взыскана неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом первой инстанции с 20.02.2017 по 29.11.2018, а также принимая во внимание расчет неустойки, представленный кредитором при уточнении требований (представлен в электронном виде от 26.05.2020 вх.54157), сумма неустойки, начисляемой на основной долг и проценты за пользование займом, согласно расчета суда за период с 20.02.2017 по 29.11.2018 составила 6 473 487 руб. 93 коп.

Однако суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность установленной пунктом 3.1 Договора пени последствиям нарушения обязательств, длительность невзыскания указанной неустойки кредитором, учитывая наличие введённой в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание факт гашения должником задолженности по основному долгу, а также размер погашенной задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 240 000 руб. (то есть около 0,05% в день).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются состоятельными, однако жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку указываемые должником и кредитором нарушения не повлекли принятие незаконного судебного акта и не повлияли на размер признанной обоснованной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2020 года по делу N А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6487/2020) Шильниковского Виталия Александровича и (регистрационный номер 08АП-6515/2020) индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова