Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-9917/20 по делу N А65-28716/2017

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Кахаберидзе А.С. - Афонина Д.Р. по доверенности от 21.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.06.2020 по заявлению о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.07.2016, заключенного между должником и Шелановым Артемом Алексеевичем, Кахаберидзе Анной Сергеевной в рамках дела N А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.07.2016, заключенного между должником и Шелановым Артемом Алексеевичем, Кахаберидзе Анной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки (вх.1283).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нерудсервис-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеев Алексей Анатольевич, финансовый управляющий Тимофеева А.А. - Сидоров Александр Анатольевич.

Определением суда от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО "Поволжская нерудная компания" в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходов по госпошлине".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.

Протокольным определением от 08.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: отчета об оценке, позиции, сообщения о проведении собрания кредиторов, которые суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Кахаберидзе А.С., ООО "НерудСервис-Казань", ЗАО "Нерудное предприятие",Шеланова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между должником и ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого должник продает ответчикам принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Бункеръ-Сервис" (ИНН 1656059754) в размере 49,95%, в том числе: Шеланову А.А. - долю в размере 25,05%, Черниловской (Кахаберидзе) А.С. - 24,9%.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным как совершенного с заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики представили в материалы дела доказательства оплаты стоимости доли: Шелановым А.А. - 1 278 051 руб., Черниловской - А.С. - 1 270 398 руб., а также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признав возражения ответчиков о равноценности встречного исполнения, отсутствие признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что должник признан банкротом на основании решения от 10.04.2018 (дата оглашения резолютивной части), тогда как сведения о наличии у должника актива в виде доли в уставном капитале иного общества имеются в регистрирующем органе, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий непосредственно после открытия конкурсного производства имел безусловную возможность направить соответствующий запрос и получить информацию об отчуждении должником актива по оспариваемому договору купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что в свободном доступе неограниченного круга лиц находятся множество информационных ресурсов, которыми конкурсный управляющий вправе был воспользоваться, что было им сделано лишь в 2020 (к заявлению, в частности, приложены сведения данные сервиса Контур.Фокус), тогда как бывший конкурсный управляющий должника Ипатьев С.В. являлся также временным управляющим, который был обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор передан бывшим руководителем лишь 12.11.2019, учитывая отсутствие доказательств принятия мер по истребованию документов. Доводы конкурсного управляющего о неприменении последствий срока исковой давности, с указанием на злоупотребление правом ответчиками, связанное с действиями по безвозмездному отчуждению актива, отклонены с указанием на наличие в материалах дела доказательств оплаты стоимости доли.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, повторяя свои доводы, изложенные при подаче заявления, указывает на то, что оплата по сделке совершена ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии признака причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Указывает на то, что стоимость по сделке является заниженной. Полагает также, что должнику причинен ущерб на сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных в период с 26.07.2016 по 19.06.2020 в размере 790 087.60 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и был прерван признанием долга.

Конкурсный управляющий также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, отказе в приобщении дополнительных документов и неправомерном отказе в привлечении третьего лица нотариуса Силагадзе Л.Г.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета N 15/Щ-20 от 14.08.2020, подготовленного независимым оценщиком ООО "ПрофЭкс", в отношении спорного имущества.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный отчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с отчетом N 15/Щ-20 от 14.08.2020, подготовленным независимым оценщиком ООО "ПрофЭкс", стоимость 49,95% доли в уставном капитале ООО "НерудСервис-Каазань" на момент ее реализации по оспариваемой сделке (25.07.2016) составляла 2 400 000 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками обособленного спора не представлены доказательства ошибочности выводов оценщика и несоответствия установленной в отчете цены рыночной стоимости спорной доли, равно как и не доказана иная стоимость.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что ответчики приобрели спорное имущество за 2 548 449 руб., при равноценном встречном исполнении.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако на обстоятельства, помимо тех, которые охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что должнику причинен ущерб на сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных в период с 26.07.2016 по 19.06.2020 в размере 790 087.60 руб. не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, должник не лишен права заявить такие требования в общеисковом порядке к ответчикам.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В обосновании данных возражений конкурсный управляющий ссылается на отсутствии такой информации в представленных ФНС сведениях, тогда как в сальдовой ведомости по счету 58.01. "паи и акции", переданной бывшим руководителем должника Тучинской Ю.Ю. за период с 01.01.2014 по 16.02.2018 отсутствует сведения о спорном имуществе, тогда как лишь 12.11.2019 вышеуказанным бывшим руководителем передана копия оспариваемого договора.

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено по делу, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 09.10.2017, временным управляющим должником утвержден Ипатьев С.В., на которого впоследствии решением от 16.04.2018 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2020.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка выявлена в ходе анализа хозяйственной деятельности должника.

При этом доказательств обращения временного, а затем конкурсного управляющего Ипатьева С.В. к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, в том числе в судебном порядке, не представлено, что свидетельствует о том, что Ипатьев С.В. обладал всеми необходимыми ему документами для анализа сделок должника.

То обстоятельство, что сведения об оспариваемой сделке внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2016 со ссылкой на договор 25.07.2016 по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, указанные сведения с 01.08.2016 имели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности установить наличие оспариваемого договора ранее 12.11.2019 (даты получения копии от бывшего руководителя Тучинской Ю.Ю.) отклоняются как несостоятельные.

Указание конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности не пропущен и прерван признанием долга, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, отказе в приобщении дополнительных документов и неправомерно отказе в привлечении третьего лица нотариуса Силагадзе Л.Г.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы лишь на основании имеющихся сомнений конкурсного управляющего, в отсутствии соответствующего обоснования, при наличии совокупности имеющихся в деле документов, являлось бы нецелесообразным. Отказ в назначении такой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2020, в приобщении документов свидетельствующих о корпоративной взаимосвязи, наиболее полно раскрывающих допущенное злоупотребление, судебной коллегией также исследованы и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе относительно не привлечения третьего лица судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того, исходя из обстоятельств дела и с учетом дополнительно представленных документов, апелляционный суд считает, что права и обязанности нотариуса Силагадзе Л.Г. данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.06.2020 в рамках дела N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова