Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-9959/20 по делу N А65-25501/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-67762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Карсар" - представитель Гареева Г.М. по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТК" Халафетдинова Альберта Джамилевича и Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. в рамках дела N А65-25501/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", ИНН 1657142645,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" признано 2 А65-25501/2017 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТК" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 9633).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и документов отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65- 25501/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шайдуллин Рамиль Габдулхаевич и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МТК" Халафетдинов А.Д. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Шайдуллин Р.Г. (бывший руководитель должника) не согласен с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также в части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Шайдуллина Р.Г. об истребовании доказательств, допроса свидетеля, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и Шайдуллина Р.Г. об истребовании дополнительных доказательство по делу, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и Шайдуллина Р.Г. о допросе Перепелкиной Оксаны Рамилевне в качестве свидетеля по делу.

Конкурсный управляющий должником не согласен с указанным судебным актом в части отказа суда в заявленный ходатайств (отложения судебного заседания - в целях уточнения заявленных требований, в связи привлечением по делу новых ответчиков и предоставления дополнительных доказательств по делу; истребовании документов)., т.к. судом при принятии его были нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела исследованы представленные документы, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оснований для отказа в заявлении у суда не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и принципы судопроизводства, закрепленные: ст. 7 АПК РФ (равенство всех перед законом); ст. 6 АПК РФ (законность); ст.8 АПК РФ (равноправие); ст. 9 АПК РФ (состязательность); 10 АПК РФ (непосредственность судебного разбирательства).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Корсар" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Карсар", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной "Межрегиональная Топливная Компания" (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСАР" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КАРСАР" на общую сумму 58 239 000 руб. по платежным документам: N 216 от 08.11.2016, N 222 от 09.11.2016, N 225 от 10.11.2016, N 228 от 14.11.2016, N 229 от 15.11.2016, N 231 от 17.11.2016 N 234 от 18.11.2016, N 236 от 21.11.2016, N 239 от 22.11.2016, N 241 от 23.11.2016, N 242 от 24.11.2016, N 246 от 25.11.2016,N 247 от 28.11.2016, N 249 от 29.11.216. N 250 от 30.11.2016, N 252 от 01.12.2016, N 254 от02.12.20116 от 02.12.2016, N 257 от 08.12.2016, N 1 от 20.12.2016, N 2 от 21.12.2016, N 4 от21.12.2016, N 5 от 21.12.2016, N 6 от 26.12.2016, N 7 от 28.12.2016, N 8 от 28.12.2016, N 18 от29.12.2016, N 20 от 30.12.2016, N 1 от 12.01.2017, N 3 от 12.01.2017, N 5 от 16.01.2017, N 6 от23.01.2017, N 8 от 25.01.2017, N 13 от 27.01.2017, N 10 от 27.01.2017, N 14 от 31.01.2017, N 17 от 17.02.2017, N 18 от 21.02.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МТК" 58 239 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал что не доказано встречное исполнение обязательств, товар поставлен на сумму 99 421 000 руб., тогда как размер платежей превышает данную сумму, спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и совершены с предпочтением в пользу отдельного кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в соответствии со статьями 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности встречного предоставления и о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО "Таиф-НК", нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках заключенных договоров. Должник получал нефтепродукты также у другого кредитора - ООО "НефтеПродуктТрейд", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Данный факт также подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника о прибылях и убытках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25501/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-25501/2017 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 отсутствие подтверждения АО "ТАИФ-НК" отгрузки на сумму 47 700 105 руб. 11 коп.; доверенности, которыми ООО "Карсар" обменивался с ООО "МТК" не подтверждают факт отгрузки; наличие заинтересованности между должником в виде конечных бенефициаров Хасанова Р.Р. и Якупова Р.Ч. и тем обстоятельством, что указанные лица являлись работниками ответчика.

По мнению, заявителя вновь открывшимся обстоятельством является представление в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041), г. Казань Халафетдинова А.Д., о взыскании убытков с Шайдуллина Р.Г. в сумме 1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", переписки через электронный мессенджер "Whatsapp", заверенной протоколами осмотра доказательств 18.11.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади - Авдиенко А.М., на основании которой соответчики

Хасанов Р.Р. и Якупов Р.Ч. давали Перепелкиной О.Р. указания по ведению хозяйственной деятельности должника и распределению денежных средств. Также ответчики Перепелкина О.Р. и Шайдуллин Р.Г. утверждают, что конечным бенифициаром должника являлся Хасанов Р.Р.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим сроков на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные доводы конкурсным управляющим направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А65-25501/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении его заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно материалам дела и установлено судом, заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики

Татарстан от 28.12.2018, конкурсный управляющий ООО "МТК" указал, что представленная переписка является доказательством наличия заинтересованности между должником и ответчиком, что в свою очередь является обстоятельством для отмены судебного акта.

Между тем, исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, следует, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период с 08.11.2016 по 21.02.2017, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, следовательно, рассматриваемые сделки совершены в течение семи месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая то обстоятельство, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более шести месяцев, то положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

Как правильно отмечено судом, основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, были всесторонне исследованы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО "Карсар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции и проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, при рассмотрении указанного заявления, судами установлено, что за перечисленные денежные средства, должник получил равноценное встречное предоставление, осуществленное в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что противоречит целям причинения вреда правам и интересам кредиторов должника. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии отгрузки на сумму 47 700 105 руб. 11 коп. отклонены судами со ссылкой на первичные документы и документы бухгалтерской отчетности. В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО "Таиф-НК", нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках заключенных договоров.

Следовательно, как верно указано судом, доказательства осведомленности или не осведомленности ответчика не имеют существенного значения при рассмотрении обособленного спора по существу.

Более того, совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

Правомерно не принята во внимание судом и ссылка конкурсного управляющего на наличие переписки через электронный мессенджер "Whatsapp".

Представленная конкурсным управляющим переписка была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что представленная переписка через электронный мессенджер "Whatsapp", не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 3 статьи 75 АПК РФ суд не принимает приведенные доказательства в качестве допустимых, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, представленные протоколы осмотра доказательств нотариусом, не содержит сведений о достоверности сообщений и их принадлежности отправителям.

Как указано в протоколе осмотре доказательств нотариусом, произведен осмотр мобильного телефона Перепелкиной Оксаны Рамилевны, а именно сообщений в приложении WhatsApp. Как указано в протоколе осмотра "осмотр сообщений в приложении "WhatsApp" производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время".

Нотариус исследовал чат "Малая топливная компания", в котором участниками переписки являлись +7-927-421-01-01 (Ренат МТК), +7-962-557-69-76 (Радиф МТК) а также Перепелкина О.Р., то есть иного юридического лица.

Однако, представленная переписка не подтверждает, что участниками чата являются именно соответчики. Контакты в чате именуются самим держателем телефона и могут быть изменены.

В связи с чем, суд не принял представленные доказательства в качестве допустимых доказательств.

Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича в пользу ООО "Межрегиональная Топливная Компания" убыткы в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Хасанова Р.Р., Якупова Р.Ч., Зариповой Л.Р., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д. к Шайдуллину Р.Г., Хасанову Р.Р., Якупову Р.Ч., Зариповой Л.Р., Перепелкиной О.Р. о взыскании убытков, в рамках дела N А65-25501/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом было принято во внимание, что Перепелкина О.Р. является дочерью Шайдуллина Р.Г., который являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Межрегиональная Топливная Компания".

Так, в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим должником было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Межрегиональная Топливная Компания" на счет Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича денежных средств в размере 5 600 рублей по платежному поручению от 30.12.2016 N 19 и денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2014 N 29 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А65- 25501/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-25501/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань.

Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств ООО "Межрегиональная Топливная Компания" и выдачи денежных средств Перепелкиной Оксане Рамилевне на сумму 1 042 000 руб. по денежным чекам НМ N 5588404 от 21.04.2017, N 5588401 от 27.12.2016, N8158785 от 10.11.2016, N 8158784 от 21.09.2016, N 8158783 от 27.07.2016, N 8158781 от 16.06.2016, N 8158782 от 23.06.2016, N 8158780 от 30.03.2016, N8158779 от 06.08.2015, N8158778 от 19.06.2015, N 8158777 от 21.04.2015, N 8158776 от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделки. С Перепелкиной Оксаны Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" взыскано 1 042 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанных заявлений доводы о том, что ведение хозяйственной деятельности должника и распределение денежных средств фактически осуществлялось Хасановым Р.Р. и Якуповым Р.Ч. не заявлялись со стороны ответчика Шайдуллина Р.Г. и Перепелкиной О.Р.

Наличие переписки через электронный мессенджер "Whatsapp" Перепелкиной О.Р. не раскрывалось, переписка суду не представлялась. Переписка была в распоряжении Перепелкиной О.Р. при рассмотрении судом сделки к ООО "Карсар".

Оценив в совокупности приведенные в обоснование заявления конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25501/2017 вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и направлено на попытку проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда, путем предоставления новых доводов и доказательств по делу.

Между тем в нарушение указанных норм таких доказательств при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено, в силу чего следует признать, что настаивая на пересмотре состоявшегося решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, ответчик фактически представляет новые доказательства тех обстоятельств, которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Шайдуллина Р.Г. об истребовании доказательств, допроса свидетеля.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, указал, что аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим и отклонено судом при рассмотрении убытков в размере 1 800 000 руб. как необоснованное. Поскольку представленной переписке через электронный мессенджер "Whatsapp" судами дана правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайства сторон в рамках рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Основания для вызова Перепелкиной О.Р. в качестве свидетеля у суда отсутствовали, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Шайдуллину Р.Г., является ответчиком по рассмотренным судом по существу обособленным спорам.

В связи с правомерным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании и вызове свидетеля судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, нарушении принципов гражданского судопроизводства, судебной коллегией признаются необоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, понимании Закона о банкротстве и АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев