Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11464/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу N А53-40135/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" требование ПАО "ТАГМЕТ" в размере 20 000 руб. - штраф. Требование об установлении неустойки (штрафа) учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019, общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным в Обзоре Президиума ВС РФ от 29.01.2020. Апеллянт указывает, что должник и ПАО "ТАГМЕТ" являются аффилированными лицами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТАГМЕТ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТАГМЕТ" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ТАГМЕТ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ 23.03.2020, сообщение N 4774224.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

20 февраля 2015 г. между ПАО "ТАГМЕТ" (заказчик) и ООО "ЦРМО" (подрядчик) заключен договор подряда N 344 Т/В, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные и модернизационные работы, руководствуясь действующей нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае нарушений работниками подрядчика "Положения о пропускном и внутри объектовом режиме на ПАО "ТАГМЕТ" (далее - Положения), а также других нормативно-правовых актов или учредительных документов общества, подрядчик обязуется перечислить заказчику в течение 14 дней 10 000 руб. за каждого нарушителя, допустившего нарушение впервые.

В период действия договора в 2019 году сотрудниками ООО ЧОП "ДОН", привлекаемым к выполнению работ по договору выявлены факты нарушения работниками ООО "ЦРМО" условий Положения.

23 января 2019 года в 10 часов 35 минут при перемещении по территории ПАО "ТАГМЕТ" около здания ЦРЭО без личного электронного пропуска, его ксерокопии, электронной версии задержан Кучмасов Сергей Викторович, слесарь-ремонтник ООО "ЦРМО", работающий по договору с ПАО "ТАГМЕТ".

Пунктом 3.3.1 Положения предусмотрена обязанность выполнения правил внутреннего распорядка и установленного режима, для всех лиц, находящихся на территории предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения нахождение на территории предприятия разрешено при наличии личного пропуска или его копии, в том числе электронной.

Согласно пункту 4.1 Положения работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям запрещается находиться на объектах и передвигаться по территории без пропуска, его копии, в том числе и электронной.

Руководствуясь вышеуказанным положением, при обнаружении данного нарушения, охранник ООО ЧОП "ДОН" составил протокол-докладную N 19/03 от 23.01.2019, которую Кучмасов С.В. подписал без замечаний и свою вину не отрицал.

25 февраля 2019 года в 10 час. 10 мин. в районе здания ЦРМО курил в неположенном месте и без личного электронного пропуска, его ксерокопии, электронной версии задержан Афанасьев Д.В., сварщик ООО "ЦРМО", работающий по договору с ПАО "ТАГМЕТ".

Пунктом 3.3.1 Положения предусмотрена обязанность выполнения правил внутреннего распорядка и установленного режима, для всех лиц, находящихся на территории предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения нахождение на территории предприятия разрешено при наличии личного пропуска или его копии, в том числе электронной.

Согласно пункту 4.1 Положения, работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям запрещается находиться на объектах и передвигаться по территории без пропуска, его копии, в том числе и электронной.

Согласно пункту 4.9 Положения работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям запрещается курить в не установленных местах, разжигать костры, выжигать траву, а также осуществлять огневые и земляные работы без оформления соответствующего наряда-допуска на их производство.

Руководствуясь вышеуказанным Положением, при обнаружении данного нарушения, охранник ООО ЧОП "ДОН" составил протокол-докладную N 32/03 от 05.02.2019, которую Афанасьев Д.В. подписал без замечаний и свою вину не отрицал.

В случае со слесарем-ремонтником Кучмасовым С.В. и сварщиком Афанасьевым Д.В., находящимися на территории ПАО "ТАГМЕТ" без личного электронного пропуска и курившими в неположенном месте, ответственность за нарушение Положения несет подрядчик.

Так как на момент нарушения Положения и составления протокола Кучмасов СВ. и Афанасьев Д.В. были работниками ООО "ЦРМО", с должника подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по нарушению условий Положения, договора подряда от 20.02.2015 N 344 Т/В.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами удостоверен факт нарушения работниками ООО "ЦРМО" Кучмасовым С.В. и Афанасьевым Д.В., находящимися на территории ПАО "ТАГМЕТ" без личного электронного пропуска и курившими в неположенном месте условий Положения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4.8 договора подряда от 20.02.2015 N 344 Т/В.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в пункте 4.8 договора подряда от 20.02.2015 N 344 Т/В предусмотрели обязанность подрядчика перечислить заказчику 10 000 руб. за каждого нарушителя в течение 14 дней с момента обнаружения нарушения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, а также принимая во внимание тот факт, что стороны договора добровольно согласовали размер договорной ответственности в случае нарушения условия Положения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о наличии аффиилрвоанности должника и ПАО "ТАГМЕТ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева