Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 15АП-6038/20 по делу N А53-32300/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2020 г.

дело N А53-32300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Лиманского К.А. и ООО "Компания ЮПС": представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 14.01.2020;

от ГК "Российские автомобильные дороги": представители Шматко К.Р. по доверенности от 07.02.2020, Королев В.В. по доверенности от 09.12.2019;

от третьего лица (ПАО КБ "Центр-Инвест"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича (ИНН 616506289567, ОГРНИП 304616513500011)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-32300/2019

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (ИНН 616506289567, ОГРНИП 304616513500011)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС" (ИНН 6166071046, ОГРН 1096193002630), публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

об изъятии земельного участка и расположенного на нем нежилого здания для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Константину Александровичу (далее - предприниматель, ИП Лиманский К.А.) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4484584 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮПС", публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения в размере 4484584 руб. С индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лиманский Константин Александрович обжаловал решение суда первой инстанции от 27.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ИП Лиманский К.А. обратился к нескольким квалифицированным экспертам-оценщикам, которые подтвердили, что расчет размера возмещения произведен с явным занижением реальной рыночной стоимости как объектов недвижимого имущества, так и размера причиняемых ИП Лиманскому К.А. убытков. Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ГК "Автодор" подтвержденной документально информации о внесении в проект автодороги изменений в части съезда к участку ответчика, указывая, что без исследования данной информации невозможно дальнейшее рассмотрение дела по существу. Однако судом процессуальных действий произведено не было, соответствующая документация и информация ГК "Автодор" предоставлена не была. Сроки и виды выполняемых ГК "Автодор" работ на земельном участке ИП Лиманского К.А. влияют на размер убытков, которые будут причинены предпринимателю в связи с изъятием фасадной части земельного участка и нежилого здания, также находящегося на фасадной стороне участка. Работы по переустройству коммуникаций, независимо от того, кем будут осуществляться (собственником или ГК "Автодор"), повлекут за собой невозможность осуществления производственной деятельности на территории земельного участка, что не учитывалось ни при первоначальном определении оценщиком размера убытков, ни судебными экспертами. У ИП Лиманского К.А. имеются долгосрочные обязательства по поставке сухой древесины и деревянной доски контрагентам. Данными договорами предусмотрены значительные неустойки как за невыполнение условий договора, так и за досрочное расторжение этих договоров по инициативе поставщика, что влечет для ИП Лиманского К.А. существенные материальные убытки в случае, если производственные процессы будут приостановлены. В работе персонала возникнет простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Указанные расходы также должны были быть учтены экспертами при расчете убытков, однако в связи с отсутствием точных данных о видах, сроках и периоде работ, планируемых на участке ИП Лиманского К.А., экспертами не учитывались и не рассчитывались. Заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 955-А от 16.01.2020 не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку является недостоверным доказательством. Судом первой инстанции не были учтены доводы о неустранимых дефектах экспертного заключения, изложенные в рецензии ООО "Квалитет. Оценочная компания". Также в качестве доказательства явного занижения стоимости изымаемых объектов недвижимости в материалы дела представлен отчет ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" N 31-Н\19 от 12.08.2019 об оценке объектов недвижимости, забора и стоимости щебеночного покрытия, согласно которому стоимость 1 кв.м изымаемого земельного участка, стоимость изымаемого здания, забора и щебеночного покрытия существенно выше тех, которые определены судебным экспертом. При проведении сравнительного метода в определении стоимости земельного участка экспертом были выбраны объекты-аналоги с иными характеристиками, расположенные в других районах Ростовской области. К изымаемому зданию вплотную примыкает склад-навес, который служит складом для оборудования, негабаритной техники и временного размещения отдельных готовых изделий, образцов и т.п. Право собственности на данное сооружение не подлежит регистрации, тем не менее, такое строение имеет свою ценность и стоимость. При расчете стоимости металлического забора не учтено размещение забора на ленточном бетонном фундаменте, не учтено наличие на фасадной части земельного участка автоматических ворот промышленного размера и калитки, которые в значительной степени увеличивают стоимость фасада земельного участка. При расчете стоимости щебеночного покрытия не была учтена толщина засыпки (земельный участок выравнивался посредством щебеночной насыпи и имел значительную толщину щебеночного слоя), что снижает стоимость улучшений земельного участка. При расчете убытков, связанных с необходимостью аренды иного торгово-офисного помещения, экспертами не учитывалась отдаленность арендуемого торгово-офисного помещения от основного производства, остающегося на территории земельного участка. Экспертом выбраны для сравнения объекты-аналоги, предлагаемые к аренде, ближайший из которых (в ст. Ольгинская) расположен в 22 км от производственной базы, а другие объекты в 32 км и 65 км. То есть на рынке экспертом не было выявлено подходящих объектов аренды ближе указанных расстояний. Экспертами не был исследован вопрос об убытках предпринимателя, возникающих в связи с необходимостью переноса инженерных коммуникаций на земельном участке, хотя у эксперта были документы, свидетельствующие о необходимости демонтажа и монтажа на новом месте систем водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. Истцом не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция инженерных сооружений будет осуществляться за счет ГК "Автодор" (проект реконструкции, подтверждение выделения денежных средств для проведения данного вида работ на земельном участке ИП Лиманского К.А. и т.п.). Эксперты указывают в своем заключении, что упущенная выгода отсутствует, однако не приводят подтверждения данному выводу. В материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о наличии у предпринимателя и учрежденного им общества обязательств перед третьими лицами, которые будут неисполнимы ввиду изъятия части земельного участка и проведения строительных работ на его фасадной части, через которую осуществляется въезд на территорию производственной базы. В перечне исследованных экспертами документов отсутствуют бухгалтерские документы, представленные ответчиком в материалы дела, и характеризующие предпринимательскую деятельность ИП Лиманского К.А. и ООО "Компания ЮПС". Экспертами при проведении судебной экспертизы допущены существенные, неустранимые нарушения при расчетах рыночной стоимости объектов оценки, которые привели к значительному занижению размера возмещения. ИП Лиманский К.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Представители истца в судебном заседании, открытом 03.09.2020, против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на некорректность проведенной повторной экспертизы, полагая заключение эксперта N Э02-2/14 от 03.08.2020 недопустимым доказательством.

Представитель ответчика дал пояснения по делу с учетом заключения эксперта N Э02-2/14 от 03.08.2020 и возражений истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 12 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции. ПАО КБ "Центр-Инвест" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, признает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить обжалуемое решение суда.

Как следует из материалов дела, государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" (далее - реконструкция объекта) на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 N 528-р (чертежи проекта межевания, лист N 33) в границы реконструкции объекта: попадает часть площадью 2130 кв.м, путем раздела земельного участка 61:02:0600011:1286 (условный номер 163 на листе чертежа межевания N 33).

В соответствии с информационным письмом кадастрового инженера от 28.08.2019 N 01/280819 на момент принятия решения об изъятии земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:1286 имел статус "Снят с учета". В его границах были сформированы земельные участки:

- с кадастровым номером 61:02:0600011:1413, площадью 1467 кв.м;

- с кадастровым номером 61:02:0600011:1414, площадью 517 кв.м;

- с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, площадью 146 кв.м.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 03.08.2018 N 3099-р принято решение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 площадью 146 кв.м.

На основании актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, в результате работ изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, площадью 146 кв.м.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства N 3099-р от 03.08.2018 для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть, площадью 146 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская, 75-к, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские, производственно-коммунальные предприятия (пункт 32 приложения к распоряжению N 3099-р от 03.08.2018).

Характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2019 N 99/2019/262340354. Исходный земельный участок принадлежит на праве собственности Лиманскому Константину Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2019 N 99/2019/262339977.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, площадью 146 кв.м, подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации.

В силу распоряжения Федерального дорожного агентства N 617-р от 13.03.2019 для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, расположенное по адресу: 346710 Ростовская область, Аксайский район, х Большой Лог, ул. Советская, д 75-К, площадью 118 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 (пункт 1 приложения к распоряжению N 617-р от 13.03.2019).

Нежилое здание принадлежит на праве собственности Лиманскому Константину Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2019 N 99/2019/262340511.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Письмом N 2784-РФ 08.08.2018 ГК "Автодор" уведомила собственника о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения ФДА N 3099-р от 03.08.2018 в его адрес заказным письмом, квитанция и опись вложения N 35000013363075; письмом N 1188-РФ 19.03.2019 уведомила о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию распоряжения Федерального дорожного агентства N 617-р от 13.03.2019 в его адрес заказным письмом, квитанция и опись вложения N 35000003613104.

Письмом N 1862-РФ от 11.07.2018 ГК "Автодор" предложила предпринимателю представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости. Предпринимателем частично представлены запрашиваемые документы, ГК "Автодор" подготовила проект соглашения.

Письмом N 2084-РФ от 23.05.2019 ГК "Автодор" направила в адрес предпринимателя проект соглашения об изъятии указанного земельного участка вместе с отчетом об оценке от 29.03.2019 N 093/19-0, выполненном ООО "ГЕО Инвест-Информ", которое вручено 27.05.2019, что подтверждается распиской.

Согласно отчету об оценке от 29.03.2019 N 093/19-0 размер возмещения составляет 4177453 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 составляет 238564 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 составляет 3462221 руб.; право требования возмещения убытков, причиняемых правообладателю изъятием недвижимого имущества, составляет 476668 руб.

Поскольку правообладателем по истечении девяноста дней со дня получения проектов соглашений не представлены подписанные соглашения об изъятии недвижимости, ГК "Автодор" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельного участка и нежилого здания у предпринимателя с предоставлением возмещений за изымаемые объекты недвижимости в указанных в отчете размерах и затем уточнив размер возмещения до размера, указанного в заключении N 955-А от 16.01.2020, выполненного экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" в рамках судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации статьи (далее - ЗК РФ) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 ЗК РФ).

Между сторонами имеет место спор о размере компенсации при изъятии у предпринимателя указанных выше объектов.

В обоснование заявленных требований ГК "Автодор" представило отчет ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 29.03.2019 N 093/19-0 "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии недвижимого имущества, для государственных нужд Российской Федерации", согласно которому размер возмещения составляет 4177453 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 составляет 238564 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 составляет 3462221 руб.;

- право требования возмещения убытков, причиняемых правообладателю изъятием недвижимого имущества, составляет 476668 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовскому Андрею Александровичу, Коваленко Роману Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить на момент рассмотрения спора рыночную стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415;

2. Определить размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 955-А от 16.01.2020, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 1:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, по состоянию на 16.01.2020 составляет 262800 руб.; рыночная стоимость нежилого здания Лит. "А", расположенного на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованном из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, по состоянию на 16.01.2020 составляет 3697337 руб.; величина убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, по состоянию на 16.01.2020 составляет 524447 руб.

Определяя в обжалуемом решении сумму выкупа объектов, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 955-А от 16.01.2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Предприниматель представил суду первой инстанции рецензию на заключение эксперта N 955-А от 16.01.2020, подготовленную специалистом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" Спиридоновым О.С., отчет ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" N 31-Н\19 от 12.08.2019 об оценке объектов недвижимости, забора и стоимости щебеночного покрытия, заявил ходатайства о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы.

С целью устранения неясностей суд первой инстанции вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом первой инстанции экспертное заключение с учетом пояснений эксперта принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Вместе с тем, представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение судом первой инстанции не дана оценка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 955-А от 16.01.2020 и рецензию на заключение эксперта N 955-А от 16.01.2020 в совокупности с иными представленными в настоящее дело доказательствами, апелляционная коллегия признает заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 955-А от 16.01.2020 ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

1) выбранные для анализа аналоги объектов экспертизы таковыми не являются, не обладают схожими с исследуемыми зданием и земельным участком признаками. Критериями сопоставимости объектов являются местоположение, площадь, их расположение относительно магистралей, характер окружающей застройки, однако эксперты их не применили. В качестве аналогов земельного участка эксперты выбрали несопоставимые объекты недвижимости, ближайший из которых (в ст. Ольгинская) расположен в 22 км от производственной базы, а другие объекты в 32 км и 65 км, при этом корректировка на местоположение (район) и на удалённость от центра города отсутствует. Ссылка истца на отсутствие необходимости применять корректировку на местоположение подлежит отклонению;

2) в заключении эксперта приведена не вся информация о технических характеристиках объекта экспертизы, существенная, по мнению судебной коллегии, для определения стоимости объекта экспертизы. Так, к изымаемому зданию вплотную примыкает сооружение - склад-навес, который служит складом для оборудования, негабаритной техники и временного размещения отдельных готовых изделий, образцов и т.п. При расчете стоимости металлического забора не учтено размещение забора на ленточном бетонном фундаменте и наличие на фасадной части земельного участка автоматических ворот промышленного размера и калитки. При расчете стоимости щебеночного покрытия не учтена толщина засыпки (земельный участок выравнивался посредством щебеночной насыпи и имел значительную толщину щебеночного слоя);

3) статья 56.8 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. Вместе с тем фактор наличия инженерных коммуникаций влияет на определение стоимости объекта и подлежит учету при проведении оценки;

4) суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о необходимости учета выгоды, упускаемой ввиду ограничения подъезда к производственной базе, поскольку указанная упущенная выгода возникает у собственника не вследствие изъятия земельного участка, а ввиду ограничения подъезда к производственной базе, расположенной на земельном участке. Между тем, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке осуществляет деятельность ИП Лиманский К.А. и учрежденное им ООО "Компания ЮПС" (закупка и продажа металлолома). В материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о наличии у предпринимателя и общества "Компания ЮПС" обязательств перед третьими лицами, которые будут неисполнимы ввиду изъятия части земельного участка и проведения строительных работ на его фасадной части, через которую осуществляется въезд на территорию производственной базы. Таким образом, на период проведения реконструкции коммерческая деятельность указанных производственных объектов будет приостановлена, что не может не учитываться при определении упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 955-А от 16.01.2020 неполным, не отражающим объективную действительность (подобраны неэквивалентные аналоги без применения соответствующих корректировок, не учтены все технические характеристики объектов и упущенная выгода), в связи с чем признано апелляционной коллегией ненадлежащим доказательством.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" Клищенко Галине Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на момент рассмотрения спора рыночную стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские, производственно-коммунальные предприятия, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м;

2. Определить размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские, производственно-коммунальные предприятия, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м.

В представленном заключении эксперта N Э02-2/14 от 03.08.2020 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу. Итоговая рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские, производственно-коммунальные предприятия, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, на дату рассмотрения спора составляет: 5695424 руб.

По второму вопросу. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, общей площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские, производственно-коммунальные предприятия, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, площадью 118 кв.м, на дату рассмотрения спора составляет: 6002012 руб.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в возражениях указала на недостоверность проведенного исследования.

Истец полагает, что экспертом нарушен Федеральный стандарт оценки N 7 (подпункты "в" и "д" пункта 11 раздела V), согласно которому анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и- продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Судебная коллегия не усматривает нарушения экспертом Федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. На страницах 18-46 экспертного заключения N Э02-2/14 от 03.08.2020 проведен анализ рынка изымаемых объектов, включая его динамику, спрос и предложение, объемы продаж, показатели потребительской и инвестиционной активности и иные необходимые показатели.

Довод ГК "Автодор" о нарушении пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки N 3, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и статьи 11 Закона об оценочной деятельности подлежит отклонению. Согласно указанным положениям, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Приведенные в таблице 2 на страницах 37 - 39 заключения эксперта аналоги являются земельными участками производственного назначения, находящимися в праве собственности продавца, и расположенными в Аксайском районе Ростовской области. При этом в заключении эксперт также учитывает корректировки стоимости на торг, состав передаваемых прав, на вид разрешенного использования, на наличие коммуникаций, а также на площадь участков и т.д.

Также на страницах 53 - 55, 57 экспертного заключения, вопреки мнению истца, приведено сравнение объектов-аналогов, имеющих общие характерные признаки с изымаемым объектом: все они относятся к землям населенных пунктов коммерческого назначения, представляют собой правильный многоугольник. По мнению эксперта, именно характеристика местоположения объектов (районы крупных автомагистралей города) позволяла наиболее корректно сравнить указанные аналоги с изымаемым объектом недвижимости.

Таким образом, в результате изучения экспертного заключения, можно сделать вывод, что оценка проводилась по наиболее существенным ценообразующим характеристикам, а именно земельные участки из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - коммерческое назначение, с правильной конфигурацией (сама выборка), местоположение, площадь и оснащенность коммуникациями (корректируемые факторы), которые проанализированы экспертом корректно и объективно.

Позиция ГК "Автодор" о необходимости применения аддитивных корректировок выражает несогласие с выбранными методами оценки.

Аддитивная модель внесения относительных корректировок представляет собой модель, предполагающую расчет совокупной корректировки как суммы всех вносимых относительных корректировок. Мультипликативная модель внесения корректировок предполагает перемножение всех вносимых относительных корректировок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с чем у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Кроме того, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Довод ГК "Автодор" о нарушении пункта 11 раздела II Федерального стандарта оценки N 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, об отсутствии в заключении обоснованного отказа эксперта от использования доходного и затратного методов противоречит тексту заключения.

Из исследовательской части заключения (страницы 49 - 53) следует, что эксперт проанализировал доходный, сравнительный и затратный подходы для определения стоимости объектов и отдал предпочтение сравнительному применительно к земельному участку и зданию и затратному применительно к металлическому ограждению и воротам с калиткой. Используя сравнительный подход определения стоимости спорных объектов, эксперт применил корректировку по передаваемым правам, корректировку на условия финансирования, корректировку на вид разрешенного использования, корректировку на условия рынка, корректировку на площадь, корректировку на конфигурацию участка, корректировку на наличие инженерных коммуникаций, корректировку на дату предложения и корректировку на местоположение. Используя затратный подход определения стоимости спорных объектов, эксперт применил корректировку на передаваемые права (на форму собственности), корректировку на торг, корректировку на площадь, корректировку на назначение, корректировку на местоположение, корректировку на физическое состояние, корректировку на тип объекта.

Вопрос корректности применения сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, введенных с 01.01.1969, не относится к полномочиям арбитражного суда, поскольку запрета на применение указанных сборников при оценке объектов капитального строительства не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, установлено, что экспертом при проведении экспертного исследования требования Федеральных стандартов оценки соблюдены.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение N Э02-2/14 от 03.08.2020, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение N Э02-2/14 от 03.08.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, участвующие в деле лица не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, апелляционный суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценив экспертные заключения N Э02-2/14 от 03.08.2020, а также таблицы по каждому объекту, используемому в названном заключении, апелляционный суд полагает, что на дату рассмотрения спора надлежащими доказательствами подтверждена рыночная стоимость изымаемого земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в размере 5695424 руб., в связи с чем возмещение за названные объекты надлежит определить в указанном размере.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером определенной экспертом упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды эксперт включил в расчет расходы по оплате риелторских услуг по подбору недвижимости для аренды - 57617 руб., затраты на перевозку имущества (в том числе услуги грузчиков и доставку имущества на новое место) - 30000 руб., аренду аналогичного нежилого здания на время проведения реконструкции автомобильной дороги - 440556 руб., аренду аналогичной, оборудованной кран-балкой производственной площадки на время ограничения въезда на территорию оставшейся части земельного участка вследствие проведения реконструкции автомобильной дороги - 481315 руб., а также неполученные доходы, который собственник подлежащего изъятию земельного участка получил бы при обычных условиях гражданского оборота - 4992524 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии. Учитываются, в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления.

В результате изъятия части земельного участка и проведения реконструкции автомобильной дороги, к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, некоторое время не будет свободного доступа. Соответственно, на срок проведения реконструкции автомобильной дороги на территорию оставшейся части земельного участка, где располагается производственная база, на которой осуществляется деятельность по обработке и сушке древесины и изготовлению готовой продукции из дерева, будет отсутствовать возможность ввоза и вывоза лесоматериала. Таким образом, будет приостановлена коммерческая деятельность на срок реконструкции автомобильной дороги. Длительность периода, за который собственнику изымаемой недвижимости, подлежит возмещению убытки, определена на основании СНиП 1.04.03-85 и составляет 8 месяцев. Также в данный период согласно СНиП 1.04.03-85 возможно строительство аналогичного нежилого здания (страницы 78-81 экспертного заключения).

Размер убытков (упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя названного имущества, определен экспертом с учетом срока возобновления коммерческой деятельности и необходимых для этого затрат и составляет 4992524 руб.

Письмо Московского филиала АО "Институт Стройпроект" от 03.09.2020, представленное ГК "Российские автомобильные дороги" в суд апелляционной инстанции после получения экспертного заключения N Э02-2/14 от 03.08.2020, сформированного в качестве ответа на вопрос о доступе на спорный земельный участок, принадлежащий предпринимателю на период производства работ по реконструкции автомобильной дороги (согласно которому разделом "Проект организации строительства" проектной документации по объекту строительно-монтажные работы предусматриваются продолжительностью 5,5 месяцев. Проектной документацией предусматривается сохранение движения транспорта по дороге Аксай - Большой Лог - Новочеркасск на весь период строительно-монтажных работ по автомобильной дороге. В связи с этим доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 ограничен не будет), суд оценивает критически, поскольку данное письмо не было представлено компанией в материалы дела, указанных в нем сведений на момент проведения экспертизы не имелось.

Включение в расчет убытков расходов по оплате риелторских услуг по подбору недвижимости для аренды - 57617 руб., затрат на перевозку имущества (в том числе услуги грузчиков и доставку имущества на новое место) - 30000 руб., аренду аналогичного нежилого здания на время проведения реконструкции автомобильной дороги - 440556 руб., аренду аналогичной, оборудованной кран-балкой производственной площадки на время ограничения въезда на территорию оставшейся части земельного участка вследствие проведения реконструкции автомобильной дороги - 481315 руб., апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку необходимость в переносе производственной базы и сопутствующих расходах предпринимателем не доказана. Следовательно, из размера упущенной выгоды предпринимателя следует исключить расходы на сумму 1009488 руб.

В силу изложенных норм законодательства, судебной практики по рассматриваемым правовым вопросам, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств спора, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по настоящему делу надлежит изменить в части установления возмещения, необходимого для восстановления имущественных потерь предпринимателя в результате изъятия земельного участка и нежилого здания, установив равноценное возмещение в размере 10687948 руб. (5695424 руб. + 4992524 руб.).

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению предпринимателю ГК "Автодор" ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предпринимателем представлено платежное поручение N 461590 от 16.06.2020 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 60000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" представлен счет N 16 от 03.08.2020 на сумму 60000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 25.06.2020 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-32300/2019 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изъять у индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича (ИНН 616506289567, ОГРН 304616513500011) для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения в размере 10687948 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-32300/2019 оставить без изменения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича (ИНН 616506289567, ОГРНИП 304616513500011) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" (ИНН 6163073408, ОГРН 1056163017173, КПП 616401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 16 от 03.08.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая