Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 08АП-6570/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

11 сентября 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича и Главного управления строительства Тюменской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

ПАО Сбербанк обратилось 09.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу N 5 об утверждении начальной цены продажи имущества должника, указанному в протоколе от 14.05.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Одновременно с указанным заявлением ПАО Сбербанк подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "СтройТрест" по лоту N 1, опубликованному в ЕФРСБ сообщением от 27.05.2020 N 5031312, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу N 5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имущества ООО "СтройТрест" по лоту N 1.

11.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступили ходатайства конкурсного управляющего Сидора П.Л. и Главного управления строительства Тюменской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, в виде запрета проведения торгов имущества ООО "СтройТрест" по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 ходатайства конкурсного управляющего Сидора П.Л. и Главного управления строительства Тюменской области об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имущества ООО "СтройТрест" по лоту N 1, принятые определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу А70-3959/2019 об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что доводы Главного управления строительства Тюменской области, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, ничем не подтверждены, не представлено расчета и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности затрат должника с возможными потерями конкурсной массы от реализации имущества по нерыночной стоимости, не раскрыты обстоятельства того, что работа по строительству спорного объекта с 2018 года фактически не ведется; не предоставлено никаких доказательств о том, что к незавершенному строительством объекту имеется повышенный интерес со стороны различных потенциальных инвесторов и покупателей данного объекта на торгах (к примеру: коммерческие предложения).

При этом при несохранении обеспечительных мер и реализации имущества по нерыночной стоимости потери конкурсной массы составят 293 068 333 руб. По мнению Банка, максимальное возможное разумное снижение начальной продажной цены имущества при установлении начальной продажной цены допускается в размере не более 20% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. до 234 454 666,40 руб., тогда как участниками долевого строительства необоснованно занижена начальная продажная цена по Лоту N 1 на 45,41% от оценочной стоимости.

ПАО Сбербанк полагает, что реализация незавершенного строительством объекта по нерыночной цене не проводит к достижению цели, указанной самим Главным управлением строительства Тюменской области, по полному восстановлению прав граждан участников долевого строительства. Судом первой инстанции не учтено, что влияние принятых определением суда от 10.06.2020 обеспечительных мер на законные права и интересы участников долевого строительства в виде возможного увеличения затрат на содержание имущества или возможного ухудшения его состояния вызвано, в первую очередь, принятием 14.05.2020 совместным собранием участников строительства и участников долевого строительства решения (Протокол N 1), нарушающим законные права самих участников долевого строительства (в частности, 16% голосовавших участников долевого строительства по вопросу установления начальной продажной цены были не согласны по данному вопросу с большинством), так и интересы ПАО Сбербанк и других кредиторов Должника, не являющихся залогодержателями.

Подробнее доводы ПАО Сбербанк изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил 23.07.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" на обжалуемый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции правильно указал, что лица, подавшие заявления об отмене обеспечительных мер, также должны обосновать суду необходимость отмены принятых определением суда от 10.06.2020 обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что проведение торгов может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе участников долевого строительства, должника и конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, поскольку стоимость имущества, выставленного на торги, существенно занижена (160 000 000 руб.), при этом отчетом об оценке имущества от 02.03.2020 N 01-0320-Д установлена стоимость 293 068 333 руб. без учета НДС.

Принимая обеспечительные меры определением от 10.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, 09.06.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу N 5 - об утверждении начальной цены продажи имущества должника, указанному в протоколе от 14.05.2020 N 1 (лот N 1); предметом рассматриваемого судом спора являются разногласия по вопросу начальной продажной цены имущества должника, в связи с чем, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), суд пришел к выводу о допустимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Главное управление строительства Тюменской области указывало на то, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, не отвечающей интересам кредиторов и должника, поскольку фактически способствует затягиванию процесса реализации имущества и расчету с кредиторами; затягивание процедуры торгов увеличивает текущие издержки как самого должника, вынужденного нести расходы по содержанию жилого комплекса, так и генерирует убытки участников долевого строительства, которые длительно не смогут получить денежные средства. При этом ООО "СтройТрест" ежемесячно несет затраты, связанные с охраной и содержанием незавершенного строительством объекта.

Кроме того, как указало Главное управление строительства Тюменской области, в случае длительной приостановки работ на объекте ООО "СтройТрест" должно будет обеспечить выполнение мероприятий по его консервации, что также приведет к дополнительным затратам и отразится на его состоянии, так как способно вызвать появление трещин и коррозии в конструктивных элементах здания, деформацию фундамента, следовательно, приведет к снижению его реальной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, принятое обеспечение нарушает права участников строительства, не отвечает целям специального регулирования параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поскольку объект незавершенного строительства является фактически единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены их требования; обязательства застройщика перед участниками строительства не исполнены в течение длительного времени, при этом имущественные права ПАО Сбербанк обеспечены не только поручительством ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В., Черепанова В.И., но и залогом имущества основного заемщика ООО "ИССС".

Отменяя принятые определением от 10.06.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку действие таких мер может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов участников долевого строительства.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства.

При этом, ПАО Сбербанк не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер препятствует реализации данного недвижимого имущества в течение длительного периода времени.

Целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что принятое обеспечение нарушает права граждан-участников строительства, не отвечает целям специального регулирования параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Поскольку по смыслу норм статей 201.9 и 214 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере не менее 85 % подлежат направлению на погашение требований участников строительства, являющихся физическими лицами, приобретающими жилые помещения для личных и семейных нужд, увеличение сроков проведения торгов и погашения требований участников строительства приведет к нарушению прав именно этой категории кредиторов должника.

И, напротив, по неоспоренному утверждению конкурсного управляющего, имущественные права ПАО Сбербанк обеспечены не только поручительством ООО "Стройтрест", Черниковой Л. В., Черепанова В. И., но и залогом имущества основного заемщика ООО "ИССС".

При этом законодателем не допускается противопоставление интересов коммерческой организации (ПАО Сбербанк) интересам граждан-участников строительства, пострадавших от банкротства застройщика. Законом о банкротстве закреплен принцип приоритетной защиты граждан-участников строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Поскольку принятые обеспечительные меры не должны нарушать принцип баланса интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 90 АПК РФ), суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу о нарушении действующей обеспечительной мерой баланса интересов лиц, участвующих в деле, учел доводы конкурсного управляющего и Главного управления строительства Тюменской области.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения апелляционной жалобы необходимость сохранения обеспечительных мер утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 отказано.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина