Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-19748/20 по делу N А26-409/2014

Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- Кузнецовой М.А. по паспорту;

- от Степанова О.А.: представителя Дощенко А.А. по доверенности от 28.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19748/2020) Кузнецовой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по обособленному спору N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.,), принятое по заявлению Кузнецовой Марии Алексеевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - ООО "Компьютерный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, ООО "МИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Кузнецова Мария Алексеевна 25.06.2019 обратилась в суд первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МИО" Новикова В.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "МИО" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Максимов Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявления Кузнецовой М.А. о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020 по обособленному спору N А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кузнецова М.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у неё препятствий для своевременного предъявления к ООО "МИО" реституционных требований по ничтожной сделке; а также о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Кузнецова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Степанова О.А. поддержал доводы Кузнецовой М.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО "МИО" и Кузнецовой М.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техномодуль плюс" возвратить ООО "МИО" здание бизнес-центра, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена 12. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что ООО "МИО" в лице директора Степанова О.А. и Кузнецовой М.А. совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника ответчику, а затем - ООО "Техномодуль плюс" в лице Степанова А.А. с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора ООО "Славяне Про". Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что в результате оспариваемых сделок должник утратил свой единственный актив.

Как следует из пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления Пленума N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Максимовым П.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на заявление требования Кузнецовой М.А.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.06.2013 и ничтожна с момента её совершения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием в суд.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в обособленном споре о признании сделки недействительной судом первой инстанции уже была дана оценка документам, представленным Кузнецовой М.А. в настоящее требование: копии приходных кассовых ордеров ООО "Линкор" о получении от Кузнецовой М.А. 15 517 614 руб. 31 коп. N 1-С/Зач. от 19.03.2013, 8 580 000 руб. N 2- С/Зач. от 20.03.2013, 9 420 000 руб. N 3-С/Зач. от 21.03.2013, копия письма бывшего директора ООО "Линкор" Корниенко И.А. Суд пришел к выводу, что доказательств реальности оплаты денежных средств ООО "Линкор" в сумме 33 517 614 руб. 21 коп., следовательно, реальности предоставления займа ООО "МИО" на указанную сумму Кузнецовой М.А. не представлено. Сведений о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем в такой сумме также не представлено. Допустимых и относимых доказательств получения денежных средств от Кузнецовой М.А. ООО "Линкор" также не представлено, копии приходных кассовых ордеров, хотя и заверенные нотариусом, в отсутствие других документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет общества, отражении полученного в 2013 году дохода в налоговой отчетности общества и т.п., не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств.

В обоснование требования в размере 7 412 913 руб. 25 коп. в дело представлена копия приходного кассового ордера от 19.03.2014 N 56, о принятых от Кузнецовой М.А. денежных средствах в погашение ссуды, выданной в другом ОСБ другого региона, Северо-Западным банком Карельского отделения N 8628 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 и д/с N 1, извещение заемщику ООО "МИО" о предстоящих платежах по кредитному договору не позднее 18.03.2014. Однако независимо от квалификации данного требования суд первой инстанции правильно указал и на истечение срока исковой давности по нему, поскольку требование заявлено в суд 25.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предъявление реституционного требования или на предъявление требования о неосновательном обогащении существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, отсутствуют. У Кузнецовой М.А., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, представляющей интересы ООО "МИО" в период конкурсного производства, отсутствовали препятствия для своевременного предъявления к ООО "МИО" реституционных требований по ничтожной сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков