Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-2745/17 по делу N А11-4028/2015

город Владимир

7 сентября 2020 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Коршуновой А.Ю., Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, от 01.07.2016 N 1-07/16, заключенных между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании 26.08.2020 представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 27.03.2020 N 1237 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" - Борисова С.А. на основании протокола, Юрьева С.В. на основании доверенности от 16.06.2020 N 23 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича - Антоновой А.А. на основании доверенности от 25.05.2020 сроком действия до 31.12.2020,

при участии в судебном заседании 31.08.2020 представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 27.03.2020 N 1237 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" - Борисова С.А. на основании доверенности от 20.08.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, от 01.07.2016 N 1-07/16, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"), и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Назаров В.Э. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие существенного расхождения между величиной арендной платы, установленной договорами аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16, и величиной арендной платы, установленной государственным органом тарифного регулирования. Заявитель отмечает, что в результате заключения названных договоров аренды за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года Общество перечислило ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" 16 505 880 руб., что на 9 331 880 руб. больше, чем установлено государственным органом тарифного регулирования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении свидетельствует также представленное внешним управляющим экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебные экспертизы им. Сикорского" от 14.08.2018, согласно которому рыночная стоимость права аренды имущества по договору аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 по состоянию на 01.11.2015 составляет 453 413 руб. в месяц, по договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 по состоянию на 01.07.2016 составляет 452 626 руб. в месяц.

Внешний управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно признано достоверным экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СЦЭО" Ширяевой О.Н. от 15.03.2019 N 017-2, поскольку данное экспертное заключение не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, и не может быть признано доказательством по делу. В обоснование данного довода указывает на следующие обстоятельства: при расчете затратным подходом зданий в таблицах N 11, 12, 13, 14 экспертом не учтена повышающая корректировка на НДС 180 процентов, которую должен ввести оценщик при использовании в расчетах на воспроизводство объектов недвижимости базового справочника КО-ИНВЕСТ; экспертом принята к расчету необоснованная повышающая корректировка на прибыть предпринимателя, которая составляет 57 процентов, в то время как по другим источникам максимальная прибыль предпринимателя не превышает 25 процентов, а для производственно-складской недвижимости находится в пределах средних значений 17 процентов. Заявитель считает, что экспертом грубо нарушены Федеральные стандарты оценки, применяемые в оценочной деятельности на основании статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), а именно: ФСО N 3, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, ФСО N 7, утвержденные приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены должником при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов Общества, поскольку на момент совершения оспоренных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в результате исполнения спорных договоров аренды по завышенной ставке арендной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года произошло существенное уменьшение денежных средств Общества, что привело к причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы; просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно также поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего; просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определения, которое является судебным актом, принятым по существу спора.

Соответственно основания для отмены или изменения указанных определений суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подписанная судьей резолютивная часть определения суда от 22.05.2019, на которую имеется ссылка, как в протоколе, так и в обжалуемом определении, отсутствует в материалах дела.

Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Наличие в материалах дела полного текста определения от 29.05.2019 (от иной даты в отличии от составленного протокола от 22.05.2019), а равно размещение на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" копии резолютивной части, не восполняют указанного нарушения.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе и невозможность восстановления файла аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям участников процесса судебное заседание 22.05.2019 с участием сторон не проводилось, однако на листе 3 в протоколе от 22.05.2019 (том 6, листы дела 96-97) имеется ссылка на участие представителей сторон и их высказывания относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы. При этом, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2019 отсутствует как в картотеке арбитражных дел, так и на диске, представленном в дело (том 6, лист дела 95а). Следовательно, при указанной в протоколе явке в судебное заседание аудиозапись судебного заседания не велась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, просило признать недействительным договор аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, признать недействительным договор аренды от 01.07.2016 N 01-07/16 в части установления ставки арендной платы, действующей до 28.02.2017, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в пользу Общества 5 112 280 руб. (сумма переплаты по договору аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и договору от 01.07.2016 N 1-07/16 за период до 28.02.2017, в сравнении со ставкой арендной платы, установленной в экспертном заключении N КД-13412/0120).

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" возражало относительно принятия уточнения заявления, указывало на отсутствие правовых оснований для принятия уточнения, поскольку обособленный спор рассматривается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд второй инстанции ограничен статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе принимать уточнение требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии указанного уточнения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, не применяются ограничения, установленные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а это, в свою очередь, обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований не связано с одновременным изменением предмета (признать сделку недействительной) и основания иска (в связи с нарушением положений Закона о банкротстве), уточнена лишь формулировка требований и в связи с проведенной судебной экспертизой заявитель уточнил сумму, которая подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" при применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о принятии уточнения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного заявления.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в судебном заседании возразило против заявленных требований, просило отказать в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". Подробно основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" изложило в письменных объяснениях от 08.08.2019, 12.09.2019, 30.09.2019, 11.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 24.08.2020.

Конкурсный управляющий Общества указал на обоснованность заявленных требований, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Свою позицию изложил в письменных пояснениях, которые приобщены в материалы дела.

Управление просило удовлетворить заявление внешнего управляющего, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (арендодателем) и ОАО "АКС" (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных Уставом арендатора, следующее недвижимое и движимое имущество:

- здание котельной, площадью 1784, 8 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:00:4621/23/А; А1; А2; А3;

- здание бойлерной с галереей, площадью 549, 5 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490;

- тепло и электрооборудование, согласно перечню, расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 033 733 руб. ежемесячно, НДС не облагается; срок действия договора с 01.11.2015 по 30.06.2016 включительно.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (арендодатель) и Общество (арендатор) также заключили договор аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных Уставом арендатора, следующее недвижимое и движимое имущество:

- здание котельной, площадью 1784, 8 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:00:4621/23/А; А1; А2; А3;

- здание бойлерной с галереей, площадью 549, 5 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490;

- тепло и электрооборудование, согласно перечню, расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 029 462 руб. ежемесячно, НДС не облагается; срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендатору.

Впоследствии между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1 к договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 448 375 руб., НДС не облагается. В случае изменения балансовой стоимости арендованного имущества, при наличии документального подтверждения, размер арендной платы может корректироваться в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, установленный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области".

По заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-4028/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич. Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович. Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э. Определением от 16.05.2019 процедура внешнего управления продлена до 20.10.2019. Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" посчитав, что договоры аренды подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договоры аренды заключены 01.11.2015 и 01.07.2016, то есть за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.05.2016) и позднее, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспоренных сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 534 000 000 руб. перед иными кредиторами, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", обществом с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу N А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу N А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу N А11-10960/2015, от 28.04.2016 по делу N Al1-13549/2015, от 18.05.2016 по делу N А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу N А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу N А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу N А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу N А11-8940/2015, от 22.04.2014 по делу N А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу N А11-1694/2015, от 02.06.2015 по делу N А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу N А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу N А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу N А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу N А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу N А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу N А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу N А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу N А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу N А11-4861/2016, от 01.07.2015 по делу N А11-1407/2015, от 16.06.2015 по делу N А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу N А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу N А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу N А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу N А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу N А11-11.121/2015. от 30.03.2016 по делу N А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу N А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу N А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу N А11-1843/2016, от 17.06.2016 по делу N А11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу N А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу N А11-6272/2016.

Исходя из официального толкования Законом о банкротстве понятия неплатежеспособности, под которым понимается не только полное прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а в том числе и части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 13 270 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 36 546 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 106 713 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 335 526 тыс. руб. По итогам 2012 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 173 005 тыс. руб.

По бухгалтерской отчетности за 2013 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 17 141 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 44 793 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 100 256 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 383 581 тыс. руб. По итогам 2013 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 218 427 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 21 633 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 56 077 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 119 113 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 474 028 тыс. руб. По итогам 2014 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 268 345 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 26 856 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 65 329 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 137736 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 586 347 тыс. руб. По итогам 2015 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 343 968 тыс. руб.

Следовательно, ввиду того, что не доказано иное, действует презумпция прекращения выполнения обязательств вызванная недостаточностью денежных средств, являющейся основанием для признания судом отсутствия денежных средств на исполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных договоров.

Учитывая положения пункта 33 статьи 2 Закона о банкротстве и показатели чистых активов должника в спорный период и размер обязательств должника, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты заключения оспоренных договоров аренды должник также имел признак недостаточности имущества.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 Управление включено в реестр требований кредиторов Общества с задолженностью в размере 9 404 531 руб. 40 коп., в том числе налоги за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 8 846 041 руб., пени - 647 117 руб. 56 коп. за период с 09.02.2016 по 06.07.2016); определением от 27.06.2017 также включены требования Управления в размере 1 016 412 руб. 50 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2016 N 3708; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.09.2016 N 3646; поручение от 16.09.2016 N 4903.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение должником исполнения своих обязательств перед кредиторами при наступивших сроках их исполнения, наличие недостаточности денежных средств в соответствии с бухгалтерской отчетностью и наличие непогашенных обязательств перед бюджетом имели место быть на дату совершения оспариваемых договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и конкурсный управляющий указывали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделки совершены с существенным нарушением рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что по условиям заключенного между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 арендодатель с 01.11.2015 по 30.06.2016 предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, арендная плата которого составляет ежемесячно 1 033 733 руб.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 в аренду предоставляется на период с 01.07.2016 по 30.06.2019 имущество по цене 1 029 462 руб. ежемесячно.

Между тем, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1 к договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, согласно которому размер арендной платы этого же имущества составил 448 375 руб. (НДС не облагается).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.02.2018 N ДЦТ-395-06-07 (том 1, листы дела 59 - 61) следует, что размер арендной платы в период с 01.11.2015 по 2018 год для арендодателя ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" по договорам аренды установлен в размере 5 380 500 руб. в год, то есть 448 375 руб. в месяц.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным договорам аренды судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" Ширяевой О.Н., по результатам которой получено экспертное заключение от 15.03.2019 N 017.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019 N 017 рыночная стоимости арендной платы по договору аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 на 01.11.2015 без учета НДС составляет 848 403 руб. в месяц, а по договору от 01.07.2016 N 1-07/16 на 01.07.2016 - 838 736 руб. в месяц.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Несогласившись с экспертным заключением ввиду применения экспертом при установлении стоимости арендной платы коэффициента прибыли предпринимателя в размере 57 процентов, который влияет на конечную стоимость арендных платежей, арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом в материалы дела со стороны арбитражного управляющего должника в суд апелляционной инстанции представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 01.10.2019, которая опровергает выводы экспертного заключения от 15.03.2019 N 017-2.

По запросу суда апелляционной инстанции от ООО "Малтон" также поступили письменные пояснения эксперта Ширяевой О.Н. относительно применения коэффициента прибыли предпринимателя в размере 57 процентов при проведении экспертизы по настоящему делу (том 8, листы дела 36-37). Согласно пояснениям эксперта данный коэффициент рассчитан в соответствии с методикой, разработанной Кузнецовым Д.Д. и Озеровым Е.С. и изложенной в учебном пособии. Согласно данной методике, расчет прибыли предпринимателя (застройщика, дивелопера) основан на следующем: инвестировать средства в новое строительство имеет смысл лишь в том случае, если прибыль от строительного проекта будет не меньше, чем прибыль от альтернативного проекта, имеющий тот же уровень риска и ту же продолжительность, что и новое строительство. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае проводится расчет рыночной стоимости арендной платы, а не строительства.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что стоимость арендной платы по заключенным ранее договорам (до 01.11.2015) составляла меньший размер (в два раза), чем определен в экспертном заключении. При этом, стоимость определенная в экспертном заключении составляет менее 30 процентов, чем определена в договорах аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, от 01.07.2016 N 1-07/16, но более чем в 2,5 раза превышает стоимость имеющихся ранее договорных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до и после рассматриваемых сделок сторонами заключались договоры аренды по цене менее двух раз, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено в отсутствии участников процесса (при этом в протоколе указано на их участие), между сторонами имеются разногласия относительно рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, от 01.07.2016 N 1-07/16, а также принимая во внимание письменные пояснения экспертов, представленных в дело, суд апелляционной инстанции в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление арбитражного управляющего о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Ровинской Юлии Тимуровне.

По итогам проведения повторной судебной экспертизы, в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Малтон" от 12.03.2020 N КД-13412/0120 и дополнение к заключению от 25.05.2020,согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 по состоянию на 01.11.2015 составляет 721 900 руб. в месяц; размер рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 по состоянию на 01.07.2016 составляет 702 300 руб. в месяц.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые методы и приемы экспертного экономического исследования подходы (синтез, индукция, дедукция, конкретизация, методы замещения, компенсации издержек доходами (рекапитализации), валового рентного множителя (мультипликатора) и иные методы) оценки стоимости арендных платежей по состоянию на дату совершения сделок. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" с результатами повторной экспертизы не согласилось, представив в материалы дела рецензию на экспертное заключение, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стандарт Оценка" (далее - ООО "Компания Стандарт Оценка"), которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения N КД-13412/0120.

ООО "Компания Стандарт Оценка" составило рецензию на экспертное заключение ООО "Малтон" от 12.03.2020 N КД-13412/0120.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "Малтон" от 12.03.2020 N КД-13412/0120 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Малтон".

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт Ровинская Ю.Т. имеет необходимую квалификацию для проведения исследований и в области проведения оценки недвижимости и стаж работы эксперта по экспертной специальности. Кандидатура эксперта проверена и утверждена судом при назначении экспертизы, ее квалификация и компетенция соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Следует отметить, что ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не заявляло отводов эксперту при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, квалификация эксперта с учетом поставленных на его разрешение вопросов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не оспаривалась.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылка ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" на ФСО-3 "Требования к отчету об оценке", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение выполняется в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности и Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 12.03.2020 N КД-13412/0120 и дополнении к заключению от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется; указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество.

Таким образом, приняв во внимание экспертное заключение общества с ООО "Малтон" от 12.03.2020 N КД-13412/0120, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном завышении стоимости арендной платы по спорным договорам аренды.

Из условий договора от 01.11.2015 N 1-11/15 следует, что размер арендной платы в месяц составляет 1 033 733 руб., однако экспертом определена стоимость в размере 721 900 руб. Согласно договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 арендная плата в месяц определена в размере 1 029 462 руб., а эксперт установил 702 300 руб. в месяц.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" считает, что указанная разница в цене является не значительной.

По расчету суда процентное расхождение по договору от 01.11.2015 N 1-11/15 составляет 30,17 процента, а по договору от 01.07.2016 N 1-07/16 - 31,78 процента. В абсолютной цифре за период действия договоров до изменения цены путем заключения дополнительного соглашения разница составляет 5 112 280 руб.

Следовательно, расхождения по ценам составляет более 30 процентов, сумма является значительной, что свидетельствует о соответствующем влиянии размера процентов расхождения между арендной платой, установленной договором и платой, установленной экспертом.

Ссылка ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании довода о незначительности расхождения в цене, несостоятельна, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельства конкретных дел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от 12.03.2020 N КД-13412/0120, заключением спорных договоров аренды причинен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров аренды в условиях значительно завышенной стоимости арендной платы привело к тому, что из собственности должника выбыли активы, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в период с 05.07.2012 по 30.12.2014 Гудыма А.Н. являлся генеральным директором Общества, а с 01.07.2015 заместителем генерального директора Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", с 24.12.2015 и по настоящее время 220/440 доли в уставном капитале ООО ЭНЕРГОЦЕНТР" принадлежит Гончарову С.М.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что должник и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" являются заинтересованными лицами, поскольку Гончаров С.М. состоит в родственных отношениях с Гудымой А.Н., являющегося родным отцом Гудымы (Гончаровой) Е.С., что подтверждается приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N 1-111/2016.

Соответственно, именно ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" относительно недоказанности аффилированности сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, на момент подписания договора аренды от 01.11.2015 Гончаров С.М. не вошел в состав участников ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (согласно выписке из ЕГРЮЛ участником стал с 24.12.2015). Между тем, в данном случае следует учитывать, что уже на 24.12.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Решение о вступлении Гончарова С.М. в состав участников и оформление данного факта принималось ранее указанной даты. На дату подписания второго оспариваемого договора Гончаров С.М. являлся участником.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, согласно которой о наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Учитывая указанные правовые позиции, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключить договор от 01.11.2015 по цене отличающейся по цене от предыдущего договора в два раза, суд апелляционной инстанции считает о наличии между лицами на момент подписания договора от 01.11.2015 фактической аффилированности, а на момент подписания второго договора юридической аффилированности.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Утверждение ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" об отсутствии у него осведомленности относительно неплатежеспособности Общества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу изложенного. Кроме того, в открытом доступе имеется информация о многочисленных судебных актах о взыскании с Общества задолженности перед контрагентами. Следует также отметить, что в отношении Общества до рассматриваемого дела возбуждались еще четыре дела о банкротстве, при этом правоотношения сторон носят длительный характер. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспоренных сделок, сведения о неплатежеспособности также содержались в открытых источниках, в том числе в газете "Новый город Александров" и онлайн-телевидении HFATB (http://gazetanga.ru).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами при предоставлении неравноценного встречного исполнения, а также убыточный характер (спорное имущество передано в аренду по цене значительно превышающей размер его рыночной стоимости, в отсутствие разумных экономических причин), ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что иные условия договора регулируют правоотношения сторон относительно аренды имущества. Фактическая передача и пользование арендованным имуществом сторонами осуществлялась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать договоры аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 (в редакции, действующей до 28.02.2017) недействительными в части установления стоимости арендных платежей (условие, согласованное в пунктах 1.2 договоров), превышающих размер рыночной стоимости арендной платы, определенный экспертным заключением, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры аренды оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - арендатора и арендодателя).

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Оценив оспоренные договоры аренды на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспоренными договорами аренды установлен необоснованно высокий размер арендной платы, арендная плата за пользование имуществом по данному договору аренды значительно превышает рыночную стоимость аренды имущества, значительно (в два с лишним раза) превышает стоимость действующую до и после заключения спорных договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, имея в пользовании имущество, являющиеся предметом спорных договоров, при условии его сдачи в аренду ранее и после спорных договоров по меньшей цене, ответчик не мог не заметить, что предлагаемая ему ставка арендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделок; спорное условие договоров заключено в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, так как является экономически неоправданным (арендная плата завышена многократно) и это стало возможным в результате недобросовестных действий ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и должника. ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанных сделок - незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленное экспертным заключением превышение арендных ставок в спорных договорах над рыночной стоимостью права пользования имуществом свидетельствует о том, что условие спорных договоров о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика и является свидетельством его недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах сделки по договорам аренды N 1-11/15 и N 1-07/16 (в редакции, действующей до 28.02.2017) в части установления цены причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств в значительно размере, что привело к неполучении этих денежных средств кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает условие пунктов 1.2 договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 (в редакции, действующей до 28.02.2017) в части цены недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежит удовлетворению в части признания недействительным пунктов 1.2 договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 (в редакции, действующей до 28.02.2017) в части установления арендной платы, в связи с чем следует считать обоснованным размер арендной платы по договору от 01.11.2015 N 1-11/15 в сумме 721 900 руб. в месяц; по договору аренды от 01.11.2017 N 1-07/16 (действующей до 28.02.2017) в сумме 702 300 руб. в месяц.

Доводы ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных сделок на подобных нерыночных условиях являлось экономически оправданным, соответствовало интересам Общества либо его кредиторам, а также не представлено доказательств того, что Общество в результате использования арендованного имущества и после уплаты арендных платежей в оспариваемом размере получит прибыль, в связи с чем, указанный довод ответчика носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорных договоров аренды N 1-11/15 и N 1-07/16 Общество за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года перечислило ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" 16 505 880 руб., в том числе 8 270 184 руб. по договору N 1-11/15 за восемь месяцев (1 033 773 руб. х восемь месяцев) и 8 235 696 руб. по договору N 1-07/16 за восемь месяцев (1 029 462 руб. х восемь месяцев).

Между тем, согласно заключению эксперта N КД-13412/0120 размер рыночной стоимости аренды имущества по договору от 01.11.2015 N 1-11/15 составляет 721 900 руб. в месяц; по договору аренды от 01.11.2017 N 1-07/16 - 702 300 руб. в месяц.

Таким образом, Обществом необоснованно перечислено ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" 5 112 280 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание определенную заключением эксперта N КД-13412/0120 рыночную стоимость арендной платы по спорным договорам аренды, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 112 280 руб.

Ссылка ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" на то обстоятельство, что при применении к расчету ставки арендной платы, установленной экспертом ООО "Малтон" за весь период действия договора от 01.07.2016 N 1-07/16, в том числе и на период действия дополнительного соглашения и применении двусторонней реституции, сумма подлежащая возврату ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", будет превышать сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уточнения требований (ходатайство от 17.08.2020), предметом оспаривания является договор аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, а также договор аренды от 01.07.2016 N 01-07/16 в части установления ставки арендной платы, действующей до 28.02.2017. При этом, из статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявитель как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства установления иной цены в дополнительном соглашении при условии ограничения предмета заявленного требования может носить для сторон иные правовые последствия, которые могут быть реализованы лицами, участвующими в деле в самостоятельном порядке при наличии на то правовых оснований. Суд также принимает во внимание, что цена договора на момент подписания дополнительного соглашения не являлась предметом исследования в заявлении (является меньше в 2,3 раза от цены, установленной в договоре, и 1,5 раза меньше от стоимости установленной экспертом) и назначенной экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-4028/2015 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

В рассматриваемом случае расходы на проведение судебной экспертизе в суде первой инстанции понесло ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (платежное поручение от 19.11.2018 N 113); в суде апелляционной инстанции - Общество (платежное поручение от 13.12.2019 N 734).

Стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы составляет 35 000 руб. Относительно перечисления денежных средств с депозитного счета суда в экспертное учреждение в счет оплаты проведенной судебной экспертизы и возврат части излишне перечисленной суммы на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции примет отдельные судебные акты.

Следовательно, указанная сумма расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в конкурсную массу должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции понесены ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 4023; при принятии к производству апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежат взысканию: с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в федеральный бюджет 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-4028/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, заключенный между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР", в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 721 900 руб. недействительным.

Признать договор аренды от 01.07.2016 N 1-7/16, действующей до 28.02.2017, заключенный между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР", в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 702 300 руб. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" 5 112 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" в пользу акционерного общества "Александровские коммунальные системы" 35 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов