Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

07 сентября 2020 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" (ОГРН 1145263006184, ИНН 5263109832)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" об установлении требования в общем размере 26 328 964 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Камея" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" (далее - ООО "Центр-Авиа") - Панин Н.П. на основании доверенности от 30.05.2019 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарнер НН" - (далее - ООО "АвтоПарнер НН") - Петров А.В. на основании доверенности от 25.01.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") - Каразанов В.Ю. на основании приказа N 1 от 01.08.98;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" - (далее - ООО "ПрофСнаб") - Леонтьев С.А. на основании решения N 1 от 28.01.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" (далее по тексту - ООО ТД "Айсберг") об установлении требования в общем размере 26 328 964 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.06.2020 суд первой инстанции заявление ООО "Торговый дом "Айсберг" удовлетворил частично, признал обоснованным требование ООО "ТД "Айсберг" в размере 23 540 926, 42 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015; пунктами 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 10, 50, 63, 170, 307, 309, 310, 313, 361, 365, 391, 392, 423, 424, 506, 516, 807, 808, 810 ГК РФ; статьями 70, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Айсберг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-10252/2019 в части очередности, признать обоснованными и включить требования ООО "Торговый дом "Айсберг" в размере 26 328 964,8 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея", установив следующую очередность: 8 237 545,24 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 091 419,6 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что юридическая аффилированность сторон на дату совершения сделок, положенных в основание данного требования, отсутствует.

ООО ТД "Айсберг" считает, что ОАО "ЗТО "КАМЕЯ" последний раз выплачивало дивиденды в 2009 г., это не может свидетельствовать о кризисной ситуации в 2018 г.

Заявитель считает, что задолженность ОАО "ЗТО "Камея" перед кредитором сложилась в результате неисполнения обязательств по договорам, носящим гражданско-правовой, возмездный характер, ее наличие, размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в отсутствие доказательств ее погашения полностью или в части, заявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а не в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Центр-Авиа" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании поддерживали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоПарнер НН" поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Прайд" поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПрофСнаб" поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" Иванова Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.07.2019 обратилось ООО Торговый Дом "Айсберг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 26 328 964, 80 руб. (с учетом ранее заявленных уточнений) и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по ряду заключенных договоров, в том числе с третьими лицами, права по которым были уступлены заявителю, и др.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Бирман Дмитрий Петрович (заимодавец).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления N 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО Торговый Дом "Айсберг", в лице директора Седова В.С. (заимодавец), и ОАО "ЗТО "Камея", в лице директора Раца А.А. (заемщик), был заключен договор процентного займа N б/н, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб. под 8 % годовых сроком на 1 г. - до 04.02.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Платежным поручением N 233 от 06.02.2019 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 800 000,00 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору процентного займа от 05.02.2019 (800 000,00 руб., 8 %), сумма 800 000,00 Без налога (НДС).

Заявляя свои возражения, кредиторы, а также временный управляющий, указывают на аффилированность сторон сделок, положенных в основание заявленного требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "Айсберг", его руководителем с 09.10.2014 является Седов Вадим Сергеевич; учредителями - Седов Вадим Сергеевич и Зарубина Ольга Николаевна (по 50 % доли в уставном капитале общества) с 09.10.2014 и с 20.09.2017, соответственно.

Руководителем ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" с 17.05.2019 является Мочалова Елена Евгеньевна; держателем реестра акционеров общества является АО "Регистрационное общество "СТАТУС". Седов В.В. не является владельцем акций.

Таким образом, юридическая аффилированность сторон на дату совершения сделок, положенных в основание данного требования, судом верно не усмотрена.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (п.3. постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017).

При этом абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Так, в частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В качестве доказательства аффилированности ООО "Торговый Дом "Айсберг" и ОАО "ЗТО "Камея" оппоненты ссылаются на наличие у данных юридических лиц одного органа управления - Бирман Дмитрий Петрович, расположение юридических лиц по одному адресу и т.д.

Как следует из представленных выписок ЕГРЮЛ, юридические адреса указанных лиц практически тождественны:

1) ООО "Торговый Дом "Айсберг" зарегистрировано по адресу: 603091, г. Н.Новгород, ул. Механизаторов, д. 3А, офисы 1, 12;

2) ОАО "ЗТО "Камея" зарегистрировано по адресу: 603091, г. Нижний Новгород, ул. Механизаторов, д. 3А.

Более того, они имеют схожий вид деятельности: производство автотранспортных средств (ООО "ТД "Айсберг") и производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (ОАО "ЗТО "Камея").

Вместе с тем само по себе нахождение юридических лиц по одному адресу, как и наличие у них схожих видов деятельности, не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу в том смысле, который приведен в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", т.е. наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Увольнение сотрудников из одного предприятия и их трудоустройство в другое само по себе также не может свидетельствовать об аффилированности сторон, т.к. предоставление предприятием рабочих мест значительному числу работников означает лишь реальность ведения им хозяйственной деятельности, при том что такие правоотношения оформляются не без участия самих работников. Безусловным свидетельством контроля над предприятием данный факт не является.

Фиктивность подобного трудоустройства (единый источник выплаты заработной платы или продолжение осуществления сотрудниками предприятия тех же работ на том же месте, и др.) документально не подтверждена.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что исходя из представленных кредитором штатной расстановки от 31.12.2018 у общества отсутствовали собственные сотрудники, которые могли бы осуществлять весь цикл производства и сбыта продукции. Так, в частности, на указанную дату у ООО "Торговый Дом "Айсберг" не имелось ни одного штатного рабочего, отсутствовали водители. Однако, таковые имелись у должника. Вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, каким образом осуществлялась производственная деятельность ООО "ТД "Айсберг" на арендуемых им значительных площадях (арендатор - должник).

Безусловно, отсутствие необходимого персонала у кредитора не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность им не осуществлялась, либо осуществлялась сотрудниками должника, поскольку заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, например, по договору аутсорсинга и аутстаффинга. Вместе с тем такие договоры в материалы дела кредитором не представлены.

Относительно наличия у данных юридических лиц единого бенефициара - Бирмана Дмитрия Петровича, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно представленной АО "Регистрационное общество "СТАТУС" информации, Бирман Дмитрий Петрович не является и не являлся владельцем ценных бумаг ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея".

Вместе с тем Седов Вадим Сергеевич - руководитель и соучредитель ООО Торговый Дом "Айсберг", ранее, в период с 24.07.2015 по 15.12.2017, являлся акционером должника с количеством акций более 20 % от уставного капитала.

Также Седов Вадим Сергеевич являлся заместителем генерального директора общества по коммерции, что подтверждается представленным договором на поставку товаров N б/н от 27.04.2017 (действующий по доверенности от 09.01.2017).

Более того, владельцем акций более 20 % от уставного капитала ОАО "ЗТО "Камея" с 15.12.2017 также является Бирман Мария Георгиевна.

При этом по данным отдела ЗАГС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Бирман Мария Георгиевна является супругой Бирмана Дмитрия Петровича с 15.03.2013 (свидетельство серия I-ТН N 865881).

Бирман Дмитрий Петрович и Бирман Мария Георгиевна являлись поручителями за ОАО "ЗТО "Камея" перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору N 29/10/18 от 12.10.2018 (стр. 4 указанного договора).

Ктоме того, Бирман Мария Григорьевна, являясь акционером общества, на заседании совета директоров ОАО "ЗТО "Камея", результаты которого оформлены протоколом N 1/18 от 02.02.2018, предложила утвердить в числе состава директоров Бирман Дмитрия Петровича

Второй участник ООО "ТД "Айсберг" - Зарубина О.Н., 19.07.2018 осуществляла внесение денежных средств на счет Бирмана Д.П., которые впоследствии были перечислены должнику по договору займа.

Зарубина Ольга Николаевна и Бирман Дмитрий Петрович ранее являлись участниками, руководителями и ликвидаторами одних и тех же юридических лиц:

-"Региональное объединение работодателей "Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Нижегородской области" (ОГРН 1095200001280), где Зарубина Ольга Николаевна с 17.07.2015 являлась ликвидатором, а Бирман Дмитрий Петрович - учредителем с 16.04.2009;

-ООО "САЛОН" (ОГРН 1025203734324), где Зарубина Ольга Николаевна и Бирман Дмитрий Петрович являлись соучредителями;

-ООО "Содействие" (ОГРН 1035205761690), где Бирман Дмитрий Петрович, начиная с 05.12.2015, является соучредителем, а Зарубина Ольга Николаевна являлась директором.

Сам Бирман Дмитрий Петрович в своем ходатайстве о приобщении документов данные обстоятельства не опровергает и не оспаривает.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель должника, Бирман Д.П. арендовал офис на территории ОАО "ЗТО "Камея", в его пользу обществом действительно перечислялись денежные средства по договору на оказание услуг. Однако, сами договоры суду представлены не были, не раскрыта цель указанных сделок.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела годовым отчетам ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" за 2015 и 2016, должник, ООО "ТД "Айсберг" и ООО "Айсберг", составляют одну группу компаний без юридического оформления, в рамках которой планировалось объединить производственные мощности ОАО "ЗТО "Камея" и инженерно-коммерческий потенциал кредитора. При этом ООО "ТД "Айсберг", как и ООО "Айсберг", прямо указаны в качестве аффилированных по отношению к должнику лиц.

В своем ответе от 10.12.2018 о предоставлении обществу кредитного продукта ПАО "Транскапиталбанк" указывает, что заемщиком является группа компаний ОАО "ЗТО "Камея" и ООО "ТД "Айсберг", а также просит предоставить в обеспечение поручительство ООО "ТД "Айсберг" и Бирман Марии Георгиевны, заключить с последним договор залога личного имущества.

Также ООО "Центр-Авиа" ссылается на данные Интернет-ресурса (адрес видеоролика в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=A10e0Sti1ZE), согласно которому ОАО ЗТО "Камея" вступило в состав группы компаний "Айсберг". В самом видеоролике указывается, что группа компаний "Айсберг" осуществляет полный цикл производства.

В пользу довода об аффилированности сторон также свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте, отличающееся от общепринятого, выходящее за пределы партнерских отношений, на котором настаивает кредитор, которые могут предполагать, в том числе, то или иное незначительное отклонение в действиях юридических лиц (например, оплата незначительной части задолженности по письмам, временное не принятие мер по взысканию задолженности с расчетом на скорое погашение, и др.), причиной которых является взаимовыгодное сотрудничество.

Таким образом, проанализировав и обобщив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТД "Айсберг", ОАО "ЗТО "Камея" и Бирман Дмитрий Петрович входят в одну группу лиц, аффилированных между собой.

Представленный брачный договор от 04.12.2017 не свидетельствует об обратном, в силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ, изложенных в определениях N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при наличии доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед таким кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено применению к кредитору, аффилированному с должником, еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представление им внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Заявляя возражения, временный управляющий, иные кредиторы указали именно на отсутствие экономического смысла сделок, их мнимость и притворность, в том числе в отношении договора займа от 05.02.2019.

В обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота кредитор, предоставляя заем, обоснованно рассчитывает на его возврат и получение платы, для чего при заключении сделки им предпринимаются мероприятия по проверке платежеспособности потенциального заемщика с целью минимизации своих рисков, в том числе путем анализа его финансового состояния, анализа данных официального сайта Арбитражного суда на предмет наличия (отсутствия) судебных разбирательств с участием заемщика, их результат.

Кроме того, стремясь повысить вероятность исполнения заемщиком обязательства по возврату денег, им заключаются обеспечительные сделки (залог, поручительство, и др.).

В рассматриваемом случае какие-либо обеспечительные сделки ее сторонами не были заключены, что вызывает обоснованные сомнения.

Помимо этого, на дату заключения договора займа (февраль 2019) у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

1) перед ОАО "Риат" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-41636/2017);

2) перед ООО ПКК "Нива" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11704/2018);

3) перед ООО "Метснаб" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-31871/2018);

4) перед Пернаткиным Дмитрием Сергеевичем (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу N А43-24199/2018);

5) перед ООО "МТИ" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-9777/2018);

6) перед ООО "ПКФ ЭлеСт" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-46837/2018), и др.

По данным проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности ОАО "ЗТО "Камея" были установлены признаки неплатежеспособности должника в 2018 г. на основании отрицательных показателей соответствующих коэффициентов.

В материалы дела также представлен протокол заседания совета директоров общества N 10/18 от 19.12.2018, из которого следует, что генеральный директор ОАО "ЗТО "Камея" Рац Артем Аркадьевич указывал на необходимость рефинансирования кредита и пополнения оборотных средств ввиду отсутствия у общества собственных средств.

Более того, согласно представленному протоколу годового общего собрания акционеров общества N 27-04/18 от 27.04.2018, ими принято решение не распределять прибыль от хозяйственной деятельности общества, а также не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "ЗТО "Камея" по результатам 2017 финансового года, что является косвенным доказательством наличия финансовых трудностей (отсутствие свободных денежных средств на предприятии), при наличии значительных внеоборотных активов, запасов и дебиторской задолженности, а также выручки и чистой прибыли в размере 1 183 000,00 руб. (бухгалтерский баланс и финансовый анализ за 2017 г.).

Наличие того или иного корпоративного конфликта, о котором указывает руководитель ОАО "ЗТО "Камея", а также наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не опровергает признак неплатежеспособности, определение которого дано в статье 2 Закона о банкротстве и под котором следует понимать прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (в том числе частичное), вызванное недостаточностью денежных средств.

Заключение в указанный период кредитного договора не свидетельствует об обратном, поскольку, во-первых, его заключение не поставлено в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика, во-вторых, его исполнение было обусловлено рядом сделок, которые носят обеспечительный характер (поручительство, залог членами группы компании)

К тому же, 10.01.2019 произошел пожар в производственно-сборочном цехе ОАО "ЗТО "Камея" по адресу: г. Н.Новгород, п. Березовая Пойма, ул. Механизаторов, д. 3, в результате чего частично обрушиласье кровля производственно-сборочного цеха на площади 500 кв.м., общая площадь пожара составила 3 600 кв.м., что подтверждается справкой ГУ МФС России по Нижегородской области N 18-2-8-12 от 15.01.2019 и от 22.01.2019, которые содержат ссылку на письмо руководителя должника об общей сумме материального ущерба, составившем более 52 000 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела директор ОАО "ЗТО "Камея" Мочалова Елена Евгеньевна пояснила, что с января 2019 г. общество не осуществляло свою деятельность в связи с происшедшими событиями.

Об изложенных обстоятельствах не мог не знать аффилированный кредитор - ООО "ТД "Айсберг", осведомленность которого презюмируется, хозяйственная деятельность которого находится в непосредственной близости от месторасположения должника, и который предоставил через месяц после пожара и прекращения деятельности должнику целевой заем: в силу п. 1.6 договора таковой предоставлен для расчетов с сотрудниками по заработной плате, на уплату удержаний по исполнительным листам из заработной платы сотрудников.

Данное поведение кредитора не согласуется с целью всякого хозяйствующего субъекта извлечения прибыли из хозяйственной деятельности (ст. 50 ГК РФ), в том числе ввиду повышенной рискованности такой сделки.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно представленным ОАО "ЗТО "Камея" в материалы основного дела документам, ООО "ТД "Айсберг" указано в качестве одного из дебиторов по состоянию на февраль 2019 г. с суммой задолженности свыше 5 000 000,00 руб., в связи с чем, неясным остается необходимость заключения договора процентного займа тогда, когда возможно было возвратить задолженность.

Вместе с тем подобное поведение возможно объяснить посредством аффилированности сторон, желанием ООО "ТД "Айсберг", как составной части группы компаний, предпринять действия санационного характера по преодолению финансовых затруднений общества.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность погашения требования кредитора понижается, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), так как требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено другим требованиям кредиторов и на которых не может быть переложен соответствующий риск.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий сторон при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ОАО "ЗТО "Камея" так называемого компенсационного финансирования, что в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр документально подтвержденной задолженности.

Вторым основанием для установления требования ООО "Торговый Дом "Айсберг" в реестр является исполнение им обязательств за должника как поручителя последнего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ПАО "Саровбизнесбанк" и ОАО "ЗТО "Камея" в лице генерального директора Раца А.А. был заключен кредитный договор N 29/10/18, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000,00 руб. на срок о 09.01.2019 под 12 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору между ПАО "Саровбизнесбанк" и ООО "ТД "Айсберг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 29/10/18-п3 от 12.10.18, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение им своих обязательств.

Кроме того, условиями данного договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства банк вправе получить удовлетворение из денежных средств поручителя путем выставления платежного требования о списании всей суммы задолженности с любого счета поручителя. Данное условие о списании средств со счетов, открытых поручителю у банка, без дополнительных распоряжений поручителя является неотъемлемой частью договоров банковского счета, заключенных между кредитором и поручителем. Указанный порядок считается заранее данным акцептом поручителя на списание денежных средств со счетов без его дополнительных согласий (распоряжений) и распространяет свое действие до полного исполнения обязательств поручителя по договору (п. 2.1 договора).

Также банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, вправе обратиться за взысканием задолженности в порядке, установленном законодательством, не используя право на взыскание, установленное пунктом 2.1 договора.

В материалы дела представлены платежные документы, выставленные банком к счету ООО "Торговый дом "Айсберг", которые были исполнены, а именно:

1) платежный ордер N 1 от 16.01.2019 на сумму 764, 18 руб.;

2) банковский ордер N 450630 от 24.01.2019 на сумму 7 580 538, 37 руб.;

3) банковский ордер N 451657 от 24.01.2019 на сумму 27 027, 23 руб.;

4) банковский ордер N 34745 от 25.01.2019 на сумму 93 718, 78 руб.;

5) банковский ордер N 450632 от 24.01.2019 на сумму 29 589, 04 руб.;

6) банковский ордер N 450626 от 24.01.2019 на сумму 40 116, 08 руб.;

7) банковский ордер N 34739 от 25.01.2019 на сумму 30, 81 руб.;

8) банковский ордер N 450628 от 24.01.2019 на сумму 51 816, 60 руб.;

9) банковский ордер N 34743 от 25.01.2019 на сумму 39, 80 руб.

Всего со счета кредитора в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 7 823 640, 89 руб.

В силу пункта 2.3 договора, к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, в соответствии со статьей 365 ГК РФ переходят все права кредитора по этому обязательству.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения выполнения обязательств, направлен на защиту прав кредитора, не предусматривает встречного предоставления, в связи с чем, является безвозмездным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения такого договора.

Доказательства того, что при заключении спорного договора кредитор получил либо был намерен получить от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он был заключен, какое-либо встречное предоставление, отсутствуют, в связи с чем, иные лица делают вывод об отсутствии разумных мотивов заключения такого договора кредитором.

Однако, кредиторы указывают, что ОАО "ЗТО "Камея" и ООО "Торговый дом "Айсберг" осуществляют совместную деятельность, являются группой компаний, что и обуславливает экономическую цель поручительства.

Представленный договор залога N 29/10/18-з от 15.10.18 лишь частично обосновывает экономическую целесообразность договора поручительства, поскольку, во-первых, он был заключен позднее самого договора, во-вторых, залоговое имущество оценено сторонами на сумму 2 176 768, 84 руб., тогда как размер обязательств составлял 10 000 000,00 руб., то есть его было недостаточно для покрытия рисков, в-третьих, после пожара 10.10.2019 договор поручительства не был ни изменен, ни расторгнут в порядке статьи 451 ГК РФ.

К тому же, как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Айсберг" и ранее заключал договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств должника с третьими лицами, как-то: N 9/85-п2 от 17.10.2016, N 9/85-п3 от 17.10.2016, N 9/04/17-п1 от 26.04.2017, N 9/04/17-п3 от 26.04.2017, и др.

Изложенное свидетельствует в пользу аффилированности ОАО "ЗТО "Камея", ООО "ТД "Айсберг", а также Бирман Дмитрий Петрович и Бирман Марией Георгиевной, которые являлись поручителями за должника перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору N 29/10/18 от 12.10.2018 (стр. 4 указанного договора).

Учитывая изложенное, просрочку в исполнении обязательства ОАО "ЗТО "Камея", которая указывает на его неплатежеспособность, отсутствие доказательств перемещения денежных средств внутри группы, суд приходит к выводу, что кредитор, заключая договор поручительства, обеспечил выдачу кредита должнику, по сути, предоставил ему компенсационное финансирование, что в силу п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 служит основанием для понижения очередности такого кредитора, но не для отказа во включении его в реестр.

Относительно наличия у ООО "Торговый дом "Айсберг" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (п. 6.1 приведенного Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При этом суд верно не усмотрел наличие какой-либо конкуренции требований кредитора с ПАО "Саровбизнесбанк", так как в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

31 декабря 2018 г. между Бирманом Дмитрием Петровичем (цедент) и ООО "ТД "Айсберг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику на сумму в размере 13 400 104, 11 руб., из которых 13 000 000,00 руб. - основной долг; 300 104, 11 руб. -проценты, возникшие из заключенных между ним и ОАО "ЗТО "Камея" договоров займа от 05.04.2018, от 18.07.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018.

В силу статей 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 392 ГК РФ, предметом договора цессии может быть лишь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как следует из материалов дела, между Бирманом Дмитрием Петровичем (заимодавец) и ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" (заемщик) заключены следующие договоры займа на нижеуказанных условиях:

N	Договор	Сумма, руб.	Срок	Процент
1	N б/н от 05.04.2018	3 500 000,00	до 05.09.2018	8 % годовых
2	N б/н от 18.07.2018	2 300 000,00	до 25.08.2018	6 % годовых
3	N б/н от 06.12.2018	5 000 000,00	до 25.01.2019	6 % годовых
4	N б/н от 12.12.2018	5 000 000,00	до 25.01.2019	6 % годовых
	Итого:	15 800 000,00

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2018 к договору займа от 05.04.2018 срок возврата денежных средств был увеличен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2018 к договору займа от 18.07.2018 срок возврата денежных средств был увеличен до 31.12.2018.

Таким образом, дважды при наступлении срока исполнения обязательства стороны продлили срок возврата займа, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности возвратить денежные средства.

К тому же, вновь при предоставлении столь значительных для обычного физического лица денежных сумм сторонами не были заключены какие-либо обеспечительные сделки (договор залога, поручительства, др.), что указывает на их заинтересованность.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

N	Договор	Платежное поручение	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	N б/н от 05.04.2018	N 12 от 06.04.2018	3 500 000,00	Оплата по договору процентного займа от 05.04.2018
2	N б/н от 18.07.2018	N 758 от 19.07.2018	2 300 000,00	Оплата по договору процентного займа от 18.07.2018
3	N б/н от 06.12.2018	N 94483 от 06.12.2018	2 500 000,00	Оплата по договору процентного займа от 06.12.2018
		N 14497 от 06.12.2018	2 500 000,00
4	N б/н от 12.12.2018	N 87387 от 12.12.2018	2 500 000,00	Оплата по договору процентного займа от 12.12.2018
		N 87455 от 12.12.2018	2 500 000,00

Для предоставления денежных средств должнику Бирман Д.П., в свою очередь, также заключил договоры займа с Гут Михаилом Евгеньевичем от 05.04.2018 на сумму 4 000 000,00 руб., от 06.12.2018 на сумму 2 500 000,00 руб., с Кац Дмитрием Яковлевичем от 06.12.2018 на сумму 2 500 000,00 руб., которые носят беспроцентный характер.

Кроме того, для предоставления одного из вышеуказанных займов Зарубина Ольга Николаевна (соучредитель ООО "Торговый Дом "Айсберг") внесла на счет Бирмана Д.П. денежные средства в размере 2 200 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 19.07.2018 на указанную сумму.

При этом суд верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что вносимые Зарубиной Ольгой Николаевной средства являлись средствами ООО "ТД "Айсберг", равно как и доказательств того, что денежные средства имели транзитный характер. Согласно представленным выпискам по счетам должника, расходование полученных денежных средств было осуществлено на нужды предприятия, на что указывает временный управляющий.

Изложенное обстоятельство исключает возможность квалификации действий сторон сделки как совершенных при злоупотреблении правом. Однако направление должником денежных средств, полученных от контролирующего лица, на погашение собственных просроченных обязательств, указывает на компенсационный характер займов.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Как предусмотрено пунктом 3.2.1 договора цессии N б/н от 31.12.2018, он является возмездным, за уступаемое право требования ООО "ТД "Айсберг" обязался уплатить сумму в размере 10 780 104, 11 руб. в течение 12 месяцев.

Стороны определили, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п. 5.1).

Кроме того, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность. Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате кредитором приобретенного права требования.

Кроме того, 31.12.2018 между Бирманом Дмитрием Петровичем (цедент) и ООО "ТД "Айсберг" (цессионарий) был заключен еще один договор уступки права требования N б/н, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику на сумму в размере 829 457, 54 руб., возникшую из заключенных между ним и ОАО "ЗТО "Камея" договора займа от 29.08.2018.

Согласно представленному договору процентного займа от 29.08.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бирманом Дмитрием Петровичем (заимодавец) и ОАО "ЗТО "Камея" (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 15.09.2018 под 8 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2018 стороны установили срок возврата займа - 31.12.2018.

Платежным поручением N 43151966 от 30.08.2018 Бирман Д.П. перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. со следующим назначением платежа - перечисление по договору процентного займа (8%) N б/н от 29.08.2018 сумма 2 000 000,00.

Для предоставления денежных средств должнику Бирман Д.П., в свою очередь, также заключил договор займа (беспроцентный) от 29.08.2018 с ИП Агафоновым В.Е. на сумму 2 000 000,00 руб. сроком до 10.09.2018; денежные средства были перечислены по платежному поручению N 442 от 30.08.2018.

Стороны определили, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п. 5.1).

При этом стоимость уступаемого права требования определена в размере номинальной стоимости - 829 457, 54 руб., с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев.

Предоставление необеспеченных займов со стороны аффилированного лица за счет привлеченных им самим денежных средств по беспроцентным займам на крупные суммы с третьими лицами в период финансового кризиса на предприятии, равно и приобретение прав требований по ним без значительного дисконта, нельзя соотнести с обычным поведением как рядового гражданина, так и хозяйствующего субъекта. Нельзя не учесть, что срок оплаты по договорам цессии (в течение девяти месяцев с даты его заключения) является нетипичным, косвенным образом указывает на отсутствие у самого цессионария необходимой суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отказал в признании данных договоров цессии мнимыми исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В рассматриваемом случае стороны (Бирман Д.П. и ООО "ТД "Айсберг") исполнили подписанные ими договоры уступки прав требований (цессии): документы, удостоверяющие права требования, были переданы кредитору, который уведомил должника о состоявшейся уступке прав и который, в свою очередь, производит оплату по ним, подтверждением чему служат представленные платежные поручения.

В таком случае, то есть если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Экономическая цель заключения договоров цессии в отношении ОАО "ЗТО "Камея", пребывающего в состоянии финансового кризиса, со стороны кредитора представляется сомнительной, поскольку такая сделка носит весьма рисковый характер, а предоставленный дисконт не является значительным. Однако говорить об отсутствии таковой в принципе не представляется возможным, поскольку у должника имелось и имеется имущество (основные средства, оборудование, дебиторская задолженность, и др.), которое способно обеспечить исполнение обязательства. При этом суд отмечает, что на дату заключения договоров цессии просрочка по исполнению договоров займа отсутствовала.

11.02.2019 между ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея", в лице генерального директора Раца Артем Аркадьевича (первоначальный должник), ЗАО "ФинСтрой-Волга" и ООО "ТД "Айсберг" (цессионарий) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ОАО "ЗТО "Камея") передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N ФС-2018/П-1 от 09.01.2018 в рамках спецификации N 1 от 13.11.2018, заключенный между первоначальным должником и кредитором (ЗАО "ФинСтрой-Волга").

Долг первоначального кредитора по оплате поставленного ЗАО "ФинСтрой-Волга" товара составляет 946 735, 40 руб., согласно акту сверки от 11.02.2019.

В силу пункта 2.2 соглашения, передача долга от первоначального должника новому является возмездной. Размер, порядок и сроки оплаты в счет стоимости передачи долга первоначальный должник и новый должник урегулируют посредством заключения отдельного соглашения.

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

В силу статьи 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

В обоснование наличия первоначального обязательства, кредитором представлен договор поставки N ФС-2018/П-1, заключенный между ЗАО "ФинСтрой-Волга" (поставщик) и ОАО "ЗТО "Камея" (покупатель) от 09.01.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в согласованные сторонами сроки строительные материалы в количестве, ассортименте и комплектности, указанным в заявке.

При этом наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара определяется счетом, выставляемым поставщиком и товарной накладной либо универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, пунктом 2.4 соглашения сторонами предусмотрено составление еще ряда документов.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Торговый Дом "Айсберг" представлен лишь один документ, подтверждающий факт поставки - акт сверки.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период.

При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Иных доказательств поставки (заявки должника, товарные накладные либо УПД, счета, транспортные накладные, и проч.) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не может признать установленным факт произведенной поставки, поскольку акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является доказательством таковой.

Первичные документы не были переданы новому должнику, то есть ООО "ТД "Айсберг" при передаче документов (акт от 14.02.2019), что представляется сомнительным.

Перевод долга, который подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поставки, суд не может прийти к выводу об обоснованности требования в данной части. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Более того, в предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств возмездности данного договора о переводе долга, соглашение, определяющее размер, порядок и сроки оплаты, указанное в пункте 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не представляется возможным установить размер неисполненного, по мнению заявителя, обязательства.

Более того, в таком случае можно предположить, что возмездность сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, вытекает из внутригрупповых отношений ООО "ТД "Айсберг" и ОАО "ЗТО "Камея" (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пользу изложенного косвенным образом свидетельствует тот факт, что приведенное соглашение о переводе долга было совершено почти через месяц после случившегося пожара

Заявляя настоящее требование, кредитор также указывает, что им были осуществлены ряд платежей в пользу третьих лиц за должника по письмам последнего, обусловленные, по пояснениям ООО "ТД "Айсберг", партнерскими отношениями.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

Действительно, как следует из материалов дела, в феврале 2019 г. ООО "ТД "Айсберг" осуществило следующие платежи в пользу указанных лиц за ОАО "ЗТО "Камея" по нижеуказанным письмам:

N	Платежное поручение	Сумма, руб.	Получатель	Основание платежа	Письмо
1	N 155 от 01.02.2019	15 000,00	ПАО "Мегафон"	оплата по дог. N 675097 от 03.12.2015 за услуги связи	N 62/1 от 31.01.2019
2	N 144 от 01.02.2019	9 000,00	ПАО "Мегафон"	Оплата по сч. 70001051139/300 от 31.12.2018 дог. N НН000754 от 21.04.2016 за доступ к сети Интернет	N 62/1 от 31.01.2019
3	N 512 от 20.02.2019	899,00	ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"	Оплата по счету N 61632849 от 06.02.2019 за интернет-услуги	N 60/1 от 30.01.2019
4	N 156 от 01.02.2019	3 918,28	ПАО "Ростелеком"	Оплата по сч. 352000001042/1 от 31.12.2018 за услуги связи	N 194/2 от 19.02.2019

Общий размер перечисленных в пользу третьих лиц за должника денежных средств составил 28 817, 28 руб.

В представленных платежных поручениях действительно отсутствует ссылка на статью 313 ГК РФ, а также на исполнение обязательств за ОАО "ЗТО "Камея" по его поручению.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции руководитель ОАО "ЗТО "Камея", который оформлял представленные письма, данный факт подтвердил, как и сам кредитор.

Тождественность дат платежных поручений, размер денежных сумм, контрагентов, и др. показателей, в отсутствие доказательств наличия подобных правоотношений у самого заявителя, позволяют прийти к выводу о том, что такое перечисление происходило в рамках и во исполнение вышеуказанных писем должника.

Исключением является платежное поручение N 156 от 01.02.2019, платеж по которому осуществлен значительно ранее представленного письма от 19.02.2019. Следовательно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на кредитора обязанности по оплате задолженности в пользу ПАО "Ростелеком" на сумму 3 918, 28 руб., требование ООО "ТД "Айсберг" в данной части не подлежит удовлетворению. При этом в материалы дела представлен договор с ПАО "Ростелеком", отличный от того, реквизиты которого указаны в счете N 352000001042/1 от 31.12.2018 на оплату услуг связи.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. По смыслу данных разъяснений указанное соглашение вытекает из отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель принятия на себя третьим лицом исполнения за должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Какое-либо соглашение относительно исполнения обязательств должника по правилам статьи 313 ГК РФ между сторонами отсутствует, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с учетом выше названных правовых норм, к ООО "ТД "Айсберг" перешли права контрагентов должника требовать с него оплаты в соответствующей части.

Стоит также отметить, что данные письма после приостановления хозяйственной деятельности после случившегося на предприятии пожара, указанные в них суммы свидетельствуют о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии общества которое не располагало необходимым минимальным размером свободных денежных средств для расчетов с кредиторами, т.е. отвечало признаку неплатежеспособности.

Оплата по ним со стороны аффилированного лица в сложившейся ситуации следует рассматривать в качестве меры финансовой поддержки последнего в целях сохранения деятельности ОАО "ЗТО "Камея" в порядке санации, что влечет (при подтверждении самого требования) понижение в очередности.

При этом в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение у ОАО "ЗТО "Камея", на которое указывает возражающий кредитор, поскольку в материалы дела представлены договоры должника с третьими лицами, счета на оплату, которые доказывают реальность обязательства, в рамках которого производилась оплата.

08.10.2018 между ОАО "ЗТО "Камея" (заказчик) и ООО "ГИДРОДИН" (исполнитель) заключен договор N 13/10-ГД18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

Наименование и количество оборудования, а также виды и объем работ указаны в техническом задании (приложение N 1).

Поставка оборудования осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

Цена договора, порядок оплаты установлены сторонами в главе 5 договора.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента списания денежных средств с его расчетного счета (п. 5.4 и 5.5 договора).

Условиями договора предусмотрена выплата аванса в размере 50 % цены договора, то есть 2 337 384, 75 руб., оплата которого производится в течение 15 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть средств должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.6 договора).

04.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому была дополнена глава 5 пунктом 10, согласно которому исполнение обязанностей по договору в части оплаты возможно другими лицами, по усмотрению заказчика.

Впоследствии, 01.04.2019 между ООО "ГИДРОДИН" и ООО "ТД "Айсберг" заключен договор N 05/04-ГД19, в соответствии с условиями которого кредитор обязался оплатить оборудование и работы по выездному монтажу по договору N 13/10-ГД18 от 08.10.2018, заключенному между ООО "ГИДРОДИН" и ОАО "ЗТО "Камея". Цена договора установлена в размере 1 837 384, 75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней с участием первоначального должника, нового должника и кредитора. Вместе с тем в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Следовательно, перевод долга возможен без участия первоначального должника, оба должника в этом случае отвечают перед кредитором солидарно.

После исполнения обязательства новым должником к нему переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор обязался без каких-либо условий оплатить за ОАО "ЗТО "Камея" якобы имеющуюся задолженность по договору N 13/10-ГД18 от 08.10.2018, что можно расценивать как соглашение о переводе долга сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом какого-либо соответствующего поручения со стороны должника не имеется, как и доказательств выполнения ООО "ГИДРОДИН" работ по договору N 13/10-ГД18.

Счет со стороны исполнителя, в рамках которого могло быть осуществлена оплата аванса (в отличной от предусмотренной в договоре сумме), в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты ООО "ТД "Айсберг" в пользу ООО "ГИДРОДИН" суммы в размере 1 837 384, 75 руб. также отсутствуют.

Сама экономическая цель сделки со стороны кредитора не раскрыта, представляется сомнительной, так как совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЗТО "Камея" (определение суда от 18.03.2019), в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, можно предположить, что перевод долга был бы невозможен, если бы ООО "ТД "Айсберг" не являлся аффилированным по отношению к нему лицом.

10.04.2019 между ООО "ТД "Айсберг" (первоначальный должник), ООО ТД "Агат" (новый должник) и ООО "ГИДРОДИН" заключено трехстороннее соглашение о переводе долга N б/н, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате оборудования и работ по выездному монтажу в размере 1 837 384, 75 руб., в соответствии с договором N 05/04-ГД19 от 01.04.19

Как предусмотрено пунктом 5 соглашения, у первоначального должника, т.е. кредитора возникает перед новым должником, т.е. ООО ТД "Агат", задолженность в связи с принятием на себя обязательства по оплате долга первоначального должника, в размере 1 837 384, 75 руб. (сумма передаваемого долга), которая должна быть оплачена до 31.07.2019. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено наличие вознаграждения нового должника за перевод долга в размере 48 350, 91 руб. (п. 6 соглашения).

Платежным поручением N 475 от 10.07.2019 кредитор произвел оплату 1 837 384, 75 руб. в пользу ООО ТД "Агат" и, следовательно, выбыл из правоотношений.

Заключая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутсвии оснований для установления требования ООО "ТД "Айсберг" на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по данному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В данном конкретном случае суд верно не усматрел оснований для признания действий сторон совершенных при злоупотреблении правом во вред кредиторам: материалы дела не содержат доказательств кругооборота денежных средств, транзитного характера займов, перераспределение активов, о котором утверждает возражающий кредитор.

Относительно корпоративного характера отношений, притворности совершенных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, во-первых, Бирман Дмитрий Петрович не является и не являлся акционером должника, во-вторых, в рассматриваемой ситуации заключенные сделки, положенные в основание заявленного требования, следует рассматривать в качестве меры финансовой поддержки ОАО "ЗТО "Камея" в целях сохранения его деятельности в порядке санации, что влечет понижение в очередности, но не отказ во включении в реестр.

В пользу изложенного свидетельствует приведенная публикация в СМИ от 11.01.2019, в которой коммерческий директор ООО "Айсберг" Алексей Шапиро указывает на наличие планов по восстановлению ОАО "ЗТО "Камея".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции, с учетом сформированных правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО "ТД "Айсберг" требования, которое подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическая аффилированность сторон на дату совершения сделок, положенных в основание данного требования, отсутствует, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Оспаривая выводы арбитражного суда об аффилированности указанных лиц, ООО "ТД "Айсберг" ссылается на отсутствие юридической аффилированности сторон на дату совершения сделок, положенных в основание требования кредитора. Однако, юридическая аффилированность судом не устанавливалась, на что прямо указано в определении. Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО ТД "Айсберг", должника и Бирмана Д.П., реализация ими общих экономических интересов.

Доводы ООО "ТД "Айсберг" об оспаривании обстоятельств предоставления им компенсационного финансирования должнику посредством заключения сделок, которые являются основанием требования ООО "ТД "Айсберг" о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

ООО "ТД "Айсберг" не учитывается строгий стандарт доказывания по делам о включении в реестр должника аффилированных с ним лиц, который обуславливает необходимость предоставления кредитором, аффилированным с должником, достаточных доказательств разумности и экономической целесообразности совершенных с должником сделок, хозяйственных операций, исключающих сомнения в корпоративном их характере, предоставлении компенсационного финансирования.

Как выше указывалось, обстоятельство фактической аффилированности должника с кредитором установлено и доказано по делу.

ООО ТД "Айсберг" напрямую не контролировало должника, однако, между кредитором и должником установлены признаки фактической аффилированности по признаку вхождения в одну группу компаний. При этом требование перечисленных в счет исполнения кредитных обязательств должника денежных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов