Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-35374/20 по делу N А40-146707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-24009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу N А40-146707/19 о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Данилишиной Лидии Владимировны - Смирнов В.А. дов от 08.09.2020, Данилишина Л.В. лично паспорт

ф/у Данилишиной Лидии Владимировны - Соловьенко В.В. решение АСгМ от 03.12.19

от ООО "Петрелео" - Гавриков Е.А. дов от 03.09.19

от Проводина Д.Н.- Гавриков Е.А. дов от - 09.10.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 162.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, - сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089, - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, представители Проводина Д.Н., ООО "Петрелео" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое строение (дачный дом), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881,

- сооружение гараж, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

В заявлении Данилишина Л.В. указала, что дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи (сына, супруги сына и внуков), в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу должника в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, также не могут быть включены в конкурсную массу.

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 2017 года, должник совершал действия направленные на продажу спорного имущества.

При этом, спорное имущество не использовалось должником с 18.12.2018, что подтверждается заключенным договором аренды жилого дома с Алехиным А.В.

Также из материалов дела следует, что должник с июня 1989 г. по июль 2015 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 9, корп. 1, кв. 180; с июля 2015 г. по октябрь 2018 г. в д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; с октября 2018 г. по 07.03.2020 по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180.

В настоящее время должник зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги N 5046998 за 24.12.2019 должник была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Паромная, д.9, к.1, кв,180 по заявлению собственника в письменной форме.

Регистрация должника в спорном помещении осуществлена 07.03.2020, т.е. в период рассмотрения настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.

Доводы должника о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу нарушит права членов ее семьи: сына, супруги сына, внуков правомерно не приняты судом во внимание.

Судом установлено, что состав семьи должника следующий: сын Резник М. О., супруга сына Резник Р.Г., а также внуки должника несовершеннолетние Резник М.М., Резник З.М., Резник С.М.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом установлено, что Резник М.М., Резник З.М., Резник С.М., Резник Р.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д.21, кв.241. Резник М.О. имеет долю в размере 2/3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Паромная, д.9, к.1, кв,180.

Учитывая сдачу спорного имущества в аренду, члены семьи должника не проживали совместно с должником в доме с 18.12.2018.

Следовательно, оснований полагать, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, является единственным пригодным для членов семьи должника жильем, также не имеется.

Судом также принято во внимание, что сын должника является совершеннолетним, доказательств его нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у должника каких-либо членов ее семьи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом имеет общую площадь 563 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный дом следует, что в жилом доме имеется 12 жилых комнат, общей площадью 371 кв. м, 6 санузлов, общей площадью 85,5 кв. м, межкомнатные помещения, общей площадью 88,6 кв. м, а также крытый балкон, площадью 11 кв. м (согласно поэтажному плану), подвал площадью 18,8 кв. м.

В то же время, неосуществление должником трудовой деятельности свидетельствует об отсутствии возможности содержания жилого дома, гаража, земельного участка в д. Таганьково общей площадью 563,9 кв.м. Согласно справке ООО "Эко-Эксплуатация" (управляющая компания коттеджного поселка Ричмонд в д. Таганьково) по состоянию на 01.02.2020 долг по эксплуатационным расходам должника на содержание дома N 18 составляет 210 835,61 рубль.

Согласно сводному отчету за 2019 - 2020 года, эксплуатационные расходы имеют фиксированную ставку 25 000 рублей в месяц, размер платежа за электроэнергию составляет 2 - 4 тысячи рублей в месяц.

Из пояснений финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество.

Опираясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11- П, апелляционный суд полагает, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: "1. Рассмотрение вопроса об обеспечении должника жильем".

Должник был уведомлен о собрании 25.11.2019. На собрании кредиторов было принято решение о покупке для должника альтернативного жилья.

Финансовый управляющий, исполняя принятые на собрании кредиторов решения, заключил договор купли-продажи от 30.12.2019 с целью приобретения альтернативного жилья для должника.

Как указал финансовый управляющий, за период с 10.12.2019 до 30.12.2019 от должника не поступало никаких предложений по поводу приобретения жилья, района, в котором бы должник планировал приобрести жилье.

Свои возражения относительно выбора альтернативного жилья должник сообщила только после того, как финансовый управляющий обратился к должнику с предложением подписать соглашение о передаче квартиры общей площадью 31.1 кв.м. в г.о. Одинцово, д. Акулово, ст. Акулово, д.1, кв.5 в безвозмездное пользование.

Суд правомерно посчитал, что с предоставлением предложенного кредиторами иного жилого помещения взамен единственного имеющегося у должника, ему будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

Сделка по передаче жилья в собственность должника может быть совершена финансовым управляющим в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Опираясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11- П, суд полагает, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В рассматриваемом случае решение по данному вопросу кредиторами принято, должником оно не оспорено, что, по существу, означает судебный контроль над процедурой предоставления иного жилого помещения должнику.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии альтернативного жилья нормам законодательства, а также собственным представлениям должника, не являются основанием для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Вопрос об альтернативном жилье может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора.

Иные доводы о неправомерности отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы апелляционным судом отклоняются, как свидетельствующие лишь о несогласии с судебным актом и не являющиеся основанием для его отмены.

Направление настоящего заявления в суд фактически было направлено на реализацию должником права выбора того жилого имущества, которое сам должник считает единственным жильем, в то время как решение данного вопроса является прерогативой суда, разрешаемой на основе соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника, который не должен рассчитывать на сохранение прежнего уровня благосостояния, а может рассчитывать лишь на минимальный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании ч. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев