Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 12АП-6563/20 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

14 сентября 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-4246/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Халяпина Павла Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 113455001308; ИНН 6455058284),

при участии в судебном заседании:Халяпина Павла Викторовича - лично, представлен паспорт; представителя Халяпина Павла Викторовича - Емельяновой З.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее ООО "СитиСтрой, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 Максюта А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющий".

10.04.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Халяпина Павла Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 96 570 руб., понесенных в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в пользу Халяпина Павла Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максюта А.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-4246/2017 и снизить размер подлежащей возмещению сумы судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) расходы, уплаченные Халяпиным П.В. чрезмерны и несоразмерны фактичекским обстоятельствам настоящего обособленного спора и выполненной работе; 2) указанный обособленный спор не относится к категории сложных.

Представитель Халяпина Павла Викторовича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты А.Н., признаны незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (ИП Кузнецова Е.В.) для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Халяпина Павел Викторович с настоящим заявлением, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя. Размер понесенных судебных издержек составляет 96 570 рублей = 111 000 руб.- 13% НДФЛ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Халяпин П.В. (доверитель) и Емельянова З.В. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг в ходе рассмотрения заявления Халяпина П.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Максюты А.Н. по привлечению третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве "СитиСтрой".

12.03.2020 Халяпиным П.В. и Емельяновой З.В. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Емельяновой З.В. были выполнены следующие услуги: изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка жалобы и иных процессуальных документов (10 000 руб.); составление договора между физическими лицами (3 000 руб.); подготовка необходимых документов жалобы с приложениями (5 000 руб.); отправка документов заказным почтовым отправлением (2 000 руб.); подача жалобы в Арбитражный суд Саратовской области (5 000 руб.); участие в судебном заседании - 08.08.2019 (15 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (3 000 руб.); участие в судебном заседании - 04.09.2019 (15 000 руб.); подготовка и подача возражения на отзыв конкурсного управляющего (3 000 руб.); участие в судебном заседании - 30.09.2019 (15 000 руб.), участие в судебном заседании - 06.11.2019 (15 000 руб.); судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 111 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 111 000 руб. подтверждается распиской Емельяновой З.В. от 12.03.2020.

Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

По мнению апеллянта, настоящее обособленный спор не относится к категории сложных, в связи с чем, считает взысканные судом первой инстанции расходы подлежащими снижению до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной представителем Емельяновой З.В. работы, времени, которое она могла бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают пределам и критерию разумности понесенных Халяпиным П.В. судебных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Максюта А.Н. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и бОльшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участники спора несут риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риски возмещения последующих судебных расходов выигравшей стороне вследствие или подачи необоснованного иска или возражения против обоснованных требований истца соответственно.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина