Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-37113/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 17.04.2017-грузового УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86, заключенный между должником и Закировым Д.Ф., и применении последствия недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 3 от 17.04.2017 - грузового УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и Закировым Д.Ф., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 3 от 17.04.2017-грузового УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и Закировым Д.Ф., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющего должника - Хмелюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником в пользу Закирова Д.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства N 3 от 17.04.2017, согласно которому должник отчудил ответчику грузовой УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86.

Цена сделки определена в договоре в размере 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, сделка совершена безвозмездно, поскольку предусмотренные договором денежные средства на счет должника не поступали, в журнале кассовых операций не отражались, проводки по операции не делались, инкассация денежных средств в банк бухгалтерией должника не проводилась, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

Цена отчуждения транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены ответчиком должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN 36 от 01.06.2017.

Таким образом, сделка должника по отчуждению транспортного средства является возмездной, поскольку денежные средства за транспортное средство получены должником.

В материалы дела Закировым Д.Ф. представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие в действиях Закировым Д.Ф. намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Закиров Д.Ф. не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на выявление в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником в пользу Закирова Д.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства N 3 от 17.04.2017, согласно которому должник отчудил ответчику грузовой УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86.

Цена сделки определена в договоре в размере 100 000 рублей.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство: грузовой УАЗ390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440664, номер двигателя 409100 В3045647, регистрационный знак Х508ХО 86 было оплачено Закировым Д.Ф. по договору купли-продажи наличными денежными средствами.

Требование пункта 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., Закировым Д.Ф. соблюдены.

В силу положений пункта первого статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 17.04.2017 г. следует, что продавец получил деньги в полном размере, претензий к покупателю нет.

Покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу нет.

Таким образом, сделка должника по отчуждению транспортного средства является возмездной, поскольку денежные средства за транспортное средство получены должником в полном объеме.

Факт заключения договора, оплаты Закировым Д.Ф. стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела Закировым Д.Ф. представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие в действиях Закирова Д.Ф. намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Закиров Д.Ф. не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров