Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-37037/20 по делу N А40-124287/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-124287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-124287/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 853 руб. 11 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Цховребова А.Т. дов от 28.01.2020

от к/у ЗАО Коммерческо-Финансовая компания "ТАМП" - Назаров С.В. дов от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года в отношении должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226, адрес местонахождения (регистрации): 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.14/1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

20.08.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" задолженности в размере 152 853 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" задолженности в размере 152 853 руб. 11 коп. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. в отношении ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226, адрес местонахождения (регистрации): 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.14/1) введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-124287/18 отменено. ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ИНН7721037673, ОГРН 1027700295226, адрес местонахождения (регистрации): 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 14/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г. стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" требования кредитора Департамента городского имущества города Москвы в размере 152 853 руб. 11 коп. основного долга и пени.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО КФК "ТАМП" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-050149 общей площадью 30 655 кв.м. (кадастровый номер N 77:04:0005001:115), расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, к. 1 для целей эксплуатации зданий торгового назначения. Договор заключен сроком до 05.10.2065.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата начисляется с даты присвоения Договору учетного номера и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.7 Договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.06.2018 полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 850 руб. 40 коп. основного долга и 146 002 руб. 71 коп. пени.

Общая сумма задолженности ЗАО КФК "ТАМП" перед Департаментом за вышеуказанный период составила 5 367 073,48 руб. Однако, должник платежными поручениями от 10.10.2018 N 190, от 10.10.2018 N 52262, от 06.11.2018 N 58278, от 08.04.2019 N 458, от 22.04.2019 N 539 осуществил зачисления по арендной плате за период с 10.06.2018 по 12.07.2019 на общую сумму 5 214 220 руб. 37 коп.

Таким образом, согласно заявлению кредитора, остаток задолженности ЗАО КФК "ТАМП" составляет 6 850 руб. 40 коп. (основной долг), 146 002 руб. 71 коп. (пени).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность была погашена должником в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1253 от 15.08.2019 на сумму 6 850 руб. 40 коп, 1263 от 20.08.2019 на сумму 146 002 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что представленные платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не относятся к спорному периоду отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что оплата по договору аренды N М-04-050149 от 30.12.2016 года полностью произведена оплата аренды за 2018 год, что подтверждается произведенными расчетами и прилагаемыми платежными поручениями.

Всего начислено за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 20 150 506 руб. 63 коп.

Всего оплачено за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 19 917 155 руб. 43 коп.

Задолженность за 2019 год - 233 351 коп. 20 руб.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст.319.1., ч.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденным сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6104/2018 по делу А41-88580/2017; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3765/2017 по делу А63-6534/2017).

- "преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше"

- "исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее".

В результате оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка Московским городским судом (дело N За-2459/2019) его кадастровая стоимость была снижена с 1 088 721 214,95 руб. до 396 800 000 рублей, что привело к наличию на август 2020 года переплаты арендных платежей на сумму более 4 млн. рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-124287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров