Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2968/20 по делу N А40-124287/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-124287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" - Федоренков А.Е. - дов. от 22.02.2019

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" - Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 12.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп"

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" о включении его требования в размере 16 591 565 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее - ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в отношении ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 16 591 565 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном б/н от 15.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2017 к соглашению об отступном от 15.01.2015, заключенных между ООО "Имхотеп" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующими обязательств ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" по соглашению об отступном от 15.01.2015 и дополнительному соглашению 15.01.2017 к нему. Производство по требованию ООО "Имхотеп" прекращено.

Судами установлено, что кредитор обосновывает заявленные требования тем, что ООО "Имхотеп" в рамках договора N 67/00 от 01.06.2011 о совместной деятельности приняло от ООО "Великороссы" 21 392 715 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 указанный договор был прекращен, ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" приняло на себя обязательства по возврату ООО "Имхотеп" денежных средств в указанной сумме, из которых должник выплатил в пользу указанного общества 4 801 150 руб. 38 коп.

В отношении остальной суммы в размере 16 591 565 руб. 00 коп. между должником и ООО "Имхотеп" был заключен договор займа от 01.12.2014 N 2.

15.01.2015 между сторонами было подписано соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2017), по условиям которого ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" приняло на себя обязательство по передаче ООО "Имхотеп" 5,12 % или 396,27 кв. м доли площади нежилого здания с условным номером 77-77-12/018/2008-186 в счет погашения имеющихся обязательств.

ООО "Имхотеп", основываясь на указанных обстоятельствах, в процедуре наблюдения обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 16 591 565 руб. 00 коп. основного долга и 4 997 469 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 производство по заявлению ООО "Имхотеп" было прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований.

Впоследствии, ООО "Имхотеп", представив заявление о расторжении соглашения об отступном от 15.01.2015, обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 16 591 565 руб. 00 коп. основного долга, 2 430 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средства и 4 997 469 руб. 00 коп. пени за невозврат суммы займа в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, указав на то, что предъявленное требование заявлено по тем же основаниям, что и рассмотренное ранее, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Имхотеп" в рамках настоящего обособленного спора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о безденежности договора займа и, как следствие, недействительности соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему, заключенных между аффилированными лицами, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в качестве подтверждения предъявленных требований ООО "Имхотеп" представило в материалы дела трехсторонний акт от 01.06.2011, указав, что согласно акту приняло от ООО "Великороссы" денежные средства в размере 21 392 715 руб. 38 коп.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия акта, установили, что ООО "Великороссы" только лишь выразило согласие на передачу дочернему предприятию ООО "Имхотеп" вклад в совместную деятельность в указанном размере.

При этом, доказательства передачи денежных средств как от ООО "Великороссы" в пользу ООО "Имхотеп", так и от ООО "Имхотеп" в пользу товарищества и/или в пользу ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" не представлены.

ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" по условиям данного акта только согласилось подготовить соответствующий протокол для подписания всеми участниками совместной деятельности.

Впоследствии, ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" и ООО "Имхотеп" приняли решение об отказе от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности, что отражено в протоколе N 45 от 30.09.2014.

30.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 о прекращении договора в связи с выходом товарищей. При этом, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что товарищи не имеют каких-либо претензий друг к другу.

01.12.2014 между ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" и ООО "Имхотеп" был подписан договор займа N 2, по условиям которого общество обязалось передать должнику денежные средства в размере 16 591 565 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2014.

Вместе с тем, доказательства выполнения ООО "Имхотеп" обязательств по предоставлению суммы займа не были представлены.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) пришли к выводу об аффилированности ООО "Имхотеп" и должника, установив, что единственным участником и руководителем ООО "Имхотеп" с 24.03.2011 является Разумов Я.С., который также является генеральным директором подразделения СП о/р Жулебино должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Имхотеп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Имхотеп" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод об аффилированности сторон сделан судом с нарушением норм материального права.

ООО "Имхотеп" утверждает, что судами неполно исследованы обстоятельства спора, в частности, не выяснено совершались ли оспариваемые сделки в ситуации имущественного кризиса, а также не исследован в качестве доказательства реальности сделки трехсторонний акт.

Также, по мнению ООО "Имхотеп", вывод судов о тождественности настоящего требования поданному ранее является несостоятельным, утверждая, что поданное в процедуре наблюдения требование было основано на договоре совместной деятельности N 67/00 от 01.01.2006 и дополнительном соглашении к нему, в то время как в данном случае ООО "Имхотеп" в качестве основания заявления ссылалось на неисполнение должником условий соглашения об отступном от 15.01.2015 и дополнительного соглашения к нему.

ООО "Имхотеп" указывает, что вопреки выводу судов в материалы дела представлен и договор о совместной деятельности, и договор займа, а качестве доказательств реальности передачи денежных средств от ООО "Великороссы" в пользу ООО "Имхотеп" были представлены 32 платежных поручений на сумму 21 392 715 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Имхотеп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ранее обществом уже предъявлялось требование о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что договор займа является безденежным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и прекращении производства по заявлению ООО "Имхотеп".

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод об аффилированности сторон сделан судом с нарушением норм материального права, заявлены без учета сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о тождественности настоящего требования ранее заявленному является несостоятельным, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам спора. Так, соглашение об отступном от 15.01.2015 и дополнительное соглашение к нему были заключены в связи с невозвратом займа. При этом, как указывает кассатор, обязательства из договора о совместной деятельности N 67/00 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему были новированы в заемные. Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что предмет и основания двух предъявленных ООО "Имхотеп" требований тождественны, поскольку основаны на наличии у должника обязательств по возврату полученных в рамках договора о совместной деятельности денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательства реальности сделки судами не был исследован трехсторонний акт, отклоняются судом округа, как не соответствующие выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Так, судами установлено, и заявитель в своей кассационной жалобе не опровергает того обстоятельства, что договор займа от 01.12.2014 не содержал каких-либо отсылок к договору о совместной деятельности, а также ссылок на новацию.

Напротив, как установлено судами, исходя из условий договора займа от 01.12.2014 ООО "Имхотеп" обязалось передать должнику денежные средства в размере 16 591 565 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2014, то есть в будущем времени.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств реальности предоставления денежных средств ООО "Имхотеп" должнику по договору займа, доводы о том, что вопреки выводу судов в материалы дела представлен и договор о совместной деятельности, и договор займа, а также в качестве доказательств реальности передачи денежных средств от ООО "Великороссы" в пользу ООО "Имхотеп" 32 платежных поручений на сумму 21 392 715 руб. 38 коп., не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что как установлено судами, соглашение об отступном было подписание сторонами в связи с не исполнением должником обязательств по возврату займа, доказательств выдачи которого, кредитором не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-124287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина