Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-2968/20 по делу N А40-124287/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-124287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Пикин А.Ю., доверенность от 14.12.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО КФК "ТАМП" - Кукушкин А.В., доверенность от 12.07.2021;

от ООО ТПФ "ИЗБА" - Трончу А.И., доверенность от 14.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ТПФ "ИЗБА", АО "Инвестторгбанк", конкурсного управляющего ЗАО КФК "ТАМП"

на определение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - проценты по 395 ГК РФ, 12 087 080 руб. - убытки; по требованию ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 000 000 руб. - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КФК "ТАМП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества коммерческо-финансовой компании "Тамп" (далее - ЗАО КФК "Тамп", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - Пронюшкина В.Ю.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КФК "Тамп" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Изба" (далее - ООО ТПФ "Изба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки, а также требование кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принят отказ ООО ТПФ "ИЗБА" от требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки. Прекращено производство по требованию ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КФК "ТАМП" задолженности в размере 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки.

Требования ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований кредитора в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО ТПФ "ИЗБА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основной долг после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

ООО ТПФ "ИЗБА" просит принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основной долг либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Также с кассационными жалобами обратились акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк") и конкурсный управляющий должником, в которых просят отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию ООО ТПФ "ИЗБА", признании требования ООО ТПФ "ИЗБА" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО "Инвестторгбанк" и конкурсный управляющий должником просят прекратить производство по требованию ООО ТПФ "ИЗБА" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 155 000 000 руб. 00 коп., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб ООО ТПФ "ИЗБА" ссылается на ошибочность выводов судов в отношении очередности требований и применения последствий для компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса, считает ошибочным вывод судов об аффилированности кредитора и должника.

АО "Инвестторгбанк" и конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ранее аналогичное требование заявлялось кредитором в процедуре наблюдения, по результатам рассмотрения которого Определением от 11.10.2019 года производство по заявлению было прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр. В связи с чем, полагают, что рассматриваемые в настоящем споре требования о включении в реестр 155 000 000 рублей являются тождественными, в связи с чем, производство по заявлению в данной части подлежало прекращению в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021 года судебное заседания по рассмотрению кассационных жалоб было отложено в целях проверки доводов о тождественности споров и запроса обособленного спора по заявлению ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

Арбитражным судом г. Москвы по запросу суда округа предоставлен обособленный спор о включении кредитора в реестр в процедуре наблюдения, который представлен на обозрение в заседании суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ТПФ "ИЗБА" поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отношении иных жалоб возражал.

Представители АО "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части обоснованности включения в реестр требования в сумме 155 000 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО ТПФ "ИЗБА", АО "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО ТПФ "ИЗБА" указывает, что 01.07.2013 между ООО ТПФ "ИЗБА" и должником ЗАО КФК "ТАМП" заключен договор N 33/13 купли-продажи доли в будущей вещи (недвижимое имущество), по условиям которого должник обязался передать, а кредитор принять и оплатить долю в общей долевой собственности в нежилом здании Торговый центр "Драйв".

Во исполнение своих обязательств ООО ТПФ "ИЗБА" перечислило в адрес должника авансовые платежи по договору в общем размере 155 000 000 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 60:2 за период: второе полугодие 2013 - 2017 включительно; 117 платежными поручениями.

10.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи доли продлен до 01.05.2023, то есть на 8 лет после ввода Объекта в эксплуатацию.

ООО ТПФ "ИЗБА" в суде первой инстанции заявлен отказ от требования в части 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки.

Суды, принимая во внимание, что заявленный отказ от убытков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, приняли отказ ООО ТПФ "ИЗБА" от требований в части 12 087 080 руб. 00 коп. - убытков и прекратили производство в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что требования ООО ТПФ "ИЗБА" в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.12.2017 - 24.12.2019 следует оставить без удовлетворения, поскольку судом принят отказ от имущественных требований (об обязании должника передать долю в недвижимом имуществе), в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов.

Суды установили, ООО ТПФ "Изба" является правопреемником ЗАО КТПО Фирма "Изба", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установили суды, руководителем ЗАО КТПО Фирма "Изба" с 06.07.2012 по 31.07.2014 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся Разумов Яков Семенович. Акционерами являлись Разумов Яков Семенович (8.040 акций), Мукосеев Владимир Владимирович (160 акций), Золкин Анатолий Алексеевич (160 акций), Разумов Павел Семенович (160 акций), Сыцевич Михаил Васильевич (160 акций), Рожков Андрей Николаевич (160 акций), Кашеваров Николай Николаевич (160 акций), Скорый Владимир Яковлевич (1.000 акций).

Руководителем ООО ТПФ "Изба" с 31.07.2014 (дата регистрации общества) по настоящее время является Разумов Яков Семенович. Участниками с 31.07.2014, в тех же пропорциях являются Разумов Яков Семенович (80,4% долей в уставном капитале), Разумов Павел Семенович (1,6%), Скорый Владимир Яковлевич (10%), Сыцевич Михаил Васильевич (1,6%), Рожков Андрей Николаевич (1,6%), Мукосеев Владимир Владимирович (1,6%), Золкин Анатолий Алексеевич (1,6%), Кашеваров Николай Николаевич (1,6%).

При этом Разумов Я.С. являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.03.2008 в должности Генерального директора в подразделение СП о/р Жулебино (в последующем - МФК "Скарабей"), уволен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Скорый Владимир Яковлевич является акционером ЗАО КФК "ТАМП" как минимум с 01.01.2015, владея 6.372 акций, или 59% от уставного капитала. Также Скорый Владимир Яковлевич являлся руководителем должника с 05.05.2009 по дату утверждения внешнего управляющего.

Рожков Андрей Николаевич являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.02.2002 на должности Генерального директора в подразделение ГК "Варшавка-ЗЗ", уволен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Кашеваров Николай Николаевич являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.03.2008 в должности директора в подразделение СП о/р Жулебино (в последующем - МФК "Скарабей"), уволен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО ТПФ "Изба" является аффилированным к должнику лицом на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам о прибылях и убытках, начиная с 2015 деятельность ЗАО КФК "ТАМП" была убыточной, а к концу 2017 ЗАО КФК "ТАМП" уже обладало признаками недостаточности имущества: размер задолженности составлял 2.364.346 тыс. руб., размер активов за вычетом фактически отсутствующих нематериальных активов - 2.017.095 тыс. руб.

Суды установили, что в рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было получено 31.10.2014, первоначально право собственности ЗАО КФК "ТАМП" зарегистрировано 09.07.2015.

Однако, как приняли во внимание суды, ООО ТПФ "ИЗБА" за принудительным исполнением должником обязательств по договору не обращалось. Напротив, 10.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи доли продлен до 01.05.2023, то есть на 8 лет после ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в период 2015-2017 существенную часть активов должника составляли нематериальные активы на сумму 1,1 млрд. рублей (стр. 110 баланса) в виде киновидеофильма "Мастер и Мартгарита" 1994 г.в., режиссер - Ю. Каро (прокатное удостоверение N 11107694 от 19.07.1994, N 1107794 от 19.07.1994 г.).

Однако права на данный кино-видеофильм были переданы в 2011 году третьему лицу и его наличие не обнаружено при проведении инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, при объективном анализе показателей бухгалтерского баланса сумму нематериальных активов надлежит вычесть из стоимости активов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что к концу 2017 года ЗАО КФК "ТАМП" уже обладало признаками недостаточности имущества: размер задолженности составлял 2.364.346 тыс. руб., размер активов за вычетом фактически отсутствующих нематериальных активов - 2.017.095 тыс. руб.

Кроме того, суды учли, что согласно отчетам о прибылях и убытках, начиная с 2015 деятельность ЗАО КФК "ТАМП" была убыточной: показатель отчета о прибылях и убытках, тыс. руб. строка отчета о прибылях и убытках 2014 2015 2016 2017; размер выручки 2110 296.876 284.240 281.378 291.250; размер чистой прибыли 2400 243.238 (130.163) (217.952) (132.193).

При изложенных обстоятельствах, рассматривая требования ООО ТПФ "ИЗБА" о включении задолженности в реестр кредиторов ЗАО КФК "ТАМП", суды руководствовались разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и квалифицировали требования ООО ТПФ "ИЗБА" как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о признании требования ООО ТПФ "ИЗБА" в части основного долга 155 000 000 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по требованию ООО ТПФ "ИЗБА" в размере 155 000 000 руб. 00 коп., по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего указал, что ранее последний обращался с требованием в процедуре банкротства - наблюдение, в то время как рассматриваемое требование заявлено после признания должника несостоятельным (банкротом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие тождественности требований, заявленным в 2019 году, от которых ООО ТПФ "ИЗБА" отказалось и отказ был принят определением суда первой инстанции от 11.10.2019, и рассмотренным в настоящем обособленном споре, в обоснование рассматриваемого заявления ООО ТПФ "ИЗБА" сослалось на заявление от 03.09.2020 о расторжении договора купли-продажи доли в будущей вещи (недвижимого имущества) N 33/13 от 01.07.2013, в части применения правил о субординации требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО ТПФ "Изба" не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы кассационной жалобы ООО ТПФ "Изба" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В рамках процедуры наблюдения ООО ТПФ "Изба" предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 000 000 руб., основанные на договоре купли-продажи доли будущей вещи (недвижимого имущества) N 33/13 от 01.07.2013, в рамках исполнение которого заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 155 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 производство по требованию ООО ТПФ "Изба" было прекращено в связи с принятием судом отказа последнего от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО КФК "ТАМП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КФК "Тамп" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В процедуре конкурсного производства ООО ТПФ "Изба" повторно обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 000 000 руб., основанными на договоре купли-продажи доли в будущей вещи (недвижимого имущества) N 33/13 от 01.07.2013. Дополнительно заявителем в обоснование требований представлено заявление от 03.09.2020 о расторжении договора купли-продажи доли в будущей вещи (недвижимого имущества) N 33/13 от 01.07.2013.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у должника перед ООО ТПФ "Изба" новых обязательств, положенных в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов 155 000 000 руб., в связи с оформлением последним заявления от 03.09.2020 о расторжении договора купли-продажи основан на ошибочном толковании норм права и противоречит основаниям заявленных требований.

Таким образом, вопреки выводам судов предмет и основания требований, предъявленных ООО ТПФ "Изба" в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства тождественны, поскольку основаны на наличии у должника обязательств по возврату полученных в рамках одного договора купли-продажи денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности требований, заявленных ООО ТПФ "ИЗБА" в процедуре наблюдения и в настоящем обособленном споре не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельство того, что ранее ООО ТПФ "ИЗБА" обращалось с требованием в процедуре банкротства - наблюдение, а в рассматриваемом случае после признания должника несостоятельным (банкротом), в условиях их тождественности, не имеет правового значения с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части признания требования кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части свой судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КФК "ТАМП" задолженности в размере 155 000 000 рублей.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-124287/2018 в части признания требования кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, признания обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить.

Производство по заявлению ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КФК "ТАМП" задолженности в размере 155 000 000 рублей прекратить.

Кассационную жалобу ООО ТПФ "Изба" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов