г. Москва |
|
11 сентября 2020 г. |
Дело N А40-228375/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 35 от 21.08.2018 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237113, номер двигателя 740510 В26395557, регистрационный знак Х835ХО86, заключенный между должником и Лямцевым А.Ю., и применении последствия недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"
при участии в судебном заседании:
от ИП Лямцева А.Ю. - Овчаренко А.В. дов от 01.04.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи N 35 от 21.08.2018 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237113, номер двигателя 740510 В26395557, регистрационный знак Х835ХО86, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и Лямцевым А.Ю., применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 35 от 21.08.2018 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237113, номер двигателя 740510 В26395557, регистрационный знак Х835ХО86, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и Лямцевым А.Ю., и применении последствий недействительности указанной сделки.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющего должника - Хмелюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником в пользу Лямцева А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 35 от 21.08.2018, согласно которому должник отчудил ответчику самосвал КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237113, номер двигателя 740510 В26395557, регистрационный знак Х835ХО86.
Цена сделки определена в договоре в размере 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".
Оспариваемая сделка совершена 21.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель указал, сделка совершена безвозмездно, поскольку предусмотренные договором денежные средства на счет должника не поступали, в журнале кассовых операций не отражались, проводки по операции не делались, инкассация денежных средств в банк бухгалтерией должника не проводилась, что причинило имущественный вред правам кредиторов.
Цена отчуждения транспортного средства определена в размере 500 000 руб.
Денежные средства в размере 500 000 рублей уплачены ответчиком должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий указывает, что рыночная цена отчужденного транспортного средства согласно проведенному анализу специализированных интернет сайтов по продаже транспортных средств, составляет в среднем от 1 600 000 руб. до 2 600 000 руб.
Вместе с тем, из представленного в дело отчета специалиста ООО "ИВЕНТУС" от 25.06.2020 N 55-06-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость на дату заключения оспариваемого договора составляет 530 500 рублей. При этом, специалистом учтено техническое состояние транспортного средства.
Представленный в дело отчет специалиста лицами, участвующими в деле не оспорен, составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", является допустимым доказательством цены сделки.
Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Лямцев А.Ю. не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апеллянта о том, что рыночная цена спорного транспортного средства (от 1 600 000 руб. до 2 500 000 руб.) существенно выше цены, предусмотренной по Договору купли-продажи транспортного средства N 35 от 21.08.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-228375/2018
Должник: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС"
Кредитор: ЗАО Торговый центр Пиастрелла, ИП Поспеев Леонид Алексеевич, Кудрявцева А А, ООО ""УЭТМ-МОНТАЖ", ООО "Боникс", ООО "Гарант Строй", ООО "Гарантия качества", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "Межрегиональная компания "Локос", ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП", ООО "Север Дор Строй", ООО "Стройразвитие", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСПЕЦСТРОЙ", ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР", ООО АЛЬЯНС СНАБ, ООО Лайт Пермь, ООО НПО СВЕТОТЕХНИКА, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", ООО Управляющая компания РМС
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Тебенко Е. А.
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82415/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4247/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-693/2022
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89713/2021
27.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70423/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61065/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52879/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78950/20
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78910/20
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78261/20
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78877/20
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48796/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18729/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18727/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18827/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18829/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18923/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17110/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17116/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9216/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9225/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78964/20
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3160/2021
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78873/20
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74864/20
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74860/20
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55870/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55792/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59533/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17115/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38898/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38934/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39009/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39032/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30280/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37107/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37231/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37113/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37234/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21877/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32301/20
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30283/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31390/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21908/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21878/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21881/20
12.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
30.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24499/19
28.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14257/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-228375/18