Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-7593/20 по делу N А76-22197/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-10696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Минихановой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-22197/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Минихановой Юлии Анатольевны - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Южно-Уральское управление строительства" - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 14920 от 28.02.2020), в котором просил освободить Гавришова Максима Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Паритет" в лице ликвидатора Минихановой Юлии Анатольевны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2020, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным к должнику кредитором - АО "АСЭ", что препятствует утверждению Гавришова М.В. в качестве конкурсного управляющего. Так, одним из акционеров ЗАО "УМПК" является ООО "АСЭ-Финанс", которому принадлежит 501 обыкновенная именная акция ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% от общего числа. АО АСЭ, в свою очередь, является единственным участником данного акционера должника, владея 100 % долей ООО "АСЭ-Финанс", следовательно, выступает по отношению к нему аффилированным лицом. В силу статьи 19 Закона о банкротстве АО "АСЭ" является также заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "УМПК". Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 30002 от 28.07.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ссылается на отсутствие у Гавришова М.В. допуска к государственной тайне согласно информации о соответствии арбитражного управляющего, представленной в материалы настоящего дела САУ "СРО Северная Столица". Вместе с тем, в ЗАО "УМПК" все руководители (Генеральные директора Рудаков А.И., Садчиков О.В., Тихонов Д.В.), а также внешний управляющий Киселев О.А., конкурсный управляющий Еремеев Э.М. имели допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, наличие допуска к государственной тайне является обязательным требованием к конкурсному управляющему ЗАО "УМПК".

Также до начала судебного заседания от ООО "Паритет" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно справки N 2/7 от 18.07.2016, представленной конкурсным управляющим Гавришовым М.В., в качестве опровержения вышеизложенных доводов кредитора об отсутствии допуска к государственной тайне (вх.N 32158 от 11.08.2020).

В судебном заседании 11.08.2020 представителем кредитора поддерживалось ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, протокольным определением от 11.08.2020 отказал в принятии к рассмотрению заявления, поскольку о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Гавришову Максиму Васильевичу предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у него права на допуск к государственной тайне.

От Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области запрошены сведения о наличии (отсутствии) у закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" лицензии на осуществление работ, связанных с государственной тайной, наличии (отсутствии) требования к руководителю закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о праве на допуск к государственной тайне.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего во исполнение определения от 11.08.2020, в частности, справки о допуске к государственной тайне, сведения из СРО "Южный Урал" о принятии Гавришова М.В. в состав Ассоциации (вх.N 36604 от 07.09.2020).

После судебного заседания от Федеральной службы безопасности поступили сведения о предоставлении лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 12.01.2020, решение о продлении срока действия лицензии УФСБ не принималось, в связи с чем, оформление допуска к государственной тайне руководителю ЗАО "УМПК" не требуется.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить определение суда от 02.06.2020.

Представитель акционерного общества "Южно-Уральское управление строительства" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Гавришов Максим Васильевич исключен из членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на основании личного заявления, что подтверждается протоколом N 299 заседания совета союза (л.д.48).

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об освобождении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением его из числа членов СРО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Гавришов М.В. вступил в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", что подтверждено выпиской из протокола N 271 от 19.02.2020 (л.д. 52).

Собрание кредиторов в суд с ходатайством об отстранении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось. Таким образом, сам переход Гавришова М.В. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" об освобождении арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с его утверждением аффилированным по отношению к должнику кредитором, которым единолично принято решение на собрании от 09.12.2019, подлежит отклонению. Доводы об аффилированности АО "АСЭ" по отношению к ЗАО "УМПК" основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами, на что верно указано судом первой инстанции. Кроме того, такие возражения не заявлялись кредиторами при утверждении конкурсного управляющего, соответствующее решение собрания кредиторов от 09.12.2019 заявителем не обжаловалось. Обществом "Паритет" не представлено доказательств нарушения процедуры созыва, проведения собрания, принятия решения по вопросам повести дня собрания от 09.12.2019.

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Гавришовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям Закона о банкротстве для его утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия допуска к государственной тайне подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям саморегулируемой организации Гавришов М.В. соответствуют требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника (л.д. 1-6). При этом, определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего Гавришова М.В. кредиторами не обжаловалось. Кроме того, в соответствии со справками N 2/1 от 01.03.2018, N 2/1 от 01.09.2020, представленными конкурсным управляющим по запросу суда, у Гавришова Максима Васильевича имеется допуск к совершенно секретным сведениям, что опровергает доводы кредитора.

Заявитель жалобы не учитывает, что действующим законодательством на арбитражный суд не возложены функции по проверке указанных саморегулируемой организацией сведений; в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, на что обоснованно указано судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В рассматриваемом споре документально подтвержденных возражений относительно кандидатуры Гавришова М.В., при его утверждении конкурсным управляющим, участниками должника суду не представлялось. Доказательств нарушения прав должника в материалы дела не представлено. Более того, кредитором не представлено достоверных доказательств того, что осуществление полномочий конкурсного управляющего должника требует обязательного наличия допуска к государственной тайне.

В соответствии с ответом на запрос суда N 129/6-5906 от 02.09.2020, поступившим после судебного заседания от Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области, оформление допуска к государственной тайне руководителю ЗАО "УМПК" не требуется, поскольку закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" была предоставлена лицензия ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком до 12.01.2020. Решение о продлении срока действия лицензии УФСБ не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменению обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Минихановой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева