Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 15АП-18858/19 по делу N А32-42844/2015

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2020 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Шаипова Ибрагима Данильбековича: представитель по доверенности от 30.06.2020 Бурнос Е.Н;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Немцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы выделенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова Ибрагима Данильбековича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник, ООО "Строй-Олимп") определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (правопреемник - ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35757000 руб. в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

ООО "НовоГруппКонсалтинг" в последующем заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, взыскать убытки с бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича и Акулининина Дениса Юрьевича в размере 35 757 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в принятии уточнений ООО "НовоГруппКонсалтинг" отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Определением от 05.03.2019 по делу N А32-42844/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиновича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 000 руб.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление ООО "ДАШстрой" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты инженеру-геодезисту ПТО ООО "Строй-Олимп" Шаипову Ибрагиму Данильбековичу заработной платы в сумме 2 501 250 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова Ибрагима Данильбековича отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности, обоснованно ли за ними сохранен среднемесячный заработок. Суд кассационной инстанции также указал, что ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении заверенных копий трудовой книжки, справок об отчислениях по налогам и иным платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего спора, от общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова Ибрагима Данильбековича недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" отказано в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки по выплате заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики заявленных требований, отказ ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявления нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований. Денежные средства, взысканные с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, которые суд не вправе игнорировать.

Таким образом, основания для принятия отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований отсутствуют, поскольку требования направлены на оспаривание сделок и пополнение конкурсной массы. Судом также принята во внимание активная позиция уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подтвердило свою волю на оспаривание сделки, просило суд апелляционной инстанции отказать в принятии отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявленных требований.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске, произведена замена в составе суда на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шаипова И.Д. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 ООО "Строй-Олимп" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе конкурсного производства должника кредитором ООО "ДАШстрой" установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24 декабря 2015 года ООО "Строй-Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" 154 097 713,14 руб., в том числе пени в размере 31 047 526,25 руб. В остальной части требований отказано.

11 апреля 2017 года ООО "Строй-Олимп" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований.

26 апреля 2017 года АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований.

07 июля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 ООО "Строй-Олимп" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Строй-Олимп" отказалось от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб., а АО "РЖДстрой" обязался оплатить истцу 42 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Олимп" и АО "РЖДстрой".

03 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Олимп" в качестве оплаты по мировому соглашению.

Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" выплачивает согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 руб. и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 руб., путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Олимп" и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника.

Так, согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2, заработная плата выплачена:

- Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб.;

- Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 000 руб.;

- Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб.;

- Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 000 руб.;

- Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 руб.;

- Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 руб.;

- Шаипову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 руб.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 000 руб. являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю ООО "Строй-Олимп" и конкурсному управляющему лиц, предприятие с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается выделенное требование о признании недействительной сделкой действия по выплате заработной платы инженеру-геодезисту Шаипову И.Д.

(далее - работник) в размере 2 501 250 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата заработной платы работнику в размере 2 501 250 руб. совершена на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2, то есть после принятия заявления о признании банкротом (25.11.2015), она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ДАШстрой" указало, что численность работников (среднесписочная) по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляет одиннадцать человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - четыре человека, из которых две женщины, находящиеся в декретном отпуске.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения созвал собрание работников (бывших работников) ООО "Строй-Олимп", которое, однако, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения также обращался с заявлением в прокуратуру г. Сочи об обязании директора ООО "Строй-Олимп" передать бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую финансовое состояние и численность работников, однако, сведения о работниках получены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также не представлял собранию кредиторов сведения о наличии работников, в том числе, о наличии задолженности по заработной плате.

В соответствии с отчетом от 10.05.2017 требования перед кредиторами второй очереди отсутствуют. Сведения о наличии требований перед кредиторами второй очереди впервые были указаны в отчете от 12.07.2017, составленном после получения от АО "РЖДстрой" денежных средств по мировому соглашению. При этом из доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредиторам были представлены лишь копии договоров, приказы о приеме на работу, платежные ведомости.

Также заявитель указал, что при имеющейся задолженности ООО "Строй Олимп" никто из работников не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы и два с половиной года работали без получения заработной платы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указал, что отсутствие у временного управляющего сведений о наличии задолженности перед работниками не может являться доказательством отсутствия этой задолженности.

Отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в отчетах, сданных в государственные фонды и не указание фактических данных в отчетности, по объяснениям бывшего директора ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов. Какие-либо документы от Баталова Магомеда Вахаевича при открытии конкурсного производства не были переданы, со ссылкой на необходимость хранения им лично подлинников всех документов. При этом 06.06.2017 от бывшего директора должника были получены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности, в том числе в отношении ответчика по рассматриваемому спору - Шаипова Ибрагима Данильбековича.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указывает, что им был проведен анализ представленных документов, в ходе которого были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с 2015 года - то есть с момента невыплаты заработной платы. В ответ на запрос были представлены заявления работников о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В качестве доказательств фактического существования трудовых отношений до 2015 года конкурсным управляющим представлены в суд трудовой договор от 01.09.2012 с Шаиповым И.Д. о приме на работу в должности инженера-геодезиста ПТО ООО "Строй-Олимп", г. Сочи, с окладом 115 000 рублей, приказ о приеме на работу от 01.09.2012, извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальная расписка Шаипова И.Д. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и N 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагал, что у него имелись все основания для выплаты работникам задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также указывал, что в конце июня 2017 года им были получены повестки в суд Хостинского района города Сочи о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй-Олимп".

Оценив перспективы взыскания задолженности в судебном порядке, им было принято решение о погашении задолженности по заработной плате перед работниками при предъявлении оригиналов документов.

06 июля 2017 года конкурсный управляющий провел встречу с бывшими работниками должника, в ходе которой ему были предъявлены оригиналы трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что выплата заработной платы позволила избежать дополнительных расходов в виде суммы денежной компенсации и суммы судебных расходов, что, в свою очередь, позволило сохранить конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "ДАШстрой" обоснованными, а выплату заработной платы Шаипову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 руб. недействительной сделкой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно у ООО "Строй-Олимп" имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что 01.09.2012 между работником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" заключен трудовой договор (т.д. 3 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, размер должностного оклада работника составляет 115 000 руб.

Приказом от 01.09.2012 N 14 (т.д. 3 л.д. 25) Шаипов И.Д. принят на работу на должность инженера-геодезиста без испытательного срока.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора пояснениями, к основным функциям Шаипова И.Д. относилась работа с нивелиром (инструмент для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности). Из указанных пояснений также следует, что работник был на строительной площадке каждый день, давал высотные и горизонтальные отметки, обивал углы зданий (т.д. 1, л.д. 85-88).

Из отзыва директора ООО "Строй-Олимп" (т.д.1, л.д.15-16) следует, что в конце 2014 года зарплата работникам стала выплачиваться нерегулярно, поэтому в середине января 2015 года работники заявили о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, в порядке статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В январе 2017 года ответчику стало известно о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.

В июле 2017 года проведена встреча всех бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" и конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю., на которой было достигнуто соглашение о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме до середины августа 2017 года.

Таким образом, несмотря на завершение Олимпийских игр и отсутствие доказательств выполнения ООО "Строй-Олимп" иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 01.09.2012, заключенный с Шаиповым И.Д., расторгнут руководителем ООО "Строй-Олимп" лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 N 35 (т.д. 3 л.д. 27).

В дальнейшем, конкурсный управляющий общества Акулинин Д.Ю. согласно платежным ведомостям N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017 выплачивает заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 руб. и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 руб., путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Олимп" и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. В частности, Шаипову И.Д. в размере 2 501 250 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, численность работников (среднесписочная) общества по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляла одиннадцать человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - четыре человека, из которых две женщины, находящиеся в декретном отпуске.

В рамках рассмотрения дела в материалы дела была представлена копия нотариально заверенных пояснений работника, из которых следует, что ответчик подтверждает, что был работником должника и факт погашения задолженности по заработной плате по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 (т.д. 3, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Таким образом, нотариус удостоверяет только тот факт, что заявление подписано именно ответчиком по настоящему спору, но не факты, изложенные в данном заявлении, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 N Ф08-8951/2019 по делу N А53-42237/2018.

Также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия трудовой книжки Шаипова И.Д. (т.д. 4), согласно которой последний осуществлял свои трудовые обязанности в ООО "Строй-Олимп" в период с 01.09.2012 по 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае предметом нотариальных действий являлось заверение копии трудовой книжки. Таким образом, засвидетельствовав верность копии документа, нотариус не свидетельствовал о достоверности сведений, содержащихся в представленном документе.

В целях проверки реальности трудовых отношений суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2019 обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю представить в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, представленные за 2012, 2013, 2014 годы ООО "Строй-Олимп".

Во исполнение определения суда от 08.02.2019, налоговый орган представил в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ, а также дополнительно пояснил, что в отношении Шаипова И.Д. инспекция сведениями не располагает (т.д. 2, л.д. 57).

Определенияем от 08.02.2019 суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хостинском районе города Сочи представить выписки из лицевого счета формы СЗИ-5 и формы СЗВ-М в отношении, в частности, Шаипова Ибрагима Данильбековича (паспорт серия 9604 N 687654).

Во исполнение определения суда от 08.02.2019, государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю представило в материалы дела истребуемые сведения и уточнило, что в отношении Шаипова Ибрагима Данильбековича нет сведений, составляющих пенсионные права (т.д. 2, л.д. 54-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника не представил справки по форме 2-НДФЛ по всем работникам должника за период с 2014 года по настоящее время, штатное расписание за 2014, 2015, 2016 года, 1 кв., 2 кв. 2017 года, табели учета рабочего времени за 2014, 2015, 2016, 1 кв., 2 кв. 2017 года, отчеты о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016, 1 кв., 2 кв. 2017 года, декларации НДС за 2014, 2015, 2016, 1 кв., 2 кв. 2017 года, сведения об объектах, на которых проводились работы сотрудниками, которым была выплачена заработная плата за период 2015, 2016, 1 кв. 2017 года, договоры с контрагентами за 2015, 2016, 1 кв. 2017 года сведения об объемах выполненных ООО "Строй-Олимп" перед контрагентами работ и о суммах дебиторской задолженности этих контрагентов перед ООО "Строй-Олимп" за 2015, 2016, 1 кв. 2017 года, персонифицированные отчеты в ПФР по всем сотрудникам, которым выплачена заработная плата в ходе конкурсного производства (формы СЗВМ, РСВ-1) за 2014, 2015, 2016 год и расчеты по страховым взносам за 1 кв., 2 кв. 2017 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2014, 2015, 2016, 1 кв., 2 кв. 2017 года.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014-2017 годы должником в адрес налогового органа не представлялись, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, расчеты по страховым взносам в ПФР предоставлены только за 3-9 месяцев 2017 года и они нулевые.

Из пояснений уполномоченного органа также следует, что в соответствии с ответом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.05.2018 N 01-31/04-2570, из сданной должником отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2015 году следует, что среднесписочная численность работников составляет 4 человека (из них 2 женщины), в 2016 и 2017 годах среднесписочная численность 0 человек, нулевая отчетность подавалась и подписана самими конкурсным управляющим Должника уже после выплаты задолженности по заработной плате.

11 декабря 2019 года ответчиком в материалы дела представлены подлинники трудового договора от 01.09.2012, приказа о приеме на работу от 01.09.2012 N 14, приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017 N 35.

Уполномоченный орган заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, а также ходатайствовал о проведении комплексной почерковедческой, судебно-технической экспертизы.

Также 17.08.2020 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя должника Баталова М.В. доказательств - оригинала заявления о приостановлении трудовой деятельности от 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации подлинников трудового договора от 01.09.2012, приказа о приеме на работу от 01.09.2012 N 14, приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017 N 35, а также истребовании доказательств, ввиду следующего.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности изготовления представленных в суд вышеуказанных документов, до настоящего времени уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы.

В связи с этим суд не находит оснований для выводов о фальсификации представленных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из иных, имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, доказательств, представленных налоговым органом, УПФР России т.д.), которые в том числе позволили суду прийти к выводу об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком независимо от наличия или отсутствия трудового договора.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что при имеющейся задолженности ООО "Строй Олимп" никто из работников не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы и два с половиной года ожидали выплаты заработной платы.

При этом вплоть до поступления в конкурсную массу денежных средств от АО "РДЖстрой" по мировому соглашению в размере 42 000 000 руб., ответчик не предоставлял документы, послужившие основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, как указывает сам работник в отзыве на исковое заявление, о возбужденной процедуре банкротства ему стало известно еще в январе 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с отчетом о деятельности от 10.05.2017, требования перед кредиторами второй очереди отсутствуют.

Сведения о наличии требований перед кредиторами второй очереди впервые были указаны в отчете о деятельности от 12.07.2017, составленном после получения от АО "РЖДстрой" денежных средств по мировому соглашению.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю., отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в отчетах, сданных в государственные фонды и не указание фактических данных в отчетности, по объяснениям бывшего директора ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов.

Суд признает необходимым указать, что приведенные управляющим обстоятельства не могут освобождать налогоплательщика от представления достоверных сведений и не препятствовали представлению необходимых сведений при фактическом наличии трудовых отношений, начислении заработной платы в спорный период времени.

Из содержания платежной ведомости от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 следует, что задолженность по выплате заработной платы Шаипову И.Д. в размере 2 501 250 руб. образована за период с января 2015 по январь 2017 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2015 по январь 2017 года ООО "Строй-Олимп" не осуществляло производственной деятельности.

Так, требования заявителя по делу - ООО "ДАШстрой" основаны на договоре строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N 10/11/12 от 10.11.2012.

По условиям договора строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23 000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 54000 м2, предварительная стоимость составляла 1 242 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 28 сентября 2012 года, окончание работ - 31 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

По условиям договора строительного подряда от 10.11.2012 N 10/11/12 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 53000 м2, предварительная стоимость составляла 1 219 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета.

По указанным работам составлены акты ф. КС-2 N 1 за декабрь 2012 года на сумму 2 017 581,17 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 5 787 375,51 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 3 018 788,42 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 4 749 454,02 руб.; N 5 за декабрь 2012 года на сумму 4 348 410,55 рублей; N 6 за декабрь 2012 года на сумму 5 795 609,49 рублей; N 7 за декабрь 2012 года на сумму 2 010 109,77 рублей; N 8 за декабрь 2012 года на сумму 6 008 949,57 рублей; КС-2 N 9 за ноябрь - декабрь 2012 года на сумму 739 025,86 рублей; N 10 за декабрь 2012 г. на сумму 3 255 183,87 рублей; N 11 за декабрь 2012 на сумму 6 355 631,11 рублей;

N 12 за декабрь 2012 на сумму 9 255 074,01 рублей; N 13 за декабрь 2012 на сумму 13 912 598,82 рублей; N 14 за декабрь 2012 на сумму 854 922,63 рублей; N 15 за декабрь 2012 на сумму 4 749 454,02 рублей; N 16 за декабрь 2012 на сумму 7 926 492,67 рублей; N 17 за декабрь 2012 на сумму 8 840 069,71 рублей; N 18 за декабрь 2012 на сумму 7 576 526,19 рублей; N 19 за декабрь 2012 на сумму 6 358 631,11 рублей; N 20 за декабрь 2012 года на сумму 2 979 577,97 руб.

Работы на сумму 126 498 747,50 рублей приняты генподрядчиком, актам приемки выполненных работ (форма КС-2), подписаны им без замечаний. Поскольку ООО "Строй-Олимп" уклонялся от приемки и оплаты работ в остальной части, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 542 036 117,63 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-7294/2014, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Строй-Олимп" в пользу ООО "ДАШстрой" взыскано 124 778 885 руб. по договорам строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N10/11/12 от 10.11.2012.

Суд исходил из того, что объем фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) соответствует суммарному объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Строй-Олимп" и ООО "Дашстрой", а также в локальном сметном расчете, составленном на основании актов скрытых работ, которые также подписаны теми же сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) составляет 320 278 854,50 руб., что было подтверждено заключением эксперта N571-14 от 21.10.2014.

Поскольку ООО "Строй-Олимп" произведены платежи в сумме 195 500 000 руб. по следующим поручениям: N 28 от 28.01.2013, N 60 от 07.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 182 от 13.02.2013, N 195 от 19.03.2013, N 212 от 25.03.2013, N 248 от 02.04.2013, N 280 от 14.04.2013, N 301 от 18.04.2013, N 332 от 30.04.2013, N 349 от 14.05.2013, N 373 от 24.05.2013, N 407 от 07.06.2013, N 409 от 10.06.2013, N 470 от 26.06.2013, N 478 от 01.07.2013, N 488 от 04.07.2013, N 486 от 04.07.2013, N 494 от 08.07.2013, N 539 от 17.07.2013, N 575 от 31.07.2013, суд установил, что размер долга составил 124 778 885 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно у ООО "Строй-Олимп" имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Вместе с тем, несмотря на завершение олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками ООО "Строй-Олимп" не были своевременно расторгнуты.

В частности, трудовой договор от 01.09.2012, заключенный с Шаиповым И.Д., расторгнут руководителем ООО "Строй-Олимп" лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 N 35.

Таким образом, полагая, что за весь период действия трудового договора ответчику подлежала выплате заработная плата, последний в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 стать 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62 был утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (далее - Порядок N 62).

Пунктом 3 Порядка N 62 предусмотрено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

Согласно пункту 4 Порядка N 62 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка N 62 предусмотрено, что в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 названного Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Пунктом 6 Порядка N 62 также предусмотрено, что в случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

Поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежал исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Между тем, как указано выше, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально достоверно не подтверждается факт осуществления Шаиповым И.Д. трудовой деятельности в ООО "Строй-Олимп".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и его длительное рассмотрение, ни ответчиком, ни конкурсным управляющим, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы безусловно подтверждали выполнение работником своих трудовых функций по трудовому договору от 03.09.2012, не подтверждена и не обоснована целесообразность заключения трудового договора при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника в указанный период (отсутствие договоров на поставку и реализацию зерна и т.д.), ответчиком не представлены пояснения о выполнении конкретных трудовых обязанностей, не представлен подлинник трудовой книжки.

Как указано выше, с января 2015 по январь 2017 года ООО "Строй-Олимп" не осуществляло производственной деятельности, акты о выполненных работ подписывались в 2012 году, в 2013 году заказчиком уже производилась оплата за выполненные работы, сдавалась нулевая отчетность.

Кроме того, как уже указано выше, согласно представленным в материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю сведениям, ООО "Строй-Олимп" в отношении ответчика сведения о доходах не представляло, инспекция пояснила, что в отношении Шаипова И.Д. инспекция сведениями о доходах не располагает.

Из представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Хостинском районе города Сочи выписок из лицевых счетов формы СЗИ-5 и формы СЗВ-М в отношении Шаипова И.Д. также сведения о произведенных начислениях и платежах отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности трудовых отношении между должником и ответчиком, действия ответчика направлены извлечение необоснованной выгоды, причиняя вред имущественным интересам иных кредиторов и самого должника, что является основанием для выводов о недействительности спорной сделки. При этом, суд исходит из того, что ответчик не мог не знать о том, что фактически никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Олимп".

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу о ничтожности представленного в материалы дела трудового договора от 01.09.2012, заключенного между работником и ООО "Строй-Олимп", следовательно, является недействительной спорная сделка по выплате Шаипову И.Д. заработной платы за период с 2015 по 2017 годы в сумме 2 501 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в заявление ООО "ДАШстрой" подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6000 рублей относятся на Шаипова И.Д.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "НовоГруппКонсалтинг" по платежному поручению от 10.12.2018 N 244 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, с выделением пятнадцати требований в отдельные производства, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в равной мере по количеству выделенных требований - по 200 рублей за каждое выделенное требование.

Учитывая, что требования заявителя к Шаипову И.Д. подлежат удовлетворению, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова Ибрагима Данильбековича отменить.

Признать недействительной сделку по выплате заработной платы Шаипову Ибрагиму Данильбековичу в сумме 2 501 250 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шаипова Ибрагима Данильбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" 2 501 250 рублей.

Взыскать с Шаипова Ибрагима Данильбековича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 руб.

Взыскать с Шаипова Ибрагима Данильбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев