Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37107/20 по делу N А40-228375/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-17115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н", и применении последствия недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Дружба Н", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Дружба Н", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющего должника - Хмелюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н" заключен договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186. Цена сделки определена в договоре в размере 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий:

сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 о принятии заявления ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС" к производству.

Оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом, введения процедуры банкротства, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Несмотря на то, что перечень оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, является открытым, из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве видно, что следует понимать под таким предпочтением - это предоставление обеспечения (абзац 2), юридическое или фактическое изменение очередности удовлетворения (абзацы 3-4) или удовлетворение требований в преддверии банкротства (абзац 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что обязательства по оспариваемой договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о переводе долга от 31.10.2018, актом взаимозачета от 29.12.2018.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в результате заключения оспариваемой сделки не было оказано предпочтения удовлетворения требований ответчика, поскольку в результате подписания соглашения о зачете, ответчик стал отвечать за должника по обязательствам перед ИП Новрузов С.Д. по договору аренды N 01/01-2018 от 01.03.2018, в результате подписания акта взаимозачета от 29.12.2018 стороны договорились, что взаимные обязательства, перечисленные в п. 1 и п. 2 акта, считаются погашенными в полном объеме в размере 1.581.720 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворено требование кредитора - Новрузова С.Д. по договору аренды N 01/01-2018 от 01.03.2018, обязанность исполнить которое возникла до возбуждения дела о банкротстве. Предпочтение оказано кредитору Новрузову С.Д., через третье лицо (юридическое лицо - ООО "Дружба-Н").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Новрузов Саявуш Джафар Оглы является единственным учредителем и руководителем ООО "Дружба-Н".

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность по договору аренды N 01/01-2018 от 01.03.2018, погашенная в результате совершения сделки, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134,137,142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Новрузову С.Д.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а определение суда от 02.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н".

Применить последствия недействительности.

Обязать ООО "Дружба Н" возвратить ООО СК "ДИОНИС" кран автомобильной марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров