Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 19АП-6106/18 по делу N А35-2208/2017

г. Воронеж

15 сентября 2020 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Нечипуренко М.А., представитель по доверенности N 291-18-303 от 10.12.2018, паспорт РФ;

от финансового управляющего Филатова Д.В. Залогина Н.Н.: Ворона А.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу N А35-2208/2017,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала к Могилевцеву Ивану Анатольевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филатова Дмитрия Валерьевича (ИНН 460700025120),

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление Филатова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Емельянова М.А. 16.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Данное заявление определением от 23.08.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 заявление Филатова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2017 заявление Емельяновой М.А. о признании Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залогин Н.Н.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств Филатовым Д.В. Могилевцеву И.А. (далее - ответчик) в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Могилевцева И.А. в пользу Филатова Д.В. 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" к Могилевцеву И.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2020 суд объявлял перерыв до 08.09.2020.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Филатова Д.В. Залогина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Филатовым Д.В. (продавец) и Могилевцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство седельный тягач Volvo FH 12, 1998 года выпуска, VIN YV2A4DAA2XB218209, по цене 750 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20.09.2016 обращено взыскание, в том числе на указанное транспортное средство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018, вынесенного по результатам проверки заявления Могилевцева И.А. по факту продажи автомобиля седельный тягач Volvo FH-12 гражданином Филатовым Д.В., в ходе проверки опрошенный Могилевцев И.А. пояснил, что соответствующий автомобиль был возвращен Филатову Д.В., а Филатов Д.В. вернул Могилевцеву И.А. денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 в отношении Филатова Д.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залогин Н.Н.

Ссылаясь на то, что передача денежных средств в сумме 300 000 руб. Филатовым Д.В. Могилевцеву И.А. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в подтверждение факта совершения должником оспариваемой сделки (передачи Могилевцеву И.А. 300 000 руб.) сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения Могилевцева И.А., данные в ходе проведенной доследственной проверки.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Могилевцев И.А., Филатов Д.В. отрицали факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьями 140, 145 УПФ РФ предусмотрено, что материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела. В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что объяснения Могилевцева И.А., данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного ст. 79 УПК РФ, при этом Могилевцев И.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 является письменным доказательством и должно было быть учтено судом при вынесении решения по данному спору, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Материалы доследственной проверки не имеют преюдициального значения при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, факт передачи наличных денежных средств не может быть установлен исключительно на основании свидетельских показаний.

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Могилевцева И.А. и Филатова Д.В. необоснован и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Могилевцев И.А. не включался в реестр требований кредиторов Филатова Д.В. несостоятельна и безотносительна к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отрицание Могилевцевым И.А. и Филатовым Д.В. передачи соответствующих денежных средств, ввиду отсутствия каких-либо иных надлежащих доказательств передачи должником в адрес ответчика 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором самого факта совершения должником спорной сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 887 от 21.07.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов