Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-6449/20 по делу N А70-3150/2019

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров аренды N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, заключенных между Брютовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М.), о применении последствий их недействительности.

Впоследствии от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором он просил:

1) признать недействительными договоры аренды N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, заключенные между Брютовым Д.А. и ИП Сабаевым С.М.;

2) в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ИП Сабаева СМ. освободить и передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости должника:

- земельный участок, виды разрешенного использования: эксплуатация, обслуживание, строительство станции технического обслуживания, кадастровый номер 72:25:0102003:43, площадью 1 007 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 193;

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, площадью 423,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 193;

- земельный участок, назначение объекта: для размещения платной автостоянки, кадастровый номер 72:25:0102003:427, площадью 1 705 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 191;

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, 191.

3) взыскать с ИП Сабаева СМ. в пользу Брютова Д.А. неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 2 340 526 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" Базавлук Юлии Николаевне, Вагиной Анне Станиславовне; производство по заявлению Герасимова С.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на счета ИП Сабаева С.М. и гражданина Сабаева С.М. в пределах суммы 2 340 526 руб. (в том числе но, не ограничиваясь, на р/с 40802810467100044067 ИП Сабаева С.М., открытый в Западно-Сибирское Отделение N 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень БИК 047102651 к/с 30101810800000000651);

- наложить запрет на регистрационные действия с имуществом Сабаева С.М. (транспортные средства и объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащие Сабаеву С.М., в пределах суммы 2 340 526 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие необходимости в принятии обеспечительных мер, невозможность исполнения принятого по итогам разрешения арбитражным судом обособленного спора о признании сделки недействительной судебного акта в случае непринятия таких мер;

- в настоящее время ИП Сабаев С.М. на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью и исполняет муниципальные контракты в сфере перевозок пассажиров и багажа на территории Юргинского и Ишимского муниципальных районов Тюменской области, имеет единственный расчетный счет, на который поступают денежные средства, направляемые ИП Сабаевым С.М. на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, а потому наложение ареста на данный счет полностью парализует процесс осуществления ИП Сабаевым С.М. предпринимательской деятельности и повлечет риск привлечения ИП Сабаева С.М. к ответственности в виде штрафных санкций и включение его в реестр недобросовестных поставщиков на срок не менее чем два года;

- в настоящее время Ишимским городским судом Тюменской области рассматривается дело по иску Брютовой А.С. к Брютову Д.А. о признании права собственности на имущество, которое является предметом оспариваемых финансовым управляющим договоров аренды, арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление Герасимова С.С. об оспаривании сделок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному иску;

- обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил итоги рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными;

- принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку непосредственно влияют на возможность ИП Сабаева С.М. исполнять муниципальные контракты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменные возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сабаев С.М., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что оспариваемые им сделки совершены в пользу заинтересованного лица (ИП Сабаева С.М.), направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, при этом, учитывая предшествующее недобросовестное поведение ИП Сабаева С.М., выраженное в противодействии осуществлению финансовым управляющим его полномочий, в противодействии исполнению судебных актов о взыскании с него задолженности, имеются основания полагать, что ИП Сабаевым С.М. могут быть совершены действия по отчуждению и сокрытию имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требования Герасимова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовый управляющий надлежащим образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления Герасимова С.С. о признании сделки недействительной судебного акта в случае отчуждения или сокрытия ИП Сабаевым С.М. имущества.

Заявленные Герасимовым С.С. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ИП Сабаева С.М. препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, в частности исполнению муниципальных контрактов на указание услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Юргинского и Ишимского муниципальных районов Тюменской области, в связи с чем нарушают публичные интересы заказчика и создают риск привлечения ИП Сабаева С.М. к ответственности в виде штрафных санкций и включения его в реестр недобросовестных поставщиков на срок не менее чем два года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, пояснения об имущественном положении ИП Сабаева С.М. в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Во-вторых, ИП Сабаев С.М. в апелляционной жалобе не обосновал невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, ИП Сабаев С.М. не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности, в том числе для выплаты заработной платы, уплаты налогов, совершения иных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Как следует из обжалуемого определения, предметом ареста не являются будущие поступления денежных средств (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом ИП Сабаев С.М. не раскрыл суду, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

ИП Сабаев С.М. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 2 340 526 руб. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают ИП Сабаеву С.М. денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ИП Сабаева С.М. о том, что арест негативно скажется на его репутации как индивидуального предпринимателя, приведет к наложению на ИП Сабаева С.М. штрафных санкций, включению ответчика в реестр недобросовестных поставщиков на срок не менее двух лет, также не подтвержден ссылками на конкретные обстоятельства.

К тому же ИП Сабаев С.М. вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным в части 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы, равной 2 340 526 руб., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ИП Сабаевым С.М. предпринимательской деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов.

ИП Сабаев С.М. не раскрыл суду свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Ишимским городским судом Тюменской области рассматривается дело по иску Брютовой А.С. к Брютову Д.А. о признании права собственности на имущество, которое является предметом оспариваемых финансовым управляющим договоров аренды, арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление Герасимова С.С. об оспаривании сделок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют значение для разрешения заявления финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными по существу, но не для разрешения настоящего спора.

Предметом требования, в счет которого приняты обеспечительные меры, является требование об уплате денежных средств. Арест конкретного имущества, которое могло бы являться предметом спора между иными лицами, судом не осуществлялся.

Довод ИП Сабаева С.М., согласно которому обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил итоги рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, несостоятелен, так как принятие арбитражным судом обеспечительных мер, заявленных Герасимовым С.С., само по себе не означает удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, в обеспечение которого приняты соответствующие меры.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции допустил оценку доводов финансового управляющего о недействительности сделок по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ИП Сабаев С.М. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева