Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от Кузнецовой В.В.: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 24.04.2017;

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

о признании требования Кузнецовой Веры Васильевны обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 5917001884463) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 от Кузнецовой Веры Васильевны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275 руб. 03 коп.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020 (2-7502/2019;) ~М-6243/2019.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.07.2020. От предложенной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поступила 2 кандидатура Дроздова Станислава Сергеевича и сведения о его соответствии требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 (судья Машьянова А.В.) заявление Кузнецовой Веры Васильевны (617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 51 кв. 9) признано обоснованным, в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 5917001884463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требование Кузнецовой Веры Васильевны (617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 51 кв. 9) по денежным обязательствам в размере 9 407 275 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич (ИНН 590584342825, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15434, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", адрес для направления почтовой корреспонденции: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, 81-42), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на направление судебных актов по настоящему спору по адресу, где должник не зарегистрирован и не проживает. Также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности перед кредитором, поскольку в связи с наличием взаимных обязательств должником и кредитором был произведен зачет встречных требований. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до реализации залогового имущества в рамках дела N А50-26428/18. Факт реализации имущества в другом деле необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Также суд первой инстанции не учел, что отсутствует возможность финансирования процедуры должника, поскольку кредитор не имеет активов, сама обладает признаками неплатежеспособности, не может профинансировать процедуру банкротства. Более того, апеллянт указывает, что Кузнецова В.В. является недобросовестным и просрочившим кредитором, является аффилированным лицом, предоставившим финансирование в условиях имущественного кризиса, и ее требования в случае признания их обоснованными, подлежали субординированию. Также апеллянт приводит возражения в отношении назначенного финансового управляющего, который, по его мнению, не соответствует установленным требованиям, в том числе в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, необходимость наличия которого была установлена судом первой инстанции.

От кредитора Кузнецовой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступило.

По ходатайствам представителей должника и кредитора к материалам дела приобщены дополнительные документы (ст. 268 АПК РФ).

Представители должника и кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Осьмушина А.С. к Осьмушиной С.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г.Перми от 10.06.2015 указанный судебный акт изменен, признано совместно нажитым имущество супругов на сумму 7 428 403,00 руб.; с Осьмушиной С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взыскана денежная компенсация в размере 515 723,00 руб.; признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е, определив долю каждого в общем долге в размере доли, долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 в сумме 13 728 813,55 руб. перед ОАО АКБ Металлинвестбанк, по кредитному договору 5321-К от 22.01.2014, заключенному между ОАО АКБ Металлинвестбанк и Осьмушиным Анатолием Сергеевичем и долговые обязательства перед ОАО АКБ Профессиональный инвестиционный банк по договору о предоставлении кредитной линии 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 по состоянию на 26.07.2014 в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016, вступившим в законную силу 28.03.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Осьмушиным Анатолием Сергеевичем и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис".

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016, вступившим в силу 21.09.2016, с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в размере 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000,00 руб. Взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 12, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 64, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 896 000,00 руб.; квартиру N 26, расположенную по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 65, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000,00 руб.

07.11.2017 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и Кузнецовой В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно предмету которого цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором N 5321-К от 22.01.2014, заключенным между цедентом и Осьмушиным А.С., дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 и/или положениями действующего законодательства. Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016. В отношении указанных должников цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: в отношении Осьмушина А.С. N 69021/16/59025-ИП от 26.10.2016; в отношении Мачаин С.Е. N 80681/16/59025-ИП от 28.11.2016; в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" N 46351/16/59025-ИП от 28.07.2016. К указанному договору сторонами составлен реестр передаваемых прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи документов от 07.11.2017. Должник уведомлен цедентом о состоявшейся уступке (л.д.21). Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2019 материал N 13-1/2019 (Дело N 74/2016) произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на Кузнецову Веру Васильевну в отношении ответчика Осьмушина А.С. по гражданскому делу N 2-74/2016 (л.д.32-33).

Как указывает заявитель, оплата задолженности должником не производилась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Ссылаясь на сводку исполнительных производств, заявитель указывала на наличие у должника задолженности перед Кузнецовой В.В. в размере 9 407 275,03 руб.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Факт наличия задолженности Осьмушина А.С. перед Кузнецовой В.В., обеспеченной залогом имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, для целей введения реструктуризации в отношении должника должны быть учтены требования в сумме 9 407 275,03 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о проведении зачета встречных требований в рамках процедуры банкротства бывшей супруги апеллянта по делу N А50-26428/2018, где Кузнецова В.В. является кредитором и дебитором перед конкурсной массой, а должник является кредитором, правильные выводы суда первой инстанции о наличии спорной задолженности не опровергают. В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности должника перед Кузнецовой В.В., на что указано выше.

Не оспаривая по существу наличие задолженности перед кредитором, должник, тем не менее, полагает, что основания для введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации имущества у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе в связи с тем, что заложенное имущество реализуется в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги - Мачаин С.Е.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору удовлетворить свои требования к Заемщику путем обращения взыскания на заложенное имущество Залогодателя.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.07.2020 просроченная задолженность по кредитному договору N 5321-К от 22.01.2014 составляет 9 470 275,03 руб. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк", Осьмушиным А.С. и Осьмушиной С.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5321-З/И от 31.01.2014, согласно которому залогодатели передали залогодержателю в залог, в числе прочего, следующие объекты недвижимости: - квартиру N 12, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 64; - квартиру N 26, расположенную по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 65.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), на что уже было указано выше. Доводы апеллянта об обратном отклонены, как не соответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, требование заявителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника в целом.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, основана на вступившем в законную силу судебном акте в связи с чем, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В отношении указаний на необходимость субординирования требований апелляционный суд считает возможным отметить их ошибочность. Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что аффилированный кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть установлена неплатежеспособность гражданина применительно к п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, в отношении должника в соответствии с пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве должна быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на необходимость приостановления производства по делу до момента реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника Мачаин С.Е. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Все доводы должника были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000,00 рублей) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. В силу п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суду первой инстанции представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет арбитражного суда 25 000,00 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему - чек-ордер N 4978 от 13.11.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет, как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии средств на финансирование введенной в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации.

Само по себе рассмотрение судом первой инстанции вопроса о признании несостоятельной кредитора Кузнецовой В.В. не свидетельствует о невозможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Материалами дела также подтверждено, что указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича и информацию о его соответствии требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Дроздова Станислава Сергеевича в качестве финансового управляющего должника.

Указания апеллянта на несоответствие кандидатуры указанного лица апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки апеллянта на его извещение не по адресу регистрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представитель должника принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, должник в полной мере воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова