Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-41334/20 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗапСиб-Транссервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С.Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" - Гросс О.В. дов 09.06.202 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 прекращено производство по заявлению ООО "ЗапСиб-Транссервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ТрансИнвестХолдинг" и АО "БМ - Банк", а именно: денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", в виде арендной платы по Договору аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортно - эксплуатационные системы" и всем дополнительным соглашениям, заключенным к данным договорам, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве); денежные средства от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ Банк", поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" по договорам, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" в размере 103 487 380,52 руб. руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

31.01.2020 (штамп канцелярии) ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г.

В обоснование ООО "ЗапСиб-Транссервис" указывает, что суд ООО "ЗапСиб-Транссервис" указывает, что суд руководствовался позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017, тогда как Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) изложил позицию, опровергающую выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в определении от 10.03.2017 г. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что Обзор судебной практики ВС РФ сам по себе не относится к новым обстоятельствам, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а кроме того п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ от 28.03.2018 г.) не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ от 28.03.2018 г.) опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ N 1 за январь 2019 г., таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления и шестимесячный срок, в течение которого возможно восстановление процессуального срока, пропущены.

Рассмотрение дела по существу закончилось вынесением Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, пропущен, определения суда апелляционной и кассационной инстанций, ВС РФ от 17.10.2019 г., на которые ссылается заявитель, не имеют значения для исчисления начала течения процессуального срока, поскольку дело по существу судами данных инстанций не рассматривалось, заявителю были возвращены апелляционная и кассационная жалобы за пропуском срока обжалования и срока на восстановление процессуального срока обжалования.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. о наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку решение по рассмотренному апелляционным судом спору не было положено в основу принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-183194/15.

В случае несогласия кредиторов с установленным управляющему размером вознаграждения у них имелась возможность обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г.

На момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., (правопреемником которого является Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД, которое не заявляло возражений относительно установления вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном последним размере.

В связи пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова