Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 03АП-1931/20 по делу N А33-25163/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5708/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 сентября 2020 г.

Дело N А33-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2020 года по делу N А33-25163/2017к16 о разрешении разногласий,

при участии:

от Минаева Владислава Викторовича: Ненько О.А., представитель по доверенности от 31.05.2019 серии 24 АА 3184878, паспорт;

от работников должника - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Ненько О.А., представитель на основании протокола от 31.01.2018, паспорт;

конкурсный управляющий: Меренков О.В., паспорт;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Серова Э.С., представителя по доверенности от 08.06.2020 N 775000/201-ДН, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - заявитель в деле о банкротстве, общество "Банк ВТБ") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - должник, общество "Премиум") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018, стр. 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 общество "Премиум" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Меренков О.В.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019.

Определением от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.02.2019, итоги процедуры назначены на 17.02.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2019 поступило заявление Минаева Владислава Викторовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Премиум" о сроке реализации заложенного имущества и начальной цене продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 требования удовлетворены частично. Указанным судебным актом разрешены разногласия между Минаевым Владиславом Викторовичем, конкурсным управляющим обществом "Премиум", Банком ВТБ" (ПАО):

пункт 3.1 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Премиум", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка "ВТБ" (ПАО) в части указания имущества, подлежащего реализации, деления на лоты, стоимости имущества сформулировать в редакции, согласованной залоговым кредитором:

лот N 1. Здание. Подъёмник. Компрессор. Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2 кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г., Красноярск, ул. Караульная, 47. Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН370.42К-LIK EX, 2014 года выпуска. Компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска. Начальная цена продажи имущества - 144 809 800 рублей;

лот N 2. Объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108, площадь застройки 2 810,3 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная. Начальная цена продажи имущества - 47 159 914 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минаев Владислав Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие у должника исключительных прав на аренду земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о последствиях принятия судебных актов по дела N А33-3301/2019. Кроме того, Минаев В.В. указывает на необоснованный отказ суда в реализации имущества единым лотом, а также на наличие общей инфраструктуры объектов, выставляемых на реализацию разными лотами. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, что не обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств дела и реализацию процессуальных прав заявителя.

От конкурсного кредитора Банка "ВТБ" (ПАО) и конкурсного управляющего Меренкова О.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами этой жалобе не согласились, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.07.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Минаева В.В. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25685/2019 по заявлению общества "Премиум" к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4648-недв об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-25685/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, удовлетворение названного ходатайства может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов по соответствующему делу.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Минаева Владислава Викторовича о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела поступили письменные возражения Банк "ВТБ" (ПАО), в которых конкурсный кредитор возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд при рассмотрении данного ходатайства учитывает также, что вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, не соответствуют просительной части поданного в суд первой инстанции заявления и по существу выходят за рамки возникшего спора.

В судебном заседании представитель Минаева В.В. и работников должника поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определением отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора N А33-25163-4/2017 за публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Премиум". Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции) требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обеспеченным залогом имущества должника: подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска; компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска; нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

В ЕФРСБ 12.10.2019 арбитражным управляющим опубликован отчет об оценке N 68-Н/2019 о рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику. Оценка имущества производилась в отношении заложенного имущества, заказчиком проведения оценки является конкурсный управляющий.

В ЕФРСБ 21.10.2019 включено сообщение N 4294035, содержащее согласованное залоговым кредитором Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Залоговым кредитором согласован порядок и условия реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2019 поступило заявление Минаева Владислава Викторовича о разрешении разногласий, согласно которому просил суд:

1. Разрешить разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о сроке реализации заложенного имущества и начальной цене продажи имущества.

2. Обязать конкурсного управляющего обществом "Премиум" до проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога: принять меры к оформлению прав общества "Премиум" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; категория земель - земли населенных пунктов; организовать повторное проведение оценки имущества общества "Премиум", предусмотрев в задании на оценку необходимость определить рыночную стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв.м., необходимость определить наличие/отсутствие кумулятивного эффекта от реализации имущества в составе единого лота.

3. Утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Премиум" и срок реализации заложенного имущества, изменив в нём пункт 3.1. с указанием на то, что имущество общество "Премиум" реализуется единым лотом, в том числе: нежилое здание площадью 4887,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный р-н, ул. Караульная 47, кадастровый номер 24:50:0300303:417; объект незавершенного строительства, площадь застройки 2810,3 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, ул. Шахтеров - ул. Караульная, кадастровый номер 24:50:0300303:2108; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью 40 035 кв.м, по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; категория земель - земли населенных пунктов; подъемник двухстоечный электрогидравлический RAVAGLIOLO KPH 370.42-KLIK EX 2014 г.в., компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500 2013 г.в.

4. Установить начальную продажную цену имущества общества "Премиум", являющегося предметом залога, в размере рыночной стоимости такого имущества, определенной в результате оценки, выполненной с учётом стоимости прав на земельный участок, а также с учётом кумулятивного эффекта от реализации имущества единым лотом.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о необходимости продажи названных объектов отдельными лотами в соответствии разработанными Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона с начальной ценой, установленной в отчете оценщика. Отказывая в удовлетворении требовании в остальной части суд первой инстанции указал, что земельный участок, упомянутый в заявлении, разделен на три отдельных земельных участка, поэтому право аренды не него не может быть оформлено и реализовано в установленном порядке одновременно с объектами недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал активом - правом аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, кадастровый номер 24:50:0300303:30, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 40 035 кв.м. Земельный участок был предоставлен должнику на праве аренды по договору N 1523 от 31.08.2009. Действие договора прекращено ввиду истечения срока аренды.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано 19.06.2017 разрешение на строительство (N RU24308000-01/10151-дг) "Торгово-офисного центра, автомобильной мойки, помещения по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением под размещение автосалона Infiniti по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная", с указанием кадастрового номера земельного участка, в пределах которого планируется строительство - 24:50:0300303:30. Срок действия разрешения на строительство по 29.11.2020.

Обществом "Премиум" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на данном земельном участке:

нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 N 24-24/001-24/001/032/2015-4934/1;

объект незавершенного строительства кадастровый номер: 24:50:0300303:2108, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная, степень готовности 40 процентов, площадью застройки 2810,3 кв.м, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 15.10.2018 N 24:50:0300303:2108-24/104/2018-47 Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40035 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0300303:417, 24:50:0300303:2108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу А33-27546/2017, признано отсутствующим обременение, установленное в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30. Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018.

К окончанию срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 строительство указанного объекта не было завершено. В продлении срока аренды под объектом незавершенного строительства было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А33-3301/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Премиум" о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30, площадью 40 035 кв. м, для завершения строительства нежилого здания; об обязании Департамента предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район, с кадастровым номером: 24:50:0300303:30.

По существу доводы заявителя сводятся к необходимости реализации объектов недвижимости и права аренды земельного участка единым лотом. При этом заявитель в обоснование своего требования указывает на то, что переданное потенциальному покупателю право аренды позволит использовать данный земельный участок для осуществления строительства.

Сама возможность реализации проекта по осуществлению нового строительства в отношении не занятой объектами недвижимости части земельного участка существенно увеличивает стоимость принадлежащего должнику имущества, что предполагает необходимость продажи такого имущества единым лотом (включая объекты недвижимости и право аренды земельного участка).

Между тем, из материалов дела следует, что право аренды общества "Премиум" на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. прекращено 13.08.2017.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок 24:50:0300303:30 в первоначальных границах не существует, он был разделен на три земельных участка - 24:50:0300303:30 площадью 12799 +/- 70; 24:50:0300303:3113 площадью 18391 +/- 14; 24:50:0300303:3114 площадью 8845 +/- 9.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108 в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 отсутствует; названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:3114.

Распоряжение администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4684-недв, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:3114 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, Центральный район; категория земель: земли населенных пунктов расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300303:2108

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3113, свободный от объектов недвижимости должника, сформирован и передан в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному казенному учреждению "Государственный архив Красноярского края".

Поэтому восстановления первоначального земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. в прежних границах невозможно без разрешения в судебном порядке спора о правах названного лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3113.

Таким образом, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. общества "Премиум" не могут быть оформлены с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2018 N 4684-недв о разделении названного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании конкурсного управляющего принять меры к оформлению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м. в прежних границах, а также об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, включив в него условия о продаже права аренды названного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, земельный участок, свободный от объектов недвижимого имущества и пригодный для новой застройки, в настоящее время закреплен за Краевым государственным казенным учреждением "Государственный архив Красноярского края" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 площадью 40 035 кв.м., указанный в заявлении Минаева В.В. утрачивает экономическое значение актива должника, при реализации которого могут быть получены дополнительные денежные средства, исходя из возможности дополнительной коммерческой застройки такого участка.

Поскольку объекты недвижимости имеют самостоятельное хозяйственное использование и расположены на различных земельных участках, не имеющих общих границ, оснований для их реализации единым лотом у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела не следует, что заявитель уточнял свои требования в ходе рассмотрения разногласий и указывал на необходимость понуждения конкурсного управляющего произвести действия по оформлению прав должника на вновь сформированные земельные участки под объектами недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в пределах первоначально заявленных требований, исходя из доводов заявителя о существенной рыночной стоимости прав на земельный участок с учетом значительной площади этого участка, не занятой объектами недвижимости.

Ссылки заявителя на необходимость рассмотрения судом вопроса об оформлении прав на землю под объектами недвижимого имущества с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют предмету первоначально заявленного требования и противоречат его же собственной позиции относительно необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта по делу N А33-25685/2019, в рамках которого оспаривается процедура раздела участка.

По изложенным причинам не имеется оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определения стоимости объекта недвижимого имущества с учетом прав аренды в отношении вновь сформированных земельных участков. Доказательств, которые могли бы породить обоснованные сомнения относительно действительной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации заявитель не представил.

Указанное ходатайство мотивировано общей позицией заявителя и его несогласием с ценой реализации соответствующих объектов.

Непоследовательное процессуальное поведение заявителя, изменявшего правовую позицию в суде апелляционной инстанции; подавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы без приобщения документов, необходимых для его надлежащего рассмотрения; длительное время не устранявшего обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрении настоящего спора, воспрепятствовании проведению реализации имущества, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления процессуальным правом.

Учитывая, что права на земельные участки не оформлены, оснований для проведения оценки таких прав у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что вновь сформированные земельные участки под объектами недвижимости по существу предназначены для размещения и эксплуатации соответствующих зданий. Учитывая площади земельных участок, предназначенных для обслуживания объектов, их самостоятельное хозяйственное значение невозможно, их целевое использование определяется нахождением на них недвижимого имущества.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, новый приобретатель вправе самостоятельно решить приобретать ли земельный участок в собственность или оформить за свой счет право аренды на него.

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовала безусловная обязанность оформления права собственности или права аренды должника на земельные участки, на котором находится имущество должника, до его реализации.

Оформление прав на спорные земельные участки повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение соответствующих расходов.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего по приобретению за счет средств конкурсной массы нового имущества для его последующей продажи.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о повторном проведении оценки имущества должника с учетом актива - земельного участка под объектами, поскольку необходимость оценки не принадлежащего должнику актива отсутствует. Возможность реализации права аренды в отсутствие такого актива у должника в деле о его банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие общей инфраструктуры объектов выставляемых на реализацию разными лотами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела предметом реализации фактически является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108 и здание с кадастровым номером 24:50:0300303:417 (далее, здание, объект незавершенного строительства) находятся на разных земельных участках (земельных участки 24:50:0300303:3114, 4:50:0300303:30 - соответственно).

Из пояснений залогового кредитора следует, что объект незавершенного строительства представляет собой железную конструкцию, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, коммуникации к объекту незавершенного строительства не подведены.

Доводы в обоснование реализации всего заложенного имущества единым лотом заявителем не обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация объекта незавершенного строительством в составе единого лота нецелесообразна, может привести к затягиванию торгов, снижению возможной к получению выручки от реализации имущества.

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение продажной цены имущества.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заниженную начальную продажную цену имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с утвержденным положением о торгах, а также со статьей 110 Закона о банкротстве первые и вторые торги имуществом должника проводятся на повышение цены. Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство, а именно отчет об оценке N 68-Н/2019 о рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, предложенный конкурсным управляющим. Какие-либо доводы в обоснование пороков в отчете об оценке не представлены, о проведении экспертизы отчета в порядке статьи 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что определять стоимость права аренды, не принадлежащего должнику, не включенного в конкурсную массу, необходимости не имеется.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-25163/2017к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-25163/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина