Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 21АП-618/20 по делу N А83-9148/2018

15 сентября 2020 г.

Дело N А83-9148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора от 25.06.2020 в рамках дела N А83-9148/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" с требованием о взыскании задолженности за уступленное право требования в размере 24 037 407,90 руб., пени в размере 332 531,56 руб., а также пени в размере 0,01% от 24 037 407,90 руб. суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" на Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "ПТК "Керчь", в редакции, предложенной сторонами.

Арбитражным судом Республики Крым 01.10.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 05.02.2019.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, Общество "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уменьшении на _ размера исполнительского сбора, определенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству N 85025/19/82001-ИП, до 1 117 056,60 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Общества "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ссылки истца, в частности, на значительный размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству N 85025/19/82001-ИП, тяжелое материальное положение должника.

Ответчик указывает на то, что не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку взыскиваемая на основании исполнительного листа денежная сумма в размере 21 277 268,64 руб. является для Общества существенной и в добровольном порядке погасить задолженность в пятидневный срок в полном объеме не возможно.

Кроме того, считает, что единовременная выплата задолженности в пользу ГУП РК "Крымэнерго" приведет к ухудшению финансового состояния ООО "ПТК "Керчь".

Указывает, что является участником СЭЗ и инвестором, согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 5 от 31.03.2015 "Цементный завод, производство бетона". Целью реализации инвестиционного проекта является обеспечение потребностей Республики Крым и города Севастополя в высококачественном цементе и создания дополнительных рабочих мест.

Указывает, что в настоящий момент заявитель предпринимает все возможные меры для погашения задолженности по договору об уступке права (требования) (цессия) от 10.03.2016 N 185/03/1.

В 2020 году планируется введение "Цементного завода" в эксплуатацию, что подтверждается письмом ООО "ПТК "Керчь" к начальнику службы государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой рассмотреть и зарегистрировать декларацию о готовности объекта инвестиционного проекта к эксплуатации: "Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год", исх. N 1412 от 21.10.2019, а также письмом в адрес Администрации города Керчи о согласовании Объекта инвестиционного проекта виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка, путем осуществления на ПЗУ соответствующей надписи.

Помимо этого, в 2020 году увеличится объем переваливаемого груза в морском порту, соответственно доход предприятия будет увеличиваться.

Таким образом, Общество "ПТК КЕРЧЬ" действует добросовестно и предпринимает все меры для погашения задолженности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.02.2019 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению в установленный срок по заявлению взыскателя судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031723201 на принудительное исполнение, 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 85025/19/82001-ИП.

Определением суда от 17.01.2020 должнику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019 по делу N А83-9148/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу учреждения. Данное постановление получено должником 01.11.2019, что Обществом не оспаривается. Таким образом, общество должно было исполнить указанное постановление 11.11.2019.

Кроме обязанности по оплате суммы задолженности по исполнительному документу, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок долг не погасил, уважительных причин неисполнения судебного акта не представил.

В связи с неоплатой должником задолженности в срок для добровольного исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 489 408,80 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на _ от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть снижен судом только при наличии соответствующих оснований.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

При этом, Общество "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение Общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения заявления Общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в уменьшении исполнительного сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора от 25.06.2020 в рамках дела N А83-9148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская