Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-15522/20 по делу N А56-4676/2017

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-4676/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15522/2020) Бартеневой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-4676/2017/субс.1, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логинова О.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии" о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2017 принято заявление о признании ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН 7842531358 ОГРН 1147847400250) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ "Развитие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов Олег Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

17.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии" от конкурсного управляющего Логинова О.А. поступило заявление, в котором просит привлечь Бартеневу Ольгу Анатольевну (ИНН 773115541291), Долгову Ольгу Николаевну (ИНН 010501992313), Саввина Алексея Александровича (ИНН 783801826740) и Понкратова Петра Борисовича (ИНН 772635266402) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ";

приостановить производство по обособленному спору о привлечении Бартеневой Ольги Анатольевны (ИНН 773115541291), Долговой Ольги Николаевны (ИНН 010501992313), Саввина Алексея Александровича (ИНН 783801826740) и Понкратова Петра Борисовича (ИНН 772635266402) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ" - до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "РИТ".

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "РИТ" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, связанных с привлечением контролирующих ООО "РИТ" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а именно:

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Бартеневой Ольге Анатольевне (ИНН 773115541291) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Долговой Ольге Николаевне (ИНН 010501992313), в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Саввину Алексею Александровичу (ИНН 783801826740) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН 7842531358 ОГРН 1147847400250) Логинова О.А. о принятии обеспечительных удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Бартеневой Ольге Анатольевне (ИНН 773115541291, дата рождения: 06.10.1974, место рождения: гор. Харьков) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Долговой Ольге Николаевне (ИНН 010501992313, дата рождения: 12.03.1976, место рождения: город Красноуфимск Свердловской области) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Саввину Алексею Александровичу (ИНН 783801826740, дата рождения: 06.06.1969, место рождения: город Ленинград) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей.

В апелляционной жалобе Бартенева Ольга Анатольевна просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Бартеневой Ольге Анатольевне (ИНН 773115541291, дата рождения: 06.10.1974, место рождения: гор. Харьков) в пределах суммы равной 551 769 270,36 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бартеневой Ольги Анатольевны доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с его отчетом, а также реестром требований кредиторов должника на данный момент, обязательства по текущим платежам у ООО "РИТ" составляют 188 301,75 рублей, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 551 580 968,61 рубль, что в совокупности составляет 551 769 270,36 рублей.

Истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РИТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушают интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, правомерным последствием удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РИТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является взыскание с Бартеневой О.А., Долговой О.Н., Саввина Л.А. и Понкратова П. Б. денежных средств в размере требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного постановление Пленума N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как определено правилами части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, целью рассматриваемого судом требования, заявленного конкурсным управляющим в обособленном споре, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество Бартеневой О.А., Долговой О.Н., Саввина Л.А. по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так исходя из положений частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по существу заявленного обособленного спора.

Кроме того, наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются условия, поименованные в пункте 10 постановления Пленума N 55, и учитываемые при признании обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов в деле о банкротстве;

истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются, и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-4676/2017/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов