Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-8857/20 по делу N А75-28/2020

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А75-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8857/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор", (регистрационный номер 08АП-9228/2020) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 314743001600140 от 16.01.2014, ИНН 744806453826) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1142366014273 от 23.10.2014, ИНН 2320225840, место нахождения: 354053, Краснодарский край, город Сочи, улица Крымская, дом 89, помещение 86) о взыскании 632 782 рублей 91 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеглов Сергей Валерьевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" - Мордкович М.Б. по доверенности от 31.01.2019 23 АА 8478328,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик, ООО "СЗ Черномор"), и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о солидарном взыскании 632 782 рублей 91 копейки (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеглов Сергей Валерьевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "Альянс". Производство по делу в части требований к ООО "Альянс" определением от 21.04.2020 прекращено.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу ИП Ружанской М. В. взыскана неустойка 421 855 рублей 27 копеек, 10 490 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Черномор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение ООО "Альянс" в качестве соответчика незаконно и необоснованно, следовательно, основания для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали, дело должно рассматриваться по месту нахождения ООО "Специализированный застройщик Черномор". Судом первой инстанции не учтено, что у ИП Ружанской М.В. отсутствуют законные основания для предъявления требований по договору уступки, заключенному между ИП Ружанской М.В. и Щегловым С.В., в связи отсутствием обязательной государственной регистрации данного договора уступки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, ответчиком предоставлены доказательства отсутствия вины застройщика и действий застройщика, направленных на исполнение обязательств по договору долевого строительства в срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ружанская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату штрафа, установленного положениями Закона о защите прав потребителей.

От ИП Ружанской М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Черномор".

В судебном заседании представитель ООО"Специализированный застройщик Черномор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

ИП Ружанская М. В., Щеглов С.В., извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щегловым С.В. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ Черномор" (застройщик) заключен договор от 28.07.2016 N А-4/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" (л.д. 17-23), по условиям пункта 4.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора передаче по договору подлежит следующий объект: однокомнатная квартира на 4 этаже, площадью 39,97 кв.м., лоджия площадью 4,20 кв.м., цена - 4 117 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что планируемый срок окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.7. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 декабря 2017 года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 117 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи квартиры подписан 30.07.2018 (л.д. 31).

В связи с передачей объекта недвижимости с нарушением срока, установленного договором, Щеглов С.В. направил ответчику претензию от 12.04.2019 (л.д. 33) с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2019 между Щегловым Сергеем Валерьевичем (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки прав требовании (цессии), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к ООО "Альянс", в том числе неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 421 855 рублей 27 копеек, штрафа в размере 210 927 рублей 64 копеек, убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора от 28.07.2016 N А-4/3, в связи с ненадлежащим исполнением договора участию в долевом строительстве от 28.07.2016 N А-4/3.

Щегловым С.В. направлено уведомление ответчику о заключении договора уступки (л.д. 30).

Поскольку неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017.

Объект фактически передан 30.07.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка взыскана с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в завышенном размере, что приведет к неосновательному обогащению ИП Ружанской М.В.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается (статья 322 ГК РФ).

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность просрочки, которая не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Общий размер неустойки, который ответчик считает чрезмерным, обусловлен периодом просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 421 855 рублей 27 копеек.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не установил.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, указание ответчика на то, что задержка в соблюдении сроков введения дома в эксплуатацию обусловлена необходимостью вынесения изменений в проект, вину застройщика не уменьшает. Равно как и введение в отношении партнёра по сотрудничеству процедуры банкротства. Наличие объектных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые ответчик не мог и не должен был предвидеть, не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей (часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") в сумме 210 927 рублей 64 копейки, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки 421 855 рублей 27 копеек и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, также начисленных на указанную сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При отказе в удовлетворении иска в части взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец является ненадлежащим истцом, соответствующие права к нему не перешли.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ружанской М.В. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен быть взыскан с ответчика, так как действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Щеглов С.В. выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное Постановление и посвящено иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249.

На основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, как средством платежа. То есть, как следует из смысла приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки

В силу условий договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика (строительство МКД) не являлись денежными.

В данном случае истцом заявлено требование в соответствии со статьей 329 ГК РФ о взыскании неустойки. Однако неустойка (штраф, пени) в силу приведенной нормы права является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного суда от 15.05.2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина