Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 18АП-9236/23 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

02 февраля 2024 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Смоленкова Евгения Евгеньевна (паспорт);

Беккер Яна Евгеньевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Баевой Д.Г. и Беккер Я.Е. убытки в размере 33 625 825 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенков Игорь Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между должником и председателем комитета по займам Баевым Д.Г. заключены 16 договоров займа.

Как указывает конкурсный управляющий, всего Баеву Д.Г. было выдано по договорам займа 33 625 825 руб. 64 коп. в отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью от правления Кооператива. Решения о выдачи себе 16 займов принимались самим Баевым Д.Г., Смоленковой Е.Е. и Беккер Я.Е.

Договоры займа подписаны от имени кооператива Смоленковой Е.Е. (директор КПК, член комитета по выдачи займов). Председателем правления кооператива являлся Панишев Д.С.

Полагая, что в силу положения устава, комитет по займам в любом случае принимает решение по выдаче займов пайщикам (п. 22.1 устава), комитет по займам одобрил выдачу займа Баеву Д.Г. без предварительного одобрения от правления кооператива, в результате чего Баевым Д.Г. получены от КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд" денежные средства в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков по выдаче займов повлекли за собой причинение убытков кооперативу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023 в целях представления конкурсному управляющему документального одобрения сделок членами комитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023 в целях повторного истребования у конкурсного управляющего документального одобрения сделок членами комитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 в целях ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023 в целях направления запросов в Министерство Федеральной миграционной службы по Челябинской области и г. Москвы для установления места регистрации ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от Панишева Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, стороны заблаговременно извещались о дате и времени судебного заседания, Панишев Д.С. не обеспечил явку ни к одно судебное заседание, не раскрыты причины необходимости личного участия и в данном в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. До включения соответствующего правила в Закон о банкротстве основанием для рассмотрения заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве являлись разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что КПК "СЦ "Золотой Фонд" действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 2 статьи 4, статьи 11 названного Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Соответствующие положения содержатся в Уставе кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела установлено, что кредитный потребительский кооператив "СЦ "Золотой фонд" зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2012.

Согласно ответу ЦБ РФ (отчет о персональном составе органов КПК) с 2014 года у должника функционировали следующие органы управления:

1. Председатель правления Панишев Денис Сергеевич;

2. Члены правления - Плотников Дмитрий Игоревич и Елизарьева Нонна Михайловна;

3. Председатель наблюдательного совета - Тарусина Мария Георгиевна;

4. Члены наблюдательного совета - Дошин Михаил Петрович и Васильченко Надежда Владимировна;

5. Начальник службы экономической безопасности и председатель комитета - Баев Дмитрий Геннадьевич;

6. Юрисконсульт, член комитета - Беккер Яна Евгеньевна;

7. Директор, член комитета - Смоленкова Евгения Евгеньевна.

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, между должником и председателем комитета по займам Баевым Д.Г. заключены 16 договоров займа: 2016-057 от 19.04.2016 на сумму 28 110 руб. 93 коп.; 2016-107 от 08.09.2016 на сумму 945 957 руб. 33 коп.; 2016-124 от 16.12.2016 на сумму 101 136 руб. 97 коп.; 2017-030 от 01.08.2017 на сумму 15 366 403 руб. 18 коп.; 2017-037 от 28.09.2017 на сумму 8 819 130 руб. 10 коп.; 2017-031-18 от 19.10.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; 2017-031-21 от 20.10.2017 на сумму 155 377 руб. 40 коп.; 2017-031-27 от 01.11.2017 на сумму 320 643 руб. 73 коп.; 2017-031-29 от 14.11.2017 на сумму 431 528 руб. 76 коп.; 2017-031-31 от 21.11.2017 на сумму 806 527 руб. 39 коп.; 2017-031 -32 от 21.11.2017 на сумму 322 610 руб. 95 коп.; 2017-031-33 от 23.11.2017 на сумму 322 438 руб. 35 коп.; 2017-031-34 от 28.11.2017 на сумму 588 921 руб. 92 коп.; 2017-031-36 от 12.12.2017 на сумму 54 458 руб. 91 коп.; 2017-031-37 от 13.12.2017 на сумму 183 497 руб. 53 коп.; 2017-049-01 от 15.12.2017 на сумму 5 178 082 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий отмечает, что всего Баеву Д.Г. было выдано по договорам займа 33 625 825 руб. 64 коп. в отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью от правления Кооператива, решения о выдачи 16 займов Баеву Д.Г. принимались самим Баевым Д.Г., Смоленковой Е.Е. и Беккер Я.Е., подписантом и договоров займов и графиков возврата платежей по договорам займа с Баевым Д.Г. выступает Смоленкова Е.Е., председателем правления кооператива являлся Панишев Д.С.

Полагая, что в силу положения устава, комитет по займам в любом случае принимает решение по выдаче займов пайщикам (п. 22.1 устава), комитет по займам одобрил выдачу займа Баеву Д.Г. без предварительного одобрения от правления кооператива, в результате чего Баевым Д.Г. были получены от КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд" денежные средства в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий указал, что в результате действия Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Беккер Я.Е. причинены убытки в виде выдачи и получения Баевым Д.Г. денежных средств, конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не предпринял действия по выяснению обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Так, определением от 18.10.2022 судом первой инстанции истребовались у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалы уголовного дела, подтверждающие выдачу Баеву Д.Г. займов на сумму 33 625 825, 64 руб.

23.11.2022 в суд поступило письмо из МВД по Челябинской области, в котором сообщалось, что уголовное дело находится в производстве следователей Следственной части Главного следственного управления МВД России по Иркутской области, в связи с чем не может предоставить запрашиваемую информацию (Том 1 л.д. 63).

Впоследствии судом определениями от 09.02.2023, от 04.04.2023 откладывались судебные заседания и повторно истребовалась информация у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В материалах дела есть уведомление о том, что суд первой инстанции направлял запрос в феврале 2023, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области получен запрос суда 28.02.2023. Однако материалы уголовного дела в адрес суда так и не поступили, письменный ответ о невозможности предоставления материалов уголовного дела также отсутствует. Повторно запрос судом в адрес следственного комитета не направлялся.

Вместе с тем запрошенная судом первой инстанции информация являлась необходимой для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, связанных с наличием формировавшейся задолженности по выдаче займов.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судом истребованы у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалы уголовного дела.

18.09.2023 в материалы дела от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поступили материалы уголовного дела (копии кассовых книг за 2016 -2018 г.г.).

Проанализировав кассовые книги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Выдано Баеву Д.Г.				Принято от Баева Д.Г.
Номер договора	Дата	Сумма	Итого	Номер договора	Дата	Сумма		Итого
2016-057	Сведений о выдаче займа нет, так как данные за апрель 2016 не представлены			2016-057	23.05.2016	4,47 1 726,03 2 041,48		3 771,98
				2016-057	20.06.2016	1 808,21 2 020,36		3 828,57
				2016-057	13.07.2016	1 600,72 2 111,59		3 712,31
				2016-057	23.08.2016	4,59 1 882,09 1 878,13		3 764,81
				2016-057	19.09.2016	1 428,35 2 347,33		3 775,68
				2016-057	20.10.2016	4,41 2 220,97 1 598,09		3 823,47
				2016-057	22.11.2016	11,70 3,63 1 508,21 2 209,03		3 732,57
				2016-057	26.12.2016	1 473,88 2 297,43		3 771,31
				2016-057	31.03.2017	2 743,03 4 837,11		7 580,14
				2016-057	25.04.2017	1 384,39 2 416,51		3 800,9
				2016-057	06.07.2017	2 581,95 5 006,03		7 587,98
				2016-057	01.08.2017	1 228,26 2 582,11		3 810,37
				2016-057	01.09.2017	1 683,59 2 595,06		4 278,65
				2016-057	13.09.2017	6,10		6,10
				2016-057	28.09.2017	980,90 2 641,35		3 622,25
				2016-057	31.10.2017	730,97 2 723,26		3 454,23
				2016-057	30.11.2017	1 049,29 2 737,03		3 786,32
				2016-057	28.12.2017	809,49 2 817,51		3 627,00
				2016-057	20.12.2017	157,84		157,84
				2016-057	02.03.2018	898,78 2 886,68		3 785,46
				2016-057	24.08.2018	577,36 3 212,64		3 790,00
				2016-057	26.09.2018	507,44 3 268,69		3 776,13
				2016-057	21.11.2018	878,76		878,76
				2016-057	27.11.2018	411,82 113,52		525,34
				Итого по договору 2016-057 принято 84 648,17
2016-107	08.09. 2016	1 000 000	1 000 000	2016-107	11.10.2016	18 410,96	18 410,96
				2016-107	11.11.2016	16 684,93	16 684,93
				2016-107	14.03.2017	16 109,59	16 109,59
				2016-107	14.04.2017	17 835,61	17 835,61
				2016-107	23.05.2017	17 260,27	17 260,27
				2016-107	15.06.2017	17 835,62	17 835,62
				2016-107	01.08.2017	17 260,28	17 260,28
				2016-107	01.09.2017	17 260, 27	17 260, 27
				2016-107	13.09.2017	21 287,67	21 287,67
				2016-107	31.10.2017	17 260,27	17 260,27
				2016-107	30.11.2017	17 835,61	17 835,61
				2016-107	12.12.2017	17 260,27	17 260,27
				2016-107	02.03.2018	17 835,61	17 835,61
				2016-107	24.08.2018	7 479,45	7 479,45
				2016-107	29.12.2018	51 205,48	51 205,48
				Итого по договору 2016-107 принято 288 821,89
2016-124	16.12. 2016	1 200 000	1 200 000	2016-124	27.03.2017	15 927,68	15 927,68
				2016-124	31.03.2017	2 483,28	2 483,28
				2016-124	01.03.2017	20 383,56	20 383,56
				2016-124	25.04.2017	20 128,21	20 128,21
				2016-124	27.04.2017	255,36	255,36
				2016-124	31.05.2017	16 946, 52	16 946, 52
				2016-124	01.06.2017	2 779,51	2 779,51
				2016-124	13.07.2017	20 383,55	20 383,55
				2016-124	01.08.2017	19 727, 00	19 727, 00
				2016-124	01.09.2017	20 383, 56	20 383, 56
				2016-124	28.09.2017	20 383,00	20 383,00
				2016-124	31.10.2017	19 726,03	19 726,03
				2016-124	30.11.2017	20 383,14	20 383,14
				2016-124	20.12.2017	19 068,49	19 068,49
				2016-124	02.03.2018	33 205,47	33 205,47
				2016-124	24.08.2018	15 287,67	15 287,67
				2016-124	26.09.2018	15 780,83	15 780,83
				2016-124	21.11.2018	29 589,04	29 589,04
				2016-124	29.12.2018	15 287, 67	15 287, 67
				Итого по договору 2016-124 принято 328 109,57
2017-030	01.08. 2017	24 353 522,37	24 353 522,37	2017-030	01.09.2017	733 077,56	733 077,56
				2017-030	28.09.2017	8 000 000,00	8 000 000,00
				2017-030	28.09.2017	692 570,17	692 570,17
				2017-030	31.10.2017	464 060,39	464 060,39
				2017-030	30.11.2017	143 392,19	143 392,19
				2017-030	01.12.2017	180 000,00	180 000,00
				2017-030	04.12.2017	80 000,00	80 000,00
				2017-030	05.12.2017	40 000,00	40 000,00
				2017-030	11.12.2017	67 074,24 32 925,76	67 074,24 32 925,76
				2017-030	29.12.2017	7 465,00	7 465,00
				2017-030	09.01.2018	180 000,00	180 000,00
				2017-030	18.01.2018	800 000,00	800 000,00
				2017-030	11.01.2018	314 400,00	314 400,00
				2017-030	24.01.2018	580 000,000	580 000,000
				2017-030	26.01.2018	160 000,00	160 000,00
				2017-030	02.02.2018	170 000,00	170 000,00
				2017-030	09.02.2018	120 000,00	120 000,00
				2017-030	02.04.2018	200 000,00	200 000,00
				2017-030	05.04.2018	351 021,50	351 021,50
				2017-030	06.04.2018	100 000, 00 300 000,00 198 000, 00	598 000,00
				2017-030	11.05.2018	200,00	200,00
				2017-030	31.05.2018	96 000,00	96 000,00
				2017-030	20.08.2018	200 000,00 50 000,00	250 000,00
				2017-030	24.08.2018	46 457,41	46 457,41
				2017-030	26.09.2018	50 443,04	50 443,04
				2017-030	02.10.2018	86 990,92	86 990,92
				2017-030	03.10.2018	83 599,21	83 599,21
				2017-030	27.11.2018	12 296,57	12 296,57
				2017-030	29.12.2018	33 506,85	33 506,85
				Итого по договору 2017-030 принято 14 573 480,81
2017-037	28.09. 2017	8 000 000,00	8 000 000,00	2017-037	31.10.2017	140 273,97	140 273,97
				2017-037	30.11.2017	127 123,29	127 123,29
				2017-037	28.12.2017	66 373,00	66 373,00
				2017-037	29.12.2017	65 133,85	65 133,85
				2017-037	02.03.2018	55 173,46 30 716,95	55 173,46 30 716,95
				2017-037	24.08.2018	21 796,04	21 796,04
				2017-037	29.08.2018	100 000,00	100 000,00
				2017-037	02.10.2018	57 009,08	57 009,08
				2017-037	25.12.2018	150 000,00	150 000,00
				Итого по договору 2017-037 принято 813 599,64
2017-031-18	19.10. 2017	400 000,00		2017-031-18	17.11.2017	108 000,00	108 000,00
				2017-031-18	04.12.2017	67 780,61	67 780,61
				2017-031-18	12.12.2017	40 000,00	40 000,00
				2017-031-18	29.12.2017	4 178,26	4 178,26
				2017-031-18	26.02.2018	6 866,96	6 866,96
				Итого по договору 2017-031-18 принято 226 825,83
2017-031-21	20.10. 2017	380 000,00		2017-031-21	29.12.2017	7 496,94	7 496,94
				2017-031-21	26.02.2018	13 867,40 144 873,39	13 867,40 144 873,39
				2017-031-21	02.03.2018	90 639,21	90 639,21
				2017-031-21	24.08.2018	2 161,37	2 161,37
				2017-031-21	03.10.2018	2 577,02	2 577,02
				2017-031-21	21.11.2018	5 070,92	5 070,92
				Итого по договору 2017-031-21 принято 266 686,25
2017-031-33	23.11. 2017	300 000,00		2017-031-33	29.12.2017	9 468,49	9 468,49
				2017-031-33	05.04.2018	17 457,53	17 457,53
				2017-031-33	24.08.2018	5 005,48	5 005,48
				2017-031-33	27.11.2018	10 356,17	10 356,17
				Итого по договору2017-031-33 принято 42 287,67
2017-031-34	28.11. 2017	750 000,00		2017-031-34	28.11.2017	200 000,00	200 000,00
				2017-031-34	29.12.2017	16 273,97	16 273,97
				2017-031-34	05.04.2018	7 005,48	7 005,48
				2017-031-34	24.08.2018	9 809,59	9 809,59
				2017-031-34	27.11.2018	19 302,74	19 302,74
				Итого по договору 2017-031-34 принято 252 391,78
2017-031-27	01.11. 2017	700 000,00		2017-031-27	17.11.2017	400 000,00	400 000,00
				2017-031-27	12.12.2017	510,67	510,67
				2017-031-27	09.01.2018	10 652,05 225,50	10 652,05 225,50
				2017-031-27	24.08.2018	5 691,61	5 691,61
				Итого по договору 2017-031-27 принято 417 079,83
2017-031-31	21.11. 2017	750 000,00		2017-031-31	29.12.2017	22 191,78	22 191,78
				2017-031-31	24.08.2018	12 513,70	12 513,70
				2017-031-31	21.11.2018	12 513,69	12 513,69
				2017-031-31	27.11.2018	12 513,70	12 513,70
				Итого по договору 2017-031-31 принято 59 732,87
2017-031-36	12.12. 2017	150 000,00		2017-031-36	05.04.2018	8 728,77	8 728,77
				2017-031-36	11.05.2018	100 000,00	100 000,00
				2017-031-36	24.08.2018	546,58	546,58
				2017-031-36	21.11.2018	1 754,79	1 754,79
				Итого по договору 2017-031-36 принято 111 030,14
2017-031-37	13.12. 2017	170 000,00		2017-031-37	05.04.2018	14 167,74	14 167,74
				2017-031-37	24.08.2018	1 858,36	1 858,36
				2017-031-37	21.11.2018	5 966,31	5 966,31
				Итого по договору 2017-031-37 принято 21 992,41
				2017-031-29	17.11.2017	200 000,00	200 000,00
				2017-031-29	12.12.2017	12 229,06	12 229,06
				2017-031-29	24.08.2018	5 063,01	5 063,01
				2017-031-29	21.11.2018	13 808,22	13 808,22
				Итого по договору 2017-031-29 принято 231 100,29
				2017-031-32	21.11.2017	8 876,71	8 876,71
				2017-031-32	05.04.2018	1 618,98	1 618,98
				2017-031-32	24.08.2018	5 005,48	5 005,48
				2017-031-32	21.11.2018	5 005,48	5 005,48
				2017-031-32	27.11.2018	5 005,48	5 005,48
				Итого по договору 2017-031-32 принято 25 512,13
				2017-049-01	02.03.2018	119 283,05 42 360,79	161 643,84
				2017-049-01	24.08.2018	57 534,25	57 534,25
				2017-049-01	21.11.2018	11 643,83 13 768,96	25 412,79
				2017-049-01	19.11.2018	110 000,00	110 000,00
				2017-049-01	03.12.2018	247,46	247,46
				2017-049-01	19.11.2018	110 000,00	110 000,00
				Итого по договору 2017-049-01 принято 464 838,34
Итого выдано Баеву Д.Г. 38 153 522,37 руб.				Итого принято от Баева Д.Г. 18 208 137, 62 руб.

Из установленных материалов уголовного дела данных следует, что на протяжении 2016-2019 годов Баевым Д.Г. не только были получения денежные средства в качестве замов, но осуществлены возвраты.

Из вышеуказанной таблицы следует, что Баевым Д.Г. осуществлялся частичный возврат по договорам займа.

Таким образом, с учетом выданных Баеву Д.Г. денежных средств в размере 38 153 522,37 руб. и возвращенных Баевым Д.Г. денежных средств в размере 18 208 137,62 руб. у общества образовались убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции установлено, что все договоры предусматривали дату возврата займа согласно графику платежей, согласованному в приложении к договору. Проанализировав договоры займа. суд установил, что Баевым Д.Г. денежные средства должны были быть возвращены в период с 2018 - 2020 гг. В полной сумме возврат не произведен.

Необходимо отметить, что Баев Д.Г. является пайщиком кооператива с 16.04.2014, реестровый номер 852, то есть правила Устава распространяются на Баева Д.Г., как на пайщика.

Согласно пункту 11.1.4 Устава пайщик обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Баев Д.Г., действуя в рамках исполнения своих полномочий, периодически осуществлял в свою пользу платежи в виде займов, полный возврат суммы займов и уплаты процентов не производил в сроки, что способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению кооперативу реального ущерба. Таким образом, своими действиями Баев Д.Г. способствовал тому, что кооператив утратил значительную часть своих основных средств.

Кроме того, органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива- председатель правления, контрольно-ревизионный орган, комитет по займам (пункт 13.1 Устава).

Пунктом 14.1 Устава указано, что лица, избранные или назначенные в состав органов кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кооперативом сделок.

Баев Д.Г., как председатель комитета по займам, во взаимосвязи с пунктами 13.1 и 14.1. Устава, является заинтересованным лицом.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеривается быть кооператив, оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению Комитета и такая сделка должна быть одобрена правлением Кооператива до ее совершения (пункт 14.1. Устава).

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О кредитной кооперации" комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, перед тем как заключить договоры займа Баев Д.Г. должен был одобрить такие сделки до момента их совершения, однако данные действия не были совершены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Баева Дмитрия Геннадьевича в пользу потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано на взыскание убытков с Смоленковой Е.Е., как с директора должника, поскольку вышеуказанные договоры займа заключены между КПК "СЦ "Золотой Фонд" в лице директора Смоленковой Е.Е. и Баевым В.Г.

Действительно, заключенные договоры займа не одобрены комитетом кредитора и подписаны директором Смоленковой Е.Е.

Однако, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, действия Смоленковой Е.Е. не повлекли причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, основания для взыскания с Смоленковой Е.Е. убытков отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков с Беккер Я.Е. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия доказательств причинения Беккер Я.Е. убытков должнику.

Конкурсный управляющий также указывал о наличии оснований для взыскания убытков с Панишева Д.С., однако доказательств того, что председатель правления совершал какие-либо противоправные действия единолично в материалы дела не представлено. Как и не представлено, что Панишев Д.С. являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал действия по выводу активов должника в свою пользу.

Соответственно, основания полагать, что именно в результате противоправных действий Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Беккер Я.Е. были причинены убытки должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения Баева Д.Г., что предусматривает возможность взыскания с Баева Д.Г. убытков.

Доказательств обратного в материалы делам не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), взыскать Баева Дмитрия Геннадьевича в пользу потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенкова Игоря Алексеевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенкова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баева Дмитрия Геннадьевича в пользу потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев