Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-38039/20 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штром О.В., представителя собрания кредиторов Белина С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 217303/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о замене кредитора - Чистякова Михаила Михайловича по делу N А40-217303/16-44- 337 Б о банкротстве ООО "СФК Атолл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право" (ИНН 7701409228),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл",

при участии в судебном заседании:

Белин С.Ю., лично, паспорт,

от к/у ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл": Белин С.Ю., по дов. от 29.07.2020,

от представителя собрания кредиторов: Белин С.Ю., лично, паспорт,

от ООО "Юридическая компания "Право": Быкова С.Н., по дов. от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" требования Чистякова Михаила Михайловича в размере 1 397 063, 79 руб. - основной долг, 698 531, 89 руб. - штраф, 66 377, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020, 17.02.2020 поступили заявления ООО "Юридическая компания Право" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Чистякова Михаила Михайловича на правопреемника ООО "Юридическая компания Право".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2020 г. заменил кредитора - Чистякова Михаила Михайловича по делу N А40-217303/16-44-337 Б о банкротстве ООО "СФК Атолл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право".

Не согласившись с указанным определением, Штром О.В., представителем собрания кредиторов Белиным С.Ю. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Штром О.В. указывает на действия правопреемника в интересах ООО "Концерн МонАрх" - аффилированного по отношению к должнику лица.

В обоснование требований апелляционной жалобы представителем собрания кредиторов Белиным С.Ю. указываются тождественные доводы.

В судебном заседании Белин С.Ю., представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Юридическая компания "Право" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно- Финансовая компания Атолл" требования Чистякова Михаила Михайловича в размере 1 397 063, 79 руб. - основной долг, 698 531, 89 руб. - штраф, 66 377, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается соглашением об уступке права требования от 13 февраля 2020 года, заключенным между Чистяковым М.М. (цедент) и ООО "Юридическая компания "Право" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО "СФК Атолл" в размере 2 161 973 руб. 29 коп., возникшие на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6681/2016, в том числе: 1 397 063, 79 руб. - основной долг, 698 531, 89 руб. - штраф, 66 377, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по упомянутым требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 161 973 руб. 29 коп.

К соглашению 25.03.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали между собой выплату цеденту мораторных процентов 466 241,42 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 66 от 25.02.2020, N 139 от 17.04.2020, подтверждающие оплату Чистякову М.М. по соглашению об уступке права требования с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что соглашения об уступке требования были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене кредитора - Чистякова М.М. на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право" подлежало удовлетворению, применительно к положениям ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апеллянтов действиях правопреемника в интересах ООО "Концерн МонАрх" - аффилированного по отношению к должнику лица не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанных доказательств представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Штром О.В., представителя собрания кредиторов Белина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева