Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 08АП-7152/20 по делу N А75-7058/2016

город Омск

15 сентября 2020 г.

Дело N А75-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7151/2020) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС", (регистрационный номер 08АП-7152/2020) Администрации Нижневартовского района Ханты-мансийского автономного округа - Югры, (регистрационный номер 08АП-7655/2020) конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года по делу N А75-7058/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны о взыскании с муниципального образования Нижневартовский район Ханты-мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации Нижневартовского района и муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации городского поселения Излучинск убытков в размере 205 339 647,79 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. - Соколова Н.В. по доверенности N 02/05 от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", заявитель) обратилось 06.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - АО "ИМКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7058/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2016 заявление ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" признано обоснованным, в отношении АО "ИМКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) АО "ИМКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

Конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. (далее - заявитель) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с муниципального образования Нижневартовский район Ханты-мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации Нижневартовского района и муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации городского поселения Излучинск (далее - ответчики) убытков в размере 205 339 647,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Нижневартовского района, конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е., конкурсный кредитор - акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Нижневартовского района в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, производство по обособленному спору прекратить, указав в обоснование, что ранее конкурсный управляющий АО "ИМКХ" Владимирцева Н.Е. обращалась в арбитражный суд по аналогичным доводам с заявлением к Администрации Нижневартовского района, Администрации городского поселения Излучинск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, принятое по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности, которым также установлено, что совокупность обстоятельств для взыскания с единственного акционера должника убытков заявителем не обоснована и не доказана.

Заявление конкурсного управляющего АО "ИМКХ" о взыскании убытков содержит доводы, аналогичные приведенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, никаких новых доводов и событий, которые могли послужить основанием для взыскания убытков, заявление не содержит, отсутствует расчет размера убытков. Все доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве оснований заявления о взыскании убытков, ранее были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по каждому из них сделан вывод о его необоснованности. Учитывая тождественность оснований и предмета заявлений, отсутствие новых доводов в обоснование заявления, состав лиц, участвующих в деле, ответчик полагает, что имелись основания для прекращения производства по данному спору.

АО "Нижневартовская ГРЭС" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указывает, что исполнительно-распорядительная деятельность директоров АО "ИМКХ" и принимаемые ими решения зависели всецело от воли органов местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск; на администрациях района и поселения, как на акционерах АО "ИМКХ", лежала обязанность осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, не причиняя ему вреда и не затрудняя достижения целей, ради которых АО "ИМКХ" было создано; в материалы дела арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о ненадлежащих результатах ведения хозяйственной деятельности; из данных бухгалтерской отчетности, достоверность сведений в которой подтверждена аудиторскими заключениями, следует постепенное ежегодное увеличение как дебиторской, как и кредиторской задолженности АО "ИМКХ", ежегодное увеличение размера непокрытого убытка от хозяйственной деятельности АО "ИМКХ" Годовая бухгалтерская отчетность АО "ИМКХ" также утверждена постановлениями администрации Нижневартовского района. По мнению кредитора, отрицательные показатели чистых активов общества (наличие непокрытого убытка) за все периоды осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку недостаточности имущества с самого начала его создания - преобразования в порядке приватизации в открытое акционерное общество; момент фактической несостоятельности (объективного банкротства) у АО "ИМКХ", когда у его руководителя появилась соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, наступил, как полагает апеллянт, не позднее 01.01.2011; в официальной переписке (письма N 1222 от 20.06.2014, N 1223 от 20.06.2014 и др.) руководство АО "ИМКХ" не раз обращало внимание администраций района и поселения, а также членов Совета директоров о том, что имеются существенные трудности в финансово-хозяйственной деятельности общества, которая является убыточной, вследствие чего необходимо предоставление финансовой помощи, при отсутствии которой предприятие не сможет расплатиться с кредиторами по своим обязательствам. При этом директорами АО "ИМКХ" предлагались акционерам меры (шаги) по выводу предприятия из кризисного состояния. Однако данное обстоятельство проигнорировано ответчиками, финансовая помощь предприятию не оказана, что и привело впоследствии к признанию его несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора, ответчики имели возможность и достаточное количество времени, чтобы спланировать и предусмотреть указанные расходы в бюджете на календарный год и плановый период, при его корректировке и т.п. Однако этого не было сделано. Отсутствие финансирования со стороны администрации района обуславливалось возможностью получения ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", а также иными кредиторами должника, в порядке исполнительного производства бюджетных средств, специально выделенных АО "ИМКХ".

В последующем органы местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск, будучи осведомленными о тяжелом финансовом положении АО "ИМКХ" и необходимости выделения бюджетного финансирования на его санацию и восстановление платежеспособности, несмотря на неоднократные обращения к ним руководителей должника, создали препятствия, а фактически обеспечили отсутствие возможности для получения предприятием субсидий из средств местных бюджетов, не предусмотрев в соответствующих положениях (муниципально-правовых актах) основания предоставления субсидий, относящихся к особенностям хозяйственной деятельности и финансового состояния АО "ИМКХ". После признания АО "ИМКХ" банкротом администрации района и поселения одновременно и злонамеренно внесли изменения в свои положения о предоставлении субсидий юридическим лицам из средств местных бюджетов, чтобы не предоставлять такую финансовую помощь должнику, которую бы он направил на погашение требований своих кредиторов.

Податель жалобы также отмечает, что акционерами не предпринято действенных мер, направленных на реструктуризацию кредиторской задолженности АО "ИМКХ"; действуя разумно и добросовестно, для продолжения осуществления предприятием хозяйственной деятельности акционеры АО "ИМКХ" должны были предпринять меры, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве через механизмы и процедуры, предусмотренные гражданско-правовым или же бюджетно-правовым регулированием, либо же ликвидировать должника (согласовать начало проведения соответствующих мероприятий) через корпоративные процедуры или же через процесс его несостоятельности (банкротства). Однако подобных действий не было предпринято.

Акционеры должника, как указывает кредитор, не приняв антикризисных мер, действовали противоправно и нарушили положения законодательства о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также податель жалобы обращает внимание, что конкурсным управляющим среди прочего приведены доводы о незаконности действий основного дебитора должника - ООО "ИУК" по расходованию целевых денежных средств АО "ИМКХ", его действиях по отношению к АО "ИМКХ" со злоупотреблением права, поддержание и контроль акционеров АО "ИМКХ" по незаконному выводу целевых денежных средств АО "ИМКХ" в пользу третьих лиц - подрядных организаций, фактически аффилированных с бенефициарами как ООО "ИУК", так и АО "ИМКХ". При этом конкурсным управляющим АО "ИМКХ" приведены новые доводы и подтверждающие их доказательства по факту причинения существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения и исполнения должником договоров поставки коммунальных ресурсов с ООО "ИУК", где в результате указанных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами из-за злонамеренных действий акционеров АО "ИМКХ" создана противоправная схема по выводу активов должника - денежных целевых средств за поставленные коммунальные ресурсы потребителям - в пользу третьих лиц, фактически аффилированных с конечными бенефициарами должника. В этой связи акционеры АО "ИМКХ" на протяжении долгого времени незаконно получали выгоду от указанных отношений между АО "ИМКХ" и ООО "ИУК" по поставке коммунальных ресурсов в условиях постепенного роста размера дебиторской и кредиторской задолженности. Указанные доводы ранее не исследовались арбитражными судами в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, в ситуации аффилированности АО "ИМКХ" и ООО "ИУК" с органами Нижневартовского района и городского поселения Излучинск, имеющими возможность влияния в равной степени на осуществление ими хозяйственной деятельности, их конечными бенефициарами являются органы местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск, в связи с чем они не могли не знать о существующей системе движения денежных средств у ООО "ИУК", равно как и порядке погашения им своей кредиторской задолженности, прежде всего, перед АО "ИМКХ". Контролирующие должника лица действовали неразумно и недобросовестно, со злоупотреблением права, в нарушение своих корпоративных обязанностей по отношению АО "ИМКХ". Ввиду иного предмета ранее предъявленных требований к указанным ответчикам конкурсный управляющий АО "ИМКХ" не приводил в обоснование своих доводов доказательства наличия оснований для взыскания с них убытков в пользу должника. При этом предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц отличен от предмета доказывания наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствует тождество предметов заявлений к администрациям городского поселения Излучинск и Нижневартовского района о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО "Нежневартовская ГРЭС" полагает, что результатом осуществляемых на постоянной основе неразумных и недобросовестных действий (бездействия) акционеров АО "ИМКХ", в том числе и при нарушении ими корпоративных прав и обязанностей, стало перманентное ухудшение финансового состояния должника, усугубляемое ежегодно, при отсутствии своевременных и эффективных мер финансовой поддержки и плана проведения антикризисных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности как социально значимого предприятия, участвующего в решении вопросов местного значения. Постоянно усугубляющееся финансовое состояние должника обусловило системную невозможность полного и надлежащего погашения им своих обязательств перед кредиторами, что в конечном итоге привело к признанию его банкротом. В сложившихся обстоятельствах противоправными деяниями акционеры причинили убытки должнику и его кредиторам, включая реальный ущерб, в некоторых случаях -упущенную выгоду, сделали невозможным полное погашение требований кредиторов должника. Ввиду того, что банкротство АО "ИМКХ" и связанная с ним невозможность полного погашения требований его кредиторов обусловлено деяниями и указаниями акционеров, учитывая, что одной из целей конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника, податель жалобы полагает, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов АО "ИМКХ" и его кредиторов, а также компенсации АО "ИМКХ" неполученных доходов, которые оно могло бы получить, если бы его права и имущественные интересы не были нарушены, с его акционеров следует взыскать убытки в размере, определенном по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у администраций района и поселения имеется статус контролирующего должника лица, ответчики осуществляли полный контроль за исполнительно-распорядительной деятельностью руководителей предприятия, а также оказывали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, органы управления АО "ИМКХ" на протяжении не менее чем трехлетнего периода, предшествовавшего процедуре наблюдения, не предпринимали надлежащих мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, и фактически довели предприятие до состояния несостоятельности (банкротства); акционеры не исполнили обязанности, предусмотренные пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указывает на создание и поддержание акционерами предприятия противоправной схемы по заключению убыточных сделок для должника в целях вывода его ликвидных активов в пользу третьих лиц (одобрение администрацией района создания ООО "ИУК" и последующего участия АО "ИМКХ" в нем, аффилированность ООО "ИУК" с органами местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск, существенность для АО "ИМКХ" заключенных с ООО "ИУК" сделок в масштабах его деятельности, существенная убыточность для АО "ИМКХ" заключенных с ООО "ИУК" сделок, одобрение акционерами совершения АО "ИМКХ" многочисленных сделок с ООО "ИУК", осведомленность акционеров о наличии значительного размера дебиторской задолженности ООО "ИУК" и неисполнении им своих обязательств перед АО "ИМКХ", возможные меры по реструктуризации и уменьшению размера дебиторской задолженности ООО "ИУК", причинение заключением и последующим исполнением сделок АО "ИМКХ" с ООО "ИУК" вреда кредиторам предприятия, одобрение проведения незаконных платежей с банковских счетов ООО "ИУК", воспрепятствование акционерами предприятия его руководству проведения работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "ИУК" за поставленные коммунальные ресурсы). Администрацией района, по мнению управляющего, изначально создана и в последующем долгое время поддерживалась группой взаимосвязанных лиц в сфере ЖКХ на территории пгт. Излучинск, где один её участник - производил и поставлял коммунальные ресурсы (услуги), а другой - собирал с потребителей денежные средства и направлял их не по назначению, в том числе неправомочным лицам. При этом принятие ключевых решений участниками группы согласовывались конечными её бенефициарами, в том числе и неформально. Бенефициары также и контролировали движение денежных потоков от взаимоотношений между АО "ИМКХ" и ООО "ИУК". Впоследствии существование указанных взаимоотношения между ООО "ИУК" и АО "ИМКХ", равно как группы лиц поддержано администрацией поселения. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "ИУК" на регулярной основе под видом несения расходов на содержание и эксплуатацию МКД (оказание жилищных услуг) заключало договоры с порядными и строительными организациями, в конечном итоге фактически связанными с бенефициарами ООО "ИУК" и АО "ИМКХ", по большей части погашая обязательства по ним перед контрагентами из целевых средств, предназначенных АО "ИМКХ". Податель жалобы также обращает внимание на неправомерные деяния акционеров АО "ИМКХ" при проведении в отношении него тарифных кампаний, невыделение субсидий из местных бюджетов для компенсации неполученных доходов.

Конкурсный управляющий отмечает отсутствие тождества предметов заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование своей позиции в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим АО "ИМКХ" среди прочего приведены ссылки на новые основания (бездействие акционеров при установлении АО "ИМКХ" государственным регулятором экономически невыгодных тарифов, невыделение субсидий из местных бюджетов для компенсации неполученных доходов, незаконное расходование ООО "ИУК" целевых денежных средств АО "ИМКХ" и т.д.).

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, равно как и в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по настоящему делу, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего обособленного спора, поскольку в настоящем споре среди участвующих лиц в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по ХМАО - Югре.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении бывших руководителей должника к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе и в целом соотносятся с доводами АО "Нижневартовская ГРЭС".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района Ханты-мансийского автономного округа - Югры, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как усматривается из материалов обособленного спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являлась единственным акционером (учредителем) АО "ИМКХ" в период с 05.05.2009 по 09.09.2016.

С 09.09.2016 (после возбуждения дела о банкротстве АО "ИМКХ" определением от 09.06.2016) по настоящее время единственным акционером АО "ИМКХ" является Администрация городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт того, что Администрация Нижневартовского района и Администрация городского поселения Излучинск являлись акционерами подтверждается также выпиской сведений реестродержателя ООО "Сервис-Реестр" исх. N 16-19-1249/002 от 10.10.2016 из реестра акционеров АО "ИМКХ".

Основным видом деятельности АО "ИМКХ" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Основанием для взыскания убытков конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

Администрацией Нижневартовского района (как мажоритарным акционером) и должностными лицами органа исполнительной власти, входивших в состав совета директоров АО "ИМКХ" не принимались какие-либо конструктивные меры и реализовывались экономические механизмы, направленные на стабилизацию финансового состояния АО "ИМКХ", взыскание дебиторской задолженности и погашение задолженности перед кредиторами; не предпринято мер к выделению субсидий из бюджета при осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника на протяжении длительного периода времени.

Ранее конкурсный управляющий АО "ИМКХ" обратился в арбитражный суд с требованием к администрации городского поселения Излучинск и администрации Нижневартовского района о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая указанные споры - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - тождественными, Администрация Нижневартовского района полагает необходимым прекратить производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику). Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков очевидно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим АО "ИМКХ" среди прочего приведены ссылки на новые основания (бездействие акционеров при установлении АО "ИМКХ" государственным регулятором экономически невыгодных тарифов, невьщеление субсидий из местных бюджетов для компенсации "выпадающих" доходов, незаконное расходование ООО "ИУК" целевых денежных средств АО "ИМКХ").

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 следует, что предметом спора являлись только основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требований о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлено не было. Судебная коллегия обратила внимание, что не допускается смешение таких видов гражданско-правовой ответственности как субсидиарная ответственность и ответственность за причинение убытков, требования о привлечении к каждой из которых являются различными самостоятельными требованиями. При этом в отношении каждого из указанного вида ответственности действующим законодательством предусмотрен различный предмет доказывания.

В этой связи оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба Администрации Нижневартовского района удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле бывших руководителей должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий 03.06.2020 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц - бывших руководителей АО "ИМКХ": Ларина Анатолия Николаевича, Иванова Вячеслава Васильевича, Борзова Алексея Сергеевича, Шитикова Михаила Ивановича и Солнцеву Светлану Владимировну (т.3 л.д. 111-113).

Результат разрешения ходатайства судом первой инстанции не содержится в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.06.2020, в обжалуемом определении.

Вместе с тем, указанное основанием для отмены обжалуемого судебного акта признано быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что для установления степени и характера влияния органами местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск на исполнительно-распорядительную деятельность руководителей АО "ИМКХ" и на осуществление предприятием хозяйственной деятельности, способов дачи акционерами обязательных указаний директорам должника и согласовании принимаемых ими решений, характере взаимоотношений между аффилированными АО "ИМКХ" и ООО "ИУК", а также выяснения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, имеется необходимость привлечения бывших руководителей предприятия к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и свободы поименованных выше лиц при рассмотрении арбитражным судом другого спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) руководителей должника предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей бывших руководителей должника, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, конкурсный управляющий указывает, что исходя из представленного финансового анализа следует, что Администрацией Нижневартовского района (как мажоритарным акционером) и должностными лицами органа исполнительной власти, входивших в состав совета директоров АО "ИМКХ" не принимались какие-либо конструктивные меры и реализовывались экономические механизмы, направленные на стабилизацию финансового состояния АО "ИМКХ", взыскание дебиторской задолженности и погашение задолженности перед кредиторами.

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом). До инициирования ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" процедуры банкротства в отношении АО "ИМКХ", учредитель должника в лице администрации Нижневартовского района в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "ИМКХ" не обращался, хотя обладал достоверной информацией о неплатежеспособности АО "ИМКХ" на протяжении длительного времени, составляющего период более трех лет.

Факт осведомленности Администрации Нижневартовского района подтверждается комплексом письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе постановлениями Администрации Нижневартовского района от 30.06.2014, 30.06.2015, 29.06.2016, которыми учредителем (единственным мажоритарным акционером) на протяжении 2014, 2015, 2016 годов утверждались годовые финансовые и бухгалтерские отчетности АО "ИМКХ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечена к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к Администрации городского поселения Излучинск отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным судом сделаны следующие выводы относительно доводов и требований конкурсного управляющего.

Само по себе наличие у АО "ИМКХ" непокрытого убытка непременно не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества. В условиях отсутствия доказательств того, что размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупностью с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал реальный размер имевшихся у должника активов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации наличия у должника признаков недостаточности имущества должника как в указанный конкурсным управляющим период, так и позднее. Наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают. Иная реальная стоимость активов должника в спорный период времени конкурсным управляющим не доказана. Оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как акционера должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции заключил, что позиция Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника, выраженная в заявлении возражений относительно признания АО "ИМКХ" банкротом, сама по себе не может быть признана свидетельствующей о недобросовестных интересах Администрации района в недопущении признания банкротом должника, обладающего признаками объективного банкротства, и действиях в целях их реализации.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя довод об осведомленности мажоритарного акционера о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного юридического лица, конкурсный управляющий не раскрывает, в чем конкретно выражено причинение убытков должнику указанным основанием.

Осведомленность Администрации района о показателях бухгалтерской отчетности должника, неисполнении ООО "ИУК" принятых обязательств перед должником, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, с учетом специфики осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства не могут служить самостоятельным основанием для привлечения акционера к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что, будучи акционерами АО "ИМКХ", на администрациях района и поселения лежала обязанность осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, не причиняя ему вреда и не затрудняя достижения целей, ради которых оно ранее было создано.

Согласно пункту 4.1 Устава АО "ИМКХ" целью создания предприятия является качественное обеспечение населения, объектов социально-культурного быта и организаций муниципального образования Нижневартовский район коммунальными услугами (вода холодная, горячая, прием сточных вод, теплоснабжение), обеспечение их бесперебойной работы.

При этом конкурсный управляющий ошибочно полагает, что выполнение должником социально значимых функций на территории пгт. Излучинск и статус его акционеров как публично-правовых образований позволяет установить взаимосвязь между корпоративными правами и обязанностями участников должника и нормативно установленной компетенцией по решению вопросов местного значения, предусмотренной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочие по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на основании решений представительных органов Нижневартовского района, городского поселения Излучинск, а также соглашений о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского поселения Излучинск органам местного самоуправления Нижневартовского района, решение указанного вопроса местного значения с момента образования Администрации поселения передано муниципальному образованию Нижневартовский район.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 1 к соглашению о передаче полномочий, с 14.07.2016 по настоящее время администрация поселения полномочие по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территории пгг. Излучинск осуществляет самостоятельно.

Конкурсный управляющий, в частности, заявляет о непринятии ответчиками мер по субсидированию убыточной деятельности должника, что, по мнению заявителя, является причиной возникновения убытков у АО "ИМКХ".

Судебная коллегия, исходя из заявленных доводов конкурсного управляющего, приходит к выводу, что последний необоснованно смешивает функции Администрации Нижневартовского района как акционера должника и представительного органа муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что Администрация Нижневартовского района обязана была осуществлять корпоративный контроль и финансовую помощь (меры санации) должнику, один лишь факт осуществления последней прав собственника акций в уставном капитале общества не влечет автоматически возникновения прав АО "ИМКХ" на получение из бюджета муниципальных образования субсидии.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.

Указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией района мер по предоставлению должнику финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия, повлекшего возникновение убытков, конкретное выражение которых заявителем не раскрыто.

При этом, Администрация Нижневартовского района, одновременно являясь и представительным органом муниципального образования и мажоритарным акционером должника, не имеет правовых оснований для субсидирования подконтрольного общества в обход предусмотренного бюджетным законодательством порядка.

В этой связи довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о непредоставлении субсидий должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку данное полномочие акционеру АО "ИМКХ" не предоставлено.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А75-13476/2017 следует, что постановлением администрации поселения N 35 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета поселения, в соответствии с которым субсидии предоставляются в целях возмещения: фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги организаций, предоставляющих населению городского поселения Излучинск услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, вывоза жидких бытовых отходов и услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда (в том числе общежития); фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги организаций, предоставляющих населению городского поселения Излучинск бытовые услуги (бани); недополученных доходов, образовавшихся в результате оказания населению городского поселения Излучинск жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек организаций жилищно-коммунального хозяйства; возмещения убытков, связанных с затратами на выполнение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы городского поселения Излучинск к работе в осенне-зимний период.

АО "ИМКХ" осуществляет регулируемые виды деятельности по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, передаче тепловой энергии (теплоснабжению). На указанные виды деятельности должнику установлены тарифы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ).

Правовое регулирование вопросов предоставления субсидий организациям жилищно-коммунального хозяйства из бюджета Нижневартовского района в 2014 году осуществлялось в соответствии с постановлением администрации района N 998, а начиная с 30.12.2014 в соответствии с постановлением администрации района N 2553.

Случаи предоставления субсидии содержатся в пункте 6 как постановления N 998, так и постановления N 2553, которым также определен порядок определения размера возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат для каждого случая.

Как следует из дела и установлено судами, истец (конкурсный управляющий) заявляет о наличии у него права на получение субсидии в соответствии с подпунктами 6.4, 6.5 пункта 6 постановления N 2553.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 постановления администрации района N 2553 субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим услуги населению Нижневартовского района в целях возмещения недополученных доходов. Абзацем 2 указанного подпункта установлено, что недополученные доходы определяются как разница между стоимостью фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг по установленным регулирующими органами на соответствующий год тарифам для населения и стоимостью того же объема услуг, рассчитанной по тарифу прошлого года, не обеспечивающему возмещения издержек организаций жилищно-коммунального хозяйства, оказывающих услуги населению Нижневартовского района.

Подпунктом 6.5 пункта 6 постановления администрации района N 2553 установлено, что субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального хозяйства района в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы района к работе в осенне-зимний период, а именно: капитальный, текущий ремонт инженерных сетей объектов коммунального назначения, приобретение основных средств коммунального назначения, приобретение энергоносителей.

Установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку функционал представительного органа муниципального образования и акционера АО "ИМКХ" не тождественен, доводы апелляционных жалоб управляющего и кредитора относительно ведения тарифной политики также подлежат отклонению.

Помимо указанного основания, конкурсный управляющий должника вменяет Администрации района причинение убытков должнику в виде существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника указывает на создание ООО "ИУК", основным видом экономической деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одобрение заключения с ООО "ИУК" многочисленных договоров оказания услуг (поставки ресурсов), исполнение сторонами условий договоров, а также проведение расчетов между сторонами по таким договорам.

Заявитель ссылается на проведение Администрацией района в 2012 году активной компании среди населения пгт. Излучинск по выбору именно ООО "ИУК" в качестве управляющей компании многоквартирных домов, после утраты АО "ИМКХ" статуса участника ООО "ИУК", состав участников последнего стал связан с муниципальными служащими местных администраций и сотрудниками муниципальных учреждений, подведомственным администрациям района и поселения, до середины 2017 года ООО "ИУК" являлось доминирующей управляющей компанией в пгт. Излучинск, в управлении которой находилось до 67% жилых многоквартирных домов с более 10 тыс. жильцов.

Также заявитель указывает на то, что ООО "ИУК" являлось основным потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых должником. АО "ИМКХ" с ООО "ИУК" заключено огромное количество договоров, по условиям которых управляющей компании поставлялись существенные по объему в масштабах деятельности предприятия коммунальные ресурсы. В связи с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что заключенные АО "ИМКХ" с ООО "ИУК" сделки являются значимыми для должника в масштабах его деятельности.

По утверждению конкурсного управляющего, при постепенно нарастающей дебиторской задолженности за поставленные ресурсы АО "ИМКХ" с одобрения местных администраций продолжало фактически безвозмездно поставлять коммунальные ресурсы ООО "ИУК", где от совершения таких сделок АО "ИМКХ" не извлекало выгоды (отсутствовал положительный экономический эффект от совершения сделок), что наряду с увеличением дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о существенной убыточности сделок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании, одобрении и постоянном контроле Администрацией района противоправной схемы по выводу ликвидных активов должника в пользу третьего лица - ООО "ИУК".

Аналогичные доводы приведены управляющим при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, запись о создании ООО "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197 ИНН 8620020629) внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2012.

Основанием для совершения указанных действий послужили, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 11.04.2012, Устав от 02.04.2012, протокол от 02.04.2012, учредительный договор от 04.04.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем ООО "ИУК" являлось АО "ИМКХ".

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не обосновано, что создание ООО "ИУК" само по себе повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), относится к компетенции совета директоров общества.

Доказательств того, что Уставом АО "ИМКХ" принятие указанных решений отнесено к компетенции общего собрания акционеров должника, заявителем не представлено.

Кроме того, основными дебиторами должника являлись управляющие компании, специфика осуществления которыми деятельности в сфере коммунального хозяйства зависела от объема поступивших от населения и потребителей платежей, и не позволяет прийти к выводу, что изменение конкретного контрагента, аккумулирующего платежи населения за потребленные коммунальные ресурсы их оплату ресурсоснабжающей организации, могло уменьшить размер дебиторской задолженности и/или ее рост.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника доводы необходимым и достаточным образом не свидетельствует о том, что возникновение у должника убытков обусловлено именно исполнением им договоров поставки коммунальных ресурсов ООО "ИУК" и что банкротство АО "ИМКХ" обусловлено совершением ООО "ИУК" и Администрацией района намеренных действий, направленных на вывод активов должника в виде коммунальных ресурсов.

Осведомленность Администрации района о показателях бухгалтерской отчетности должника, неисполнении ООО "ИУК" принятых обязательств перед должником, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, с учетом специфики осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства не могут служить основанием для привлечения Администрации района к ответственности в виде взыскания убытков. Конкурсным управляющим должника не доказано незаконное получение Администрацией района выгоды в связи с совершением/несовершением вменяемых ей конкурсным управляющим действий/бездействий ввиду отсутствия доказательств получения акционером АО "ИМКХ" дивидендов либо уплаченных населением денежных средств за потребленные ресурсы денежных средств, а также иных преимуществ.

Факт извлечения выгоды в результате осуществления АО "ИМКХ" на протяжении длительного времени деятельности по поставке ресурсов в условиях постепенного роста размера дебиторской и кредиторской задолженности выгоды иным лицом конкурсным управляющим должника не обоснован.

Как было указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не указывает, в чем именно выражены убытки, причиненные должнику его акционерами, ограничиваясь общими фразами о противоправных деяниях, причинивших убытки должнику и его кредиторам, включая реальный ущерб, в некоторых случаях -упущенную выгоду, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника, при этом определяя размер убытков ответчиков равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, конкурсный управляющий, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Между тем, в рассматриваемом случае состава деликтной ответственности не имеется, со стороны арбитражного управляющего не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В этой связи, заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года по делу N А75-7058/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова