Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 11АП-10861/20 по делу N А49-11630/2019

г. Самара

16 сентября 2020 г.

Дело N А49-11630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Васильевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-11630/2019 (судья Карпова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Фармация" ИНН 5800000070; ОГРН 1025801206903

к Васильевой Любови Ивановне (440015, г. Пенза, Первый Каштановый пр-д, д. 4)

о взыскании убытков в сумме 16539962,65 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тулубьева О.В. доверенность от 01.09.20г.

от ответчика - представитель Алейников Б.Н. доверенность от 21.10.19г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к бывшему генеральному директору общества Васильевой Любови Ивановне (далее - "ответчик") о взыскании убытков в сумме 16 539 962,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года исковое заявление принято к производству.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15939792,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 472 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Васильева Любовь Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по настоящему делу, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Как полагает заявитель, суд при определении размера убытков не принял во внимание, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса доначисленный налог не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ответчика считает, что налоговая обязанность ОАО "Фармация" не находится в причинно-следственной связи с действиями генерального директора, она возникает с момента появления объекта налогообложения, предусмотренного законом. Поэтому, независимо от поставщика в результате заключения договоров у общества возникло бы право собственности на поставленный товар, то и в этом случае общество было бы обязано уплатить НДС в силу п. 1 ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации уплата доначисленной недоимки НДС является не убытком общества, а исполнением обществом своей публично-правовой обязанности, приводя в качестве примера указанной практики определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204.

По мнению представителя ответчика, судебное решение вынгесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно истец не доказал обстоятельств, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 статьи 15 ГК РФ, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что ни в материалах налоговой проверки ОАО "Фармация" ни в материалах настоящего дела не содержится никаких доказательств подконтрольности, в том числе взаимозависимости, спорных контрагентов с Васильевой Л.И. а также о том, что у нее или у ее сыновей фактически была личная корыстная заинтересованность в совершении указанных сделок. В качестве доказательства указанного факта суд принял представленный истцом отчет ревизионной комиссии от 20-24.10.2014. Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и повторяют доводы отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 12 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 10 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в отзыве указывает, что, в ходе судебного разбирательства однозначно установлена неразумность и недобросовестность в действиях генерального директора Васильевой Л.И., а также, представленными в дело материалами, имеющими доказательственное значение, установлена причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и возникающими у общества убытками.

В адрес суда от ответчика поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не усматривая предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований к удовлетворению ходатайства, вернул документы в зале судебного заседания. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, подробно изложенную ранее в исковом заявлении, дополнениях к нему, содержащихся в материалах дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в исковом заявлении указано, что убытки причинены обществу недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в заключении договоров с фирмами-"однодневками". Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 18.05.2018 N 7 с ОАО "Фармация" взысканы доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 11 288 026 руб., пени в размере 5 251 743,70 руб. и штраф в размере 192,95 руб. В результате взыскания данных платежей у общества возникли убытки в сумме 16 539 962,65 руб.

Кроме того, истец указал, что с данными контрагентами заключены шаблонные договоры поставки без составления протоколов разногласий, несмотря на составление таких протоколов в большинстве случаев (95% договоров). Представителем этих контрагентов являлось одно физическое лицо - Кадейкин Д.А., действовавшее без полномочий и являющееся близким другом сыновей Васильевой Л.И. Материалами налоговой проверки установлено, что в результате согласованных действий группы лиц денежные средства передавались сыновьям ответчика (Дмитрию и Вячеславу) или переводились на их банковские карты, что свидетельствует о личной заинтересованности генерального директора Васильевой Л.И.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Открытое акционерное общество "Фармация" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1992 с присвоением ИНН 5800000070 и ОГРН 1025801206903, о чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), ОКВЭД 47.73.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров N 22 от 29.06.2010 и трудовым договором от 30.06.2010, протоколом заседания Совета директоров N 32 от 30.06.2011 и трудовым договором от 01.07.2011, протоколом заседания Совета директоров N 36 от 29.06.2012 и трудовым договором от 03.07.2012, протоколом заседания Совета директоров N 44 от 02.07.2013 и трудовым договором от 04.07.2013, протоколом заседания Совета директоров N 54 от 02.07.2014 и трудовым договором от 04.07.2014 по 05 ноября 2014 года Васильева Любовь Ивановна являлась генеральным директором общества (т.1 л.д.34-93).

В период с 06.11.2014 по 03.10.2016 обязанности генерального директора ОАО "Фармация" исполняла Балахонская Наталья Владимировна.

В период с 04.10.2016 по 30.11.2017 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров N 87 от 30.09.2016 и трудовым договором от 04.10.2016, протоколом заседания Совета директоров N 106 от 03.10.2017 и трудовым договором от 04.10.2017 года Васильева Любовь Ивановна вновь являлась генеральным директором общества.

С 01.12.2017 по настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Колосков Антон Александрович.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 29.12.2016 - 23.10.2017 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Фармация" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 14.05.2018 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7.

На основании решения от 14.05.2018 N 7 общество привлечено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11288026,00 руб., пени по НДС в сумме 4651573,18 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 192,95 руб. (т.1 л.д.94-150, т.2 л.д.1-119). 10.08.2018 года Решением Федеральной налоговой службы УФНС по Пензенской области N 06-10/110 апелляционная жалоба ОАО "Фармация" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 N 7 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.120-141).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу N А49-10305/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении требований обществу отказано, общество привлечено к налоговой ответственности, в пользу федерального бюджета по решению налогового органа взыскано доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11288026,00 руб., пени в сумме 4651573,18 руб., штраф в сумме 192,95 руб. (т.2 л.д.142-163, т.3 л.д.1-28).

Судебными актами по делу N А49-10305/2018 установлено, что основанием для принятия налоговым органом решения послужил его вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф" по операциям приобретения товара (изделий медицинского назначения, медицинских расходных материалов, дезинфицирующих средств, химических реагентов).

В отношении контрагента заявителя ООО "Евромед" установлено, что у общества в проверяемом периоде отсутствовали работники, движимое и недвижимое имущество, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль составляли более 99%, учредителем и руководителем ООО "Евромед" является Беляева О.А., значащаяся с 13.11.2012 как "массовый" руководитель и учредитель (числится учредителем в 34 организациях, руководителем в 29 организациях).

ООО "Евромед" не располагало собственными транспортными средствами, не несло расходы, связанные с арендой транспортных средств, вместе с тем, осуществляло расчеты с ООО "ЖелДорЭкспедиция-58", ООО "Деловые линии", ЗАО "Аналитика", ЗАО "Сэйдж", ООО "Эко-медсМ", ООО "МиниМед". Анализ первичных документов, представленных указанными организациями по требованиям налогового органа, показал, что в документах указаны адреса и контактные телефоны ООО "Евромед", совпадающие с фактическими адресами и телефонами ООО "Медресурс", ООО "ИНФО", ООО "Инновационные технологии-Пенза", в доверенностях на получение грузов от ООО "Евромед" указаны водители ООО "Медресурс" и ООО "ИНФО", в товарно-транспортных акладных указана заведующая складом ООО "Инновационные технологии-Пенза". Судами установлено, что реальными поставщиками товара в адрес ОАО "Фармация" были ООО "Медресурс", ООО "ИНФО" и ООО "Инновационные технологии-Пенза", фактическое руководство которыми осуществляла Николаева Л.Ф. Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения.

В отношении контрагентов заявителя ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд" установлено следующее. У указанных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств: отсутствовали основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности. Согласно показаниям руководителей спорных контрагентов они являлись номинальными руководителями и в деятельности организаций участия не принимали.

Согласно показаниям работников ОАО "Фармация" представителем всех трех спорных контрагентов являлся Кадейкин Д.А., при этом руководителя спорных контрагентов они не знают, с ними лично не встречались. Кадейкин Д.А. являлся директором ООО "Медмакс". Согласно его показаниям указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения. ООО "Медмакс" не являлось плательщиком НДС.

Из анализа выписок по расчетным счетам всех четырех вышеназванных контрагентов следует, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), у них отсутствовали, т.е. организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Документы по взаимоотношениям с ОАО "Фармация" контрагентами в ходе встречных проверок представлены не были.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах от имени руководителей данных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Все спорные контрагенты после оформления документов по взаимоотношениям с ОАО "Фармация" мигрировали в другие города и прекратили свою деятельность по решениям регистрирующих органов, как недействующие юридические лица.

При таких обстоятельствах суды в деле об оспаривании решения налогового органа пришли к выводу о том, что ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд", применяющие общую систему налогообложения, являлись фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товаров, оформление первичных документов от их имени носило формальный характер и имело цель - создание условий для получения ОАО "Фармация" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге физических и юридических лиц, осуществляющих транзитное движение денежных средств и их обналичивание.

При этом реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись ООО "Медресурс", ООО "ИНФО" и ООО "Инновационные технологии Пенза", применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

В судебных актах также указано, что ОАО "Фармация" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов. Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочий. Допрошенные в ходе проверки работники общества доверенности с лиц, представляющих спорных контрагентов, не требовали, при этом представителем ООО "Евромед" являлась Николаева Л.Ф., она же была представителем ООО "ИНФО " и ООО "Медресурс", поставляющих в ОАО "Фармация" 19 идентичных товаров, а представителем ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф" и ООО "Капитал-Трейд" был Кадейкин Д.А., руководитель ООО "Медмакс" - одного из реальных поставщиков ОАО "Фармация".

Таким образом, ОАО "Фармация" знало, что реально товар поставлялся от других поставщиков, с которыми у общества сложились прямые хозяйственные связи, а заключение договоров и оформление документов от имени спорных поставщиков носило формальный характер.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению N 12496 от 24.08.2018, инкассовому поручению N 188423 от 01.03.2019, платежным ордерам N 188424 от 04.03.2019, N 188424 от 05.03.2019, платежному поручению N 5531 от 28.03.2019 истец перечислил 16 775 260,94 рублей в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (т.3 л.д.29-33).

Истец указывает, что согласно требованию ИФНС N 26659 от 15.08.2018, справкам ИФНС N 135672 от 22.03.2019 и N 137197 от 24.04.2019 с учетом перерасчета суммы пеней и зачтенной суммы переплаты по пеням общая сумма оплаты составила: сумма налога 11 288 026,00 руб., сумма пени 5 251 743,70 руб., сумма штрафа 192,95 руб., а всего - 16 539 962,65 руб.

В материалы дела представлено "Заключение по служебному разбирательству по результатам проигранных судов всех инстанций на предмет установления обстоятельств, способствовавших привлечению ОАО "Фармация" к налоговой ответственности" от 03.07.2019, подготовленное начальником ОЭБ Киселевым В.Г. (т.3 л.д.55-58), согласно выводам которого имеющиеся материалы, а также объяснения отдельных должностных лиц и сотрудников ОАО "Фармация" явно указывают на то, что договоры с ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд" были заключены по непосредственному указанию бывшего генерального директора Васильевой Л.И., которая была осведомлена обо всех существенных обстоятельствах компетентными сотрудниками, однако полностью их проигнорировала. Действия Васильевой Л.И. привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в привлечении общества к ответственности и выплате значительного штрафа, в ущербе репутации компании.

В материалы дела также представлен аудиторский отчет ОАО "Фармация" за 2013 год, составленный ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма РАЙС АУДИТ" (т.4 л.д.40-124).

По результатам аудиторской проверки обществу рекомендовано: внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность общества по всем указанным в настоящем отчете замечаниям, а также по ошибкам, выявленным самостоятельно; при необходимости составить и сдать в налоговые органы уточненные расчеты по налогам и сборам, доначислить налоги по замечаниям и рекомендациям, отраженным в отчете, и перечислить в бюджет подлежащие к уплате суммы налогов.

Из отчета следует указание аудиторов на наличие замечаний по установленным способам бухгалтерского учета в отношении ООО "Евромед", ООО "Медипроф", на нарушение составления счетов-фактур данных организаций.

В материалы дела представлен отчет ревизионной комиссии ОАО "Фармация" по результатам ревизионной проверки, проведенной 20 - 24 октября 2014 года (т.5 л.д.26-77).

Ревизионной комиссией произведена проверка показателей по основным направлениям деятельности общества, проверка работы и показателей служб и отделов общества, в том числе уполномоченного склада, отдела снабжения, отдела продаж и др.

В результате анализа работы по розничной реализации товаров комиссия пришла к выводу, что продукция закупалась не только у прямых производителей или крупных поставщиков, но и у небольших фирм-посредников по завышенным ценам, что затрудняло её реализацию, а вследствие этого уменьшило товарооборот, давая возможность конкурентам увеличить продажи аналогичной продукции: ООО "МедИнвест", ООО "Мед.Д", ООО "МедМакс", ООО "Бизнес-Сфера", ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд". Эти семь фирм с 2012 года активно работают с ОАО "Фармация", из них в первых трех учредителем или директором является Кадейкин Дамир Анверович - друг старшего сына Васильевой Л.И., а другие четыре также принадлежат Кадейкину Д.А., но оформлены на других физических лиц.

В отчете указано, у ОАО "Фармация" имелась возможность производить закупку необходимых товаров на более выгодных условиях непосредственно у поставщиков, имеющих представительства в Пензенской области, в прайс-листах которых указаны наиболее выгодные цены в регионе (ЗАО "ДиаКлон", ЗАО НПП "МедИНЖ" и др.), однако закупало товар через юридических лиц семьи Васильевой Л.И. и Кадейкина Д.А.

По результатам отчета договоры с ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "МедиПроф", ООО "Капитал-Трейд" расторгнуты новым руководителем общества Балахонской Н.В.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Фармация" Васильевой Л.И. от 31.05.2011 N 49 утверждено Положение об организации договорной работы, порядке согласования проектов договоров, их оформления и регистрации в ОАО "Фармация" (далее - Положение) (т.5 л.д.101).

Согласно п.2.8. Положения (т.5 л.д.103-126) ответственным за заключение и исполнение договора является руководитель (генеральный директор) общества.

Основаниями подготовки проекта договора являются: распорядительный акт генерального директора общества (далее - "руководства"), а также его устные распоряжения (п.3.1.).

Подготовленный для согласования проект договора подлежит визированию исполнителем, другими подразделениями перед подписанием ответственного за заключение и исполнение договора руководителя общества (п.4.1. Положения).

В соответствии с п.4.12. Положения ответственный за заключение и исполнение договора руководитель общества несет ответственность, в том числе личную, за заключение и исполнение каждого договора.

Согласно п.8.9. Положения подразделение, которое осуществляет хранение оригиналов договоров, ведет журнал учета договоров (по форме ПриложенияN 5) и реестр учета договоров (по форме Приложения N 6).

Реестр учета договоров может осуществляться как в бумажном, так и в электронном виде.

Согласно разделу 7 Положения о генеральном директоре ОАО "Фармация", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 29.06.2011, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом и трудовым договором с генеральным директором (т. 1 л.д.86-93).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно п.2 указанной нормы закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п.5 Постановления N 62) В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пеней по НДС, а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС.

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- обществом занижена налоговая база по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф".

- по сделкам с указанными контрагентами имел место формальный документооборот, представленные к проверке документы не могли являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Данные юридические лица обладали признаками недобросовестных контрагентов, то есть "фирм-однодневок", у них отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств (основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности) и расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность. Подписи в представленных документах от имени руководителей контрагентов выполнены другими лицами. Реальными поставщиками товара в адрес истца являлись ООО "Медресурс", ООО "ИНФО" и ООО "Инновационные технологии Пенза", применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

- ОАО "Фармация" заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров;

- ОАО "Фармация" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать; намерено формировало документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге физических и юридических лиц, осуществляющих транзитное движение денежных средств и их обналичивание.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10305/2018.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы налоговой проверки и служебного разбирательства, допросы сотрудников ОАО "Фармация", в т.ч. допрос Васильевой Л.И., договоры, Положение о генеральном директоре, Положение об организации договорной работы, аудиторское заключение, суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры с вышеназванными контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок", генеральный директор общества Васильева Л.И. не проявила должную степень осмотрительности.

Судом установлено, что договоры с ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф" подписаны непосредственно ответчиком (т.7 л.д.95-103). Вопреки требованиям раздела 4 Положения об организации договорной работы договоры не содержат отметок об их согласовании со всеми структурными подразделениями.

При этом суд принял во внимание пояснения работников, данные в ходе налоговой и служебной проверок, о том, что в большинстве случаев (95%) при заключении договоров составлялись протоколы разногласий. В данном случае договоры с названными лицами являлись типовыми, подписаны без протоколов разногласий и на более выгодных для них условиях, например, условия о сроках оплаты, отсрочке платежа, что подтверждается, в том числе, выводами отчета ревизионной комиссии.

Как установлено налоговой проверкой и судебными актами, информация о деятельности контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов, их деловой репутации, платежеспособности и т.д. не проверялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (п.п.5 п.2 Постановления N 62) и неразумности (пп.1-3 п.3 Постановления N 62).

Согласно п.2.8. Положения об организации договорной работы ответственным за заключение и исполнение договора является руководитель (генеральный директор) общества.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов Васильевой Л.И. в ходе налоговой проверки не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Васильевой Л.И. не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагентов.

Доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактов, исключающих совершение сделок с фирмами-однодневками, не представлено. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

Как следует из объяснений работников общества финансового директора Крутяковой Н.В., начальника юридического отдела Савельевой Н.И., бывшего работника отдела безопасности Прокофьева Р.З., начальника отдела снабжения Елфимовой О.Г., и.о.главного бухгалтера Калягиной О.Ю., менеджера отдела снабжения Самадовой Е.А., менеджера по закупкам Пыровой Е.А., полученных в ходе служебного разбирательства, данные контрагенты рекомендованы к сотрудничеству подразделениями общества непосредственно Васильевой Л.И.

Заключая договоры и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвел.

По результатам анализа всех документов суд пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмами-однодневками", при том, что фактически доказательств поставки ими не представлено.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками), суд признал доказанной.

При этом, суд первой инстанции счел, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме непосредственно предъявленной налоговым органом по результатам налоговой проверки - 15 939 792,13 руб. (НДС - 11 288 026 руб., пени по НДС - 4651573,18 руб., штраф по НДС - 192,95 руб.). В остальной части требования оставлены без удовлетворения, т.к. доказательства наличия связи заявленного размера требований (16 539 962,65 руб.) с действиями ответчика, установленными решением налогового органа, не представлены.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы истца о подконтрольности спорных контрагентов Васильевой Л.И. Ответчиком не оспорен факт знакомства сыновей Васильевой Л.И. и Кадейкина Д.А. Вместе с тем, надлежащих доказательств, определенно подтверждающих названные доводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать 18.05.2018 - дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как истец обратился в суд 02.10.2019, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 08.11.2017, т.е. по истечении 3 лет с момента назначения нового руководителя Балахонской Н.В. и момента, когда она узнала из отчета ревизионной комиссии об обстоятельствах заключения договоров с ООО "Евромед", ООО "Интер-Ком", ООО "Капитал-Трейд", ООО "МедиПроф", которые впоследствии расторгла, в связи с чем обязана была предпринять меры к устранению налоговых рисков, судом отклоняется.

Поскольку убытки определены в размере финансовых санкций в соответствии с решением налогового органа, срок исковой давности, в любом случае, не мог начать свое течение до момента принятия налоговым органом решения об их начислении 18 мая 2018 года. Кроме того, из отчета ревизионной комиссии не следует определенного вывода о наличии оснований для возмещения убытков, которые возникнут в будущем, в том числе, об их размере.

Следуя логике ответчика, повторно вступив в должность генерального директора ОАО "Фармация" после Балахонской Н.В. и после расторжения последней договоров с контрагентами, Васильева Л.И. также могла принять соответствующие меры.

Более того, смена единоличного исполнительного органа, не освобождает руководителя общества, заключающего договоры с контрагентами, от осуществления обязанностей по их проверке и контролю за их действиями (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что недоимка не является убытками общества, а исполнением обществом своей публично-правовой обязанности, пусть даже и с просрочкой, суд не принял. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Суд первой инстанции привел следующие доводы.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге доначисление косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Васильева Л.И., как руководитель общества, при вступлении в правоотношения с контрагентами не могла не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота должника в соответствующей части фиктивным, а также к возникновению у должника обязательств, обусловленных привлечением к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договоров с данными контрагентами должен был получить необходимую информацию о них, что сделано не было (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд признает действия руководителя не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Кроме того, согласно представленным обществом в материалы дела журналам учета договоров и обобщенной справки, в период 2013-2014 гг обществом заключено 26942 договора, при этом лично Васильевой Л.И. подписано 166 договоров или 0,6% от общего количества договоров (7 договоров в месяц). Остальные договоры подписаны заместителем генерального директора Лифановым Р.В. (т.5 л.д.93-98). Данные обстоятельства не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у ответчика возможностей для полноценного анализа и проверки подписываемых документов, в том числе с новыми контрагентами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Поскольку уплата доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 11 288 026 рублей обусловлена необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации недоимки в качестве убытков Общества (аналогичная позиция см. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-59529/2020 по делу N А65-6986/2019).

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы 11 288 026 руб.00 коп., определенной истцом как убытки, отсутствуют, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ, в указанной иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пени были начислены также в период работы директором Балахновской Н.В. апелляционной коллегией не принимаются, т.к. установлено, что договоры подписывались Васильевой либо ее заместителем.

Возражения ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. основаны на иной оценке стороной правильно установленных судом обстоятельств,что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод ответчика со ссылкой на ч.8 ст.75 АПК РФ, на отсутствие оригиналов договоров, копии которых истец представил в материалы дела, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик не учел положения ч.6 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договоров иного содержания ответчиком не представлены, потому копии представленные истцом могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ч.3 ст.271 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-11630/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Любови Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Фармация" убытки в сумме 4 651 766 руб.13 коп., а также 29 728 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Васильевой Любови Ивановны 2 160 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский