Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 12АП-4378/20 по делу N А12-35945/2019

г. Саратов

15 сентября 2020 г.

Дело N А12-35945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, поданную конкурсным кредитором в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435005042, ИНН 34353142550),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Токарев Александр Васильевич, г. Волгоград,

о взыскании 8590360 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Шитова А.А., доверенность от 28 октября 2019 года N 80, остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" о взыскании 8590360 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в том числе 2231100 руб. по договору от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, 9000 руб. по договору от 9 января 2018 года N 65, 1194444 руб. 35 коп. по договору от 1 июня 2015 года N 12, 111208 руб. 11 коп. по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, 590549 руб. 56 коп. по договору от 1 июня 2015 года N 11, 869387 руб. 50 коп. по договору от 1 мая 2017 года N 51, 2205102 руб. 60 коп. по договору от 10 мая 2018 года N 67, 163997 руб. по договору от 31 января 2019 года, а также 65951 руб. 80 коп. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7982486 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 204110 руб. по договору от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, 7500 руб. по договору от 9 января 2018 года N 65, 1194444 руб. 35 коп. по договору от 1 июня 2015 года N 12, 111208 руб. 11 коп. по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, 550999 руб. по договору от 1 июня 2015 года N 11, 869387 руб. 50 коп. по договору от 1 мая 2017 года N 51, 2169086 руб. 08 коп. по договору от 10 мая 2018 года N 67, 163997 руб. по договору от 31 января 2019 года, 753388 руб. 59 коп. по договору от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35945/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7982486 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 204110 руб. по договору от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, 7500 руб. по договору от 9 января 2018 года N 65, 1194444 руб. 35 коп. по договору от 1 июня 2015 года N 12, 111208 руб. 11 коп. по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, 550999 руб. по договору от 1 июня 2015 года N 11, 869387 руб. 50 коп. по договору от 1 мая 2017 года N 51, 2169086 руб. 08 коп. по договору от 10 мая 2018 года N 67, 163997 руб. по договору от 31 января 2019 года, 753388 руб. 59 коп. по договору от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ, также 62912 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" возвращено из федерального бюджета 3039 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснованно отказано в привлечении апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 1 сентября 2020 года произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью В.А. Камерилову. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 сентября 2020 года до 15 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не представил личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, сформулировало вопросы к экспертам, но не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, во время перерыва не устранил дефекты заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Временный управляющий Токарев Александр Васильевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом ходатайство временного управляющего Токарева Александра Васильевича удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" и общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" заключили следующие договоры:

- договор от 1 апреля 2017 года N 17 на техническое обслуживание инженерных сетей и инженерного оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором,

- договор от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязуется (по поручению заказчика) оказывать ежемесячно услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора,

- договор от 9 января 2018 года N 65 на техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора обеспечить: техническое обслуживание и эксплуатацию автоматизированных тепловых пунктов в жилых домах согласно приложению N 1, а заказчик принимает на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену,

- договор от 1 июня 2015 года N 12 на техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора,

- договор от 1 мая 2016 года N 35/01 на оказание услуг по вывозу отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу крупногабаритных отходов с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором,

- договор от 1 июня 2015 года N 11 на техническое обслуживание истцом лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, а заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, техническим регламентом о безопасности лифтов и действующим законодательством Российской Федерации,

- договор подряда от 1 мая 2017 года N 51 на выполнение комплекса мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018 годов, а также по запуску и регулировке системы отопления, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с графиком работ по приложению N 6 комплекс мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018 годов, указанных в приложении N 1, в срок с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, комплекс мероприятий по запуску и регулировке системы отопления, указанных в приложении N 1 в срок с 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором,

- договор от 10 мая 2018 года N 67, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, комплекс мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2019-2020 годов, указанных в приложении N 1, в срок с 15 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, комплекс мероприятий по запуску и регулировке системы отопления, указанных в приложении N 1 в срок с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их,

- договор подряда от 31 января 2019 года на выполнение ремонта подъезда по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт подъезда по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, от 9 января 2018 года N 65, от 1 июня 2015 года N 12, по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, от 1 июня 2015 года N 11, от 1 мая 2017 года N 51, от 10 мая 2018 года N 67, от 31 января 2019 года, от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны отвечать требованиям общих начал и смысла гражданского законодательства, добросовестности, разумности и справедливости, раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности выполненных работ (оказанных услуг) по договорам от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, от 9 января 2018 года N 65, от 1 июня 2015 года N 12, по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, от 1 июня 2015 года N 11, от 1 мая 2017 года N 51, от 10 мая 2018 года N 67, от 31 января 2019 года, от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнитель выполнил работы и оказал услуги по заключенным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг: от 31 декабря 2018 года N 451, от 31 марта 2019 года N 72, от 31 марта 2019 года N 73, от 30 июня 2019 года N 154, от 30 июня 2019 года N 155 на сумму 2032161 руб. 71 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года; от 30 сентября 2018 года N 331, от 31 октября 2018 года N 376, от 30 ноября 2018 года N 412, от 31 декабря 2018 года N 440, от 31 января 2019 года N 22, от 28 февраля 2019 года N 44, от 31 марта 2019 года N 77, от 30 апреля 2019 года N 102, от 31 мая 2019 года N 127; от 30 июня 2019 года N 161, от 31 июля 2019 года N 186 на сумму 204110 руб. за период с сентября 2018 года по июль 2019 года; от 31 марта 2019 года N 76, от 30 апреля 2019 года N 101, от 31 мая 2019 года N 126, от 30 июня 2019 года N 160, от 31 июля 2019 года N 185 на сумму 7500 руб. за период с марта по июль 2019 года; от 30 ноября 2018 года N 399, от 31 декабря 2018 года N 422, от 31 января 2019 года N 7; от 28 февраля 2019 года N 38, от 31 марта 2019 года N 53, от 30 апреля 2019 года N 86, от 31 мая 2019 года N 120, от 30 июня 2019 года N 140, от 31 июля 2019 года N 171 на сумму 1120648,83 руб. за период с ноября 2018 года по июль 2019 года; от 30 ноября 2018 года N 414, от 31 декабря 2018 года N 443, от 31 декабря 2018 года N 444 на сумму 111208 руб. 11 коп. за период с ноября по декабрь 2018 года; от 31 декабря 2018 года N 434, от 31 января 2019 года N 16, от 28 февраля 2019 года N 30, от 31 марта 2019 года N 64, от 30 апреля 2019 года N 92, от 31 мая 2019 года N 113, от 30 июня 2019 года N 150 на сумму 550999 руб. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года; от 31 августа 2017 года N 183, от 30 сентября 2017 года N 233, от 31 октября 2017 года N 270 на сумму 869387 руб. 50 коп. за период августа по октябрь 2017 года; от 31 мая 2018 года N 212, от 30 июня 2018 года N 213, от 31 июля 2018 года N 260, от 31 августа 2018 года N 300, от 30 сентября 2018 года N 334; от 31 октября 2018 года N 384 на сумму 2169086 руб. 08 коп. за период с июня по октябрь 2018 года; от 28 февраля 2019 года N 74 на сумму 163997 руб. за февраль 2019 года, а всего на сумму 7982486 руб. 82 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций.

По каждому договору истцом также представлены подписанные с ответчиком акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Принятие работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, принятие и использование услуг ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

Апеллянт не представил доказательства того, что вышеуказанные акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) к договорам от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, от 9 января 2018 года N 65, от 1 июня 2015 года N 12, по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, от 1 июня 2015 года N 11, от 1 мая 2017 года N 51, от 10 мая 2018 года N 67, от 31 января 2019 года, от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ подписаны неуполномоченным лицом, не оспорил подлинность печати, проставленной на актах, не обратился с ходатайством о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что акты содержат данные, не соответствующие действительности.

Задолженность в сумме 7982486 руб. 82 коп. ответчиком не оплачена, доказательства обратного не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу N А12-24869/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" введена процедура наблюдения, в связи с чем, к участию в деле привлечен временный управляющий Токарев А.В.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения

наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца, арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7982486 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 204110 руб. по договору от 1 декабря 2017 года N 01-12/2017, 7500 руб. по договору от 9 января 2018 года N 65, 1194444 руб. 35 коп. по договору от 1 июня 2015 года N 12, 111208 руб. 11 коп. по договору от 1 мая 2016 года N 35/01, 550999 руб. по договору от 1 июня 2015 года N 11, 869387 руб. 50 коп. по договору от 1 мая 2017 года N 51, 2169086 руб. 08 коп. по договору от 10 мая 2018 года N 67, 163997 руб. по договору от 31 января 2019 года, 753388 руб. 59 коп. по договору от 10 апреля 2019 года N 67-ТУ.

Отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ущемил права и законные интересы апеллянта, т. к. последнему предоставлено право обжалования принятого арбитражный судом первой инстанции судебного решения по делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Обратившись с настоящей апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" реализовало свои права на участие в настоящем деле.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности и обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784, от 21 февраля 2019 года N 308-ЭС18-16740, от 3 февраля 2020 года N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т. п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешением которого является задача арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

По аналогии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, от 8 февраля 2019 года N 305-ЭС19-2227).

В тоже время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в данном случае судебный спор о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам инициирован обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания", обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, к участию в деле привлечен временный управляющий Токарев А.В., в обязанности которого в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, наличия сомнительных сделок. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Ни временный управляющий Токарев А.В., привлеченный к участию в деле, ни апеллянт не представили, ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства недействительности сделок, положенных в основу настоящего иска, не доказали, что сокращение конкурсной массы за счет признания долга ответчика перед истцом будет незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной либо мнимой сделки является цель ее заключения.

Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ссылаясь на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего о своей деятельности от 17 февраля 2020 года, анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест".

Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года приложенные к отзыву на апелляционную жалобу новые доказательства приобщены арбитражным судом к материалам настоящего дела, всем лицам, принимающим участие в рассмотрении апелляционной жалобы, предоставлена возможность ознакомления с указанными доказательствами.

Из представленных в материалы дела отчета временного управляющего Токарева Александра Васильевича о своей деятельности от 17 февраля 2020 года, анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" следует, что заключенные сторонами спорные сделки временным управляющим не оспаривались в судебном порядке и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не указаны в качестве сомнительных в отчете и анализе финансового состояния должника, представлены конкурсным кредиторам и не оспорены последними в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А12-24869/2019.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил выписки от 9 января 2020 года операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" за 2016-2019 годы, реестр банковских документов общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" за 2017 год, из которых прослеживается движение денежных средств ответчика по заключенным с истцом договорам.

Кроме того, в материалы представлены акты об оказании услуг от 31 марта 2020 года N 67, от 30 апреля 2020 года N 73, подписанные временным управляющим Токаревым А.В. без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, из которых следует, что выполнение работ и оказание услуг истцом по заключенным договорам продолжалось в период наблюдения. Письмом от 1 июня 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Токарев А.В. указывал истцу на обязанности выполнения возложенных на исполнителя обязанностей по договору услуги аварийно-технического характера. Конкурсный управляющий В.П. Гончаров ходатайствовал 29 июля 2020 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Несмотря на то, что временный управляющий в арбитражном суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в тоже время подписывал акты о выполненных работах (оказанных услугах), письменно настаивал на продолжении исполнения обязательств по заключенным договорам, ходатайствовал в арбитражном суде апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Анализируя представленные истцом доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что хозяйственная деятельность по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирных домов в процессе управления ими производилась, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемых в настоящем деле договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания заключенных спорных договоров мнимыми сделками, поскольку доказательств того, что действия должника и взыскателя направлены на достижение противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства, апелляционным арбитражным судом не установлено. Арбитражным судом первой инстанции доказана правомерность участников заключенных договоров, вследствие чего отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, все вышеперечисленные договоры заключены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова