Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-5025/20 по делу N А38-8598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А38-8598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу N А38-8598/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 22.07.2019 N 196, от 22.07.2019 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" - Чепурной В.В. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Лаптева Н.П. по доверенности от 09.01.2020 N 07-05/0030 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Шерстянникова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 07-05/0036 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Лаптева Н.П. по доверенности от 10.01.2020 N 04-04/00075 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 3 444 310 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.02.2019 N 5922, дополнение к акту от 17.05.2019 и приняты решения от 22.07.2019 N 196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 444 310 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по республики Марий Эл от 30.09.2017 N 107 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции от 22.07.2019 N 196 и от 22.07.2019 N 2, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл.

Решением от 30.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно применил положение пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации,

Также Общество не согласно с указанием суда на то, что им не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по налогу на добавленную стоимость при строительстве объекта "Автозаправочная станция (АЗС) с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в городе Йошкар-Оле". Считает, необоснованным вывод суда о том, что вопрос о сумме налога на добавленную стоимость был решен в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение по которой подвергалось судебной проверке в деле N А38-8661/2017.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры подряда от 02.07.2013 N 1, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по строительству объекта "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле" на общую сумму 45 529 953 рублей, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колона N 3" за период с июля 2013 по сентябрь 2014 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что до 01.07.2015 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Между Обществом (Заказчик-Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс" (Инвестор) 06.05.2013 был заключен договор инвестирования автомобильной заправочной станции, строящейся на земельном участке по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира. Согласно договору Общество обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - автомобильной заправочной станции, а общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс" обязалось передать Обществу денежные средства в сумме 39 626 735 рублей 85 копеек.

Во исполнение указанного договора инвестирования между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 3" (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2013 N 1 на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле". Сумма расходов на строительство объекта "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле" в целом составила 45 529 953 рублей (размер расходов установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу NА38-6471/2015 по исковому заявлению ЗАО "ПМК N3" к Обществу (CD диск, т. 4, л.д. 118). Расходы на строительство объекта Общество учитывало на счете 08.03. Строительство объекта осуществлялось в 2013-2014 годы, то есть в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

По окончании строительства Обществом в администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" получено разрешение от 05.06.2015 N RU12315000-70 на ввод объекта "Автозаправочная станция (АЗС) с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле" в эксплуатацию (т. 4, л.д. 137-139).

Объект строительства был разделен на два отдельных объекта, один из которых "Автомобильная заправочная станция" был передан застройщиком инвестору - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс" в собственность по акту приема-передачи от 01.07.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2015 внесена запись регистрации N 12-12/007/003/2015-2495/1. Второй объект "Пункт технического обслуживания" зарегистрирован на праве собственности за Обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2015 внесена запись регистрации N 12-12/007/003/2015-2496/1 (т. 3, л.д. 69-70).

Следовательно, строительство объекта, расходы, связанные с ним, относятся к периоду, когда организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, учитывая тот факт, что Общество в период применения упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов, то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.07.2015) у него в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему в период применения упрощенной системы налогообложения. Тем самым решение налогового органа, которым отказано в применении спорных вычетов является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные на строительство объекта "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле" расходы и уплаченный в их составе налог на добавленную стоимость относились к периоду, когда Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при переходе на общую систему налогообложения налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в период применения упрощенной системы налогообложения и не учтенные в составе расходов для целей налогообложения. Однако налогоплательщики на упрощенной системе налогообложения, применяющие объект налогообложения "доходы", в принципе не учитывают расходы для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О разъяснил, что в пункте 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Переходя в добровольном порядке на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

С учетом изложенного, у налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и перешедших на общую систему налогообложения, отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам, понесенным в период применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на строительство объекта "Автомобильная заправочная станция" учитывались Обществом отдельно и составили 38 675 853 рублей 37 копеек. Указанная сумма расходов, включая налог на добавленную стоимость, была передана с учета Общества инвестору - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс" во исполнение договора инвестирования. Как следует из анализа банковских выписок Общества, Общество получило от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс" денежные средства по договору инвестирования в сумме 37 338 003 рублей 37 копеек. Таким образом, оплата части строительных работ производилась за счет инвестиционных платежей, являющихся целевыми средствами инвестиционного характера.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений.

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвестора, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд правомерно указал, что расходы, связанные со строительством "Автомобильной заправочной станции", а так же включенные в них суммы налога на добавленную стоимость, не являются расходами Общества, у Общества не возникает в отношении указанных сумм права на вычет налога на добавленную стоимость.

Между тем, из представленной 02.11.2018 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 3 за 3 квартал 2015 года следует, что в состав налоговых вычетов обществом включена сумма 6 945 247 рублей 03 копеек по счетам-фактурам, выставленным Обществу закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 3" за выполнение строительно-монтажных работ по всему объекту "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле"", исходя из общей стоимости работ 45 529 952 рублей 74 копеек.

Следовательно, Обществом заявлены вычеты по строительству полностью всего объекта недвижимости "Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне "Мирный" на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле", часть которого финансировалась за счет целевых инвестиционных средств и относится к объекту "Автозаправочная станция", переданному в дальнейшем инвестору- обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Транс-Ойл Плюс".

Из содержания выставленных счетов-фактур ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 3", актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ невозможно установить какая часть работ приходится на объект "Автозаправочная станция, а какая - на объект "Пункт технического обслуживания" (т. 1, л.д. 87-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д.1-68).

При этом Обществом не велся раздельный учет налога на добавленную стоимость, связанного со строительством спорного объекта, размер заявленных вычетов не доказан и документально не обоснован. Представляя уточненную декларацию, Общество не предприняло каких-либо действий по восстановлению раздельного учета, выделению сумм налога, который относится к объекту, финансируемому за счет собственных средств (налогооблагаемые операции), а не средств инвестора (операции не подлежащие налогообложению).

В случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан вести раздельный учет таких операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решений налогового органа, которыми отказано в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога, правомерными.

Судом также установлено, что в 2017 году в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.04.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Общество было переведено с 01.07.2015 на общий режим налогообложения, что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании указанного решения недействительным. 22.01.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу N A38-8661/2017 об отказе в удовлетворении требований общества (CD диск, т. 4, л.д. 118).

Судом установлено, что Инспекцией доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами. Построенная схема взаимоотношений с применением договоров комиссии позволяла Обществу не превышать установленный для применения упрощенной системы налогообложения размер выручки и лимит остаточной стоимости амортизируемого имущества. По результатам выездной налоговой проверки, подтвержденной судебным решением, Общество признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2015 года, доначисленный налог на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2015 года, законным и обоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 оставлено без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения, Верховным Судом Российской Федерации 11.01.2019 вынесено определение об отказе Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в ходе выездной налоговой проверки и судебных разбирательств был исследован вопрос исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за спорный период. Результаты проверки по налогу на добавленную стоимость отражены в пункте 2.4. решения инспекции от 10.04.2017 N 2. В частности, установлено, что в ходе проверки Общество представило первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Инспекцией в решении от 10.04.2017 N 2 сделан вывод со ссылкой на пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О о том, что правовые основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного обществу до 01.07.2015 отсутствуют (т. 3, л.д. 98). На основании данных документов определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в размере 159 600 рублей.

Дополнительные вычеты за 3 квартал 2015 года заявлялись Обществом и оценивались в процессе судебного рассмотрения дела. Однако нарушений при определении суммы налога, предложенной к уплате по результатам проверки, судами не выявлено.

В соответствии с вступившими в силу судебными актами, налоговые обязательства Общества за спорный период считаются установленными.

Подавая уточненную налоговую декларацию, изменяя налоговые обязательства относительно тех, которые установлены выездной налоговой проверкой, Общество фактически заявляет о неполном исследовании в ходе выездной налоговой проверки, а также в процессе судебного разбирательства, обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Представляя уточненную налоговую декларацию и указывая в ней ранее не заявленные налоговые вычеты, Общество пересматривает налоговые обязательства, утвержденные судебными решениями.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Представление уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами, не может повлечь пересмотр результатов проведенной налоговой проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не имеет права на изменение налоговых обязательств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу N А38-8598/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРАНС-ОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 29.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина