Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 18АП-15136/23 по делу N А76-23757/2020

г. Челябинск

01 февраля 2024 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцевой Людмилы Германовны, общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-23757/2020 о признании требований погашенными и о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэй" - Постнова О. А. (паспорт; доверенность от 08.11.2021 сроком на 5 лет); Балакирев Максим Викторович (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия 3 года);

Зайцевой Людмилы Германовны - Трушков А. Н. (паспорт; доверенность от 19.09.2023 сроком на 3 года);

Ломухина Константина Петровича - Омигова Н. В. (паспорт; доверенность от 26.06.2023 сроком на 5 лет).

Медведева Ивана Андреевича - Бруль М. И. (паспорт; доверенность от 12.10.2021 сроком на 5 лет);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О. В. (паспорт; доверенность от 03.02.2023 сроком по 31.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Витчуков Николай Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области включено в реестр требований кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них: - на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; - на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом.

26.06.2023 (вх. от 30.06.2023) Ломухин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей в размере 98 023 758 руб. 18 коп.

Представитель кредитора ООО "ЭСБИЭЙ" в судебном заседании 13.07.2023 представил ходатайство о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств. Ходатайство оставлено открытым до судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 заявление Ломухина К.П. о намерении погасить требование к ООО "ТехноХимРеагент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Ломухину К.П. предложено в срок до 14.08.2023 перечислить денежные средства в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., соответственно требованию уполномоченного органа - ФНС России, по реквизитам предоставленным уполномоченным органом - ФНС России.

В судебном заседании 04.10.2023 представителем Зайцевой Л.Г. представлено ходатайство об истребовании доказательств, дополняющее ходатайства ООО "ЭСБИЭЙ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "ЭСБИЭЙ" и Зайцевой Л.Г. о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных органов, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. Признаны погашенными требования уполномоченного органа - ФНС России к должнику - ООО "ТехноХимРеагент" об уплате обязательных платежей в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них недоимка по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп.; пени в размере 33 181 012 руб. 38 коп., штрафы в размере 2 270 925 руб. 20 коп. Заменен в реестре требований кредиторов уполномоченный орган - ФНС России с суммой требований 98 023 758 руб. 18 коп., из них недоимка по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп.; пени в размере 33 181 012 руб. 38 коп., штрафы в размере 2 270 925 руб. 20 коп., установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, на нового кредитора - Ломухина К.П., с той же суммой требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Л.Г., ООО "Эсбиэй" обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

Зайцева Л.Г. в своей жалобе, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, ее результаты, указывает, что налоговой инспекцией установлено ведение деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов одними лицами, вывод денежных средств с целью дальнейшего обналичивания. Инспекцией также установлено, что учредителем и руководителем спорных контрагентов при создании являлся Курко Е.А., являвшийся работник проверяемого общества: после окончания периодов заявления обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам имитация ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности прекращалась, юридические лица становились "недействующими". Налоговая задолженность образовалась в результате необоснованных операций Курко Е.А. и Медведева И.А. от имени должника с техническими компаниями, которые контролировались Курко Е.А. и не уплачивали налоги; вся выручка должника направлялась Курко Е.А. и Медведевым И.А. в адрес компаний и лиц, связанных с Курко Е.А. и в дальнейшем обналичивалась.

Источники происхождения денежных средств, использованных при процедуре погашения требований через намерения, не раскрыты. Из представленных документов видно, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, были зачислены наличными на счета третьих лиц и в течение непродолжительного времени перечислены по транзитной схеме на счет Ломухина К.П. Единственным лицом, заинтересованным в погашении задолженности перед ФНС, который одновременно обладает достаточными денежными средствами для такого погашения, является Курко Е.А. Погашение данной задолженности позволит ему не только прекратить уголовное дело в части неуплаты налогов, но и полностью контролировать банкротство должника, а также свое личное банкротство, в котором должник является мажоритарным кредитором (дело N А07-17874/2021). В такой ситуации можно прийти только к одному выводу: денежные средства в размере 98 млн. руб., направленные Ломухиным К.П. на погашение задолженности по уплате обязательных платежей - это денежные средства самого должника, которые ранее Курко Е.А. и Медведев И.А. вывели из его имущественной массы и обналичили. Судом данные доводы Зайцевой Л.Г. не проверены, в истребовании доказательств необоснованно отказано. Суд рассмотрел данный обособленный только на основании документов, выборочно представленных самим Ломухиным К.П., которые подтверждают транзитное движение денежных средств за 2023 год, но не раскрывают происхождение данных денежных средств, а также наличие у семьи Буташовых доходов для подобных операций в размере 98 млн. руб. Каких-либо разумных мотивов или экономического обоснования для подобных операций со стороны Ломухина К.П. или Буташовых также не приведено.

В привлечении Росфинмониторинга, органа в чьи полномочия входят контроль движения денежных средств, а также противодействие легализации денежных средств, полученных преступным путем, судом также было необоснованно отказано.

Учитывая наличие существенных и разумных сомнений в источнике происхождения денежных средств, суд должен был возложить обязанность по опровержению указанных обстоятельств на заявителя, Ломухина К.П., а также обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При установлении того, что погашение задолженности произошло за счет средств самого должника, либо при отсутствии опровержения доводов других участников дела о банкротстве, суд должен был отказать в замене налогового органа на Ломухина К.П. (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее Обзор).

В настоящий момент Ломухиным К.П. уже активно оказывается влияние на дело о банкротстве должника и дело о банкротстве Курко Е.А. В частности, обеспечительными мерами, наложенными Арбитражным судом Челябинской области в определениях от 01.08.2023 и 18.09.2023 по настоящему делу, судом по заявлению Ломухина К.П. запрещено кредиторам принимать решения на собраниях кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" и согласовывать голосование конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент" на собраниях кредиторов Курко Е.А.

Поскольку статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника, в том числе правила о недопустимости злоупотреблениям правом при замене кредитора

Законодательство безусловно допускает возможность погашения лицом, имеющим общие экономические интересы с должником, части кредиторской задолженности последнего. В то же время данное лицо должно посредством представления ясных и убедительных доказательств опровергнуть разумные сомнения независимых кредиторов, в первую очередь, о возможном осуществлении платежей за счет средств, причитающихся должнику

В настоящем деле такие разумные сомнения не были опровергнуты, а судом не проведена проверка доводов иных участников дела о банкротстве, неправильно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ в части процессуального правопреемства.

Как полагает апеллянт ООО "ЭсБиЭй", судом неправильно определены обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела. В настоящем деле суд ограничился проверкой факта погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре: если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Приведенные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Несмотря на наличие обоснованных возражений кредитора ООО "ЭСБИЭЙ" и единственного участника должника Зайцевой Л.Г., судом данные обстоятельства не проверены, в истребовании доказательств необоснованно и немотивированно отказано, надлежащая оценка доводам и доказательствам указанных лиц не дана. В частности, судом не дана оценка доводам и доказательствам, подтверждающим взаимосвязь Ломухина К.П. и контролирующих должника лиц, Курко Е.А. и Медведева И.А.

Как следует из представленных Ломухиным К.П. документов, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в июне 2023 года у него отсутствовали денежные средства для уплаты за должника обязательных платежей. После удовлетворения его заявления о намерении погасить обязательные платежи определением от 13.07.2023 денежные средства в размере 98 000 000 руб. были получены Ломухиным К.П. 24.07.2023 в качестве займа от Буташовой Ж.С. по договору целевого займа от 18.07.2023.

Буташова Ж.С. также не имела собственных средств для перечисления Ломухину К.П., а сами перечисления носили очевидный транзитный характер и были получены наличными из неизвестного источника незадолго до предоставления займа Ломухину К.П. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, Буташов Е.В., предоставивший денежные средства Буташовой Ж.С., был зарегистрирован до 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна.

Как следует из представленного текста решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/2018, Буташов В.Т. (супруг Буташовой Ж.С.) владел квартирой (кадастровый номер 02:01:100801:655), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33, корп. 1, кв. 14.

Медведев И.А., бывший генеральный директор должника, совместно с Курко Е.А. обвиняемый в уклонении от уплаты налогов и хищении средств должника, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33, корп. 1, кв. 3.

Курко Е.А. зарегистрирован по адресу Республике Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Молодежная, д. 8, а также является учредителем и директор ООО "Зеленая Поляна", адрес места нахождения: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 15/1Ж.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых источников на 01.10.2023 численность населения деревни Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан составляет 97 человек.

Очевидно, что предприниматели Буташовы и Курко, проживавшие/работавшие на одной улице, а в случае Буташова В.Т. и Медведева И.А. - в одном доме, в деревне с населением в 100 человек не могли не знать друг друга.

Источник происхождения денежных средств Буташовыми не раскрыт. В привлечении Росфинмониторинга, который обладает необходимыми инструментами для контроля за движением денежных средств, судом необоснованно отказано. В истребовании справок о доходах Буташовых и Ломухина, а также выписок по счетам Буташовых и Лоумухина судом также необоснованно отказано.

При этом, как полагает апеллянт, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Факт использования должником в текущей хозяйственной деятельности непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения денежных средств, расчетов с контрагентами, вывода и обналичивания денежных средств, установлен налоговым органом в решении МИФНС N 17 по Челябинской области от 15.02.2019 N 14-16.

Таким образом, как полагает апеллянт, контролирующим должника лицом Курко Е.А. были выведены и аккумулированы значительные денежные средства. Апеллянт полагает, что именно данные денежные средства были переданы Буташовым и впоследствии направлены на уплату обязательных платежей за должника.

С учетом указанных обстоятельств и того, что Буташовыми не раскрыт источник происхождения у них предоставленных денежных средств, не раскрыт мотив предоставления данных денежных средств Ломухину К.П. на нерыночных условиях, бремя опровержения указанных доводов иных участников дела о банкротстве перешло на заявителя - Ломухина К.П.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и тем самым отказывая участникам дела в содействии в сборе доказательств, указал, что доводы заявителей являются "надуманными", и не обязал Ломухина К.П. раскрыть мотивы погашения обязательств должника и источник происхождения денежных средств в полном объеме.

Судом не дана оценка доводу о наличии в действиях Ломухина К.П. признаков злоупотребления правом и оказания влияния на дело о банкротстве должника. Курко Е.А заинтересован в погашении налоговой задолженности через третье лицо, поскольку таким образом: Курко Е.А. приобретет контроль за процедурой банкротства должника и процедурой своего банкротства (где должник является мажоритарным кредитором); Курко Е.А. избежит ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ в связи с погашением ущерба (ст. 25.1 УПК РФ).

В свою очередь, Ломухин К.П. не представил каких-либо доказательств наличия собственного интереса в погашении налогов несвязанного с ними должника. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере более 98 млн. руб., внесенные Ломухиным К.П. в качестве погашения задолженности должника по оплате обязательных платежей, были им получены в качестве займа от Буташовой Ж.С. по договору от 18.07.2023. Согласно условиям данного договора, заем предоставлен на нерыночных условиях (6 % годовых с уплатой процентов через 1 год после предоставления займа) в отсутствие всякого обеспечения со стороны Ломухина К.П., тогда как размер средневзвешенной ставки по долгосрочным кредитам для физических лиц составлял не менее 12,33 % в июле 2023 года согласно открытым сведениям, публикуемым на сайте ЦБ РФ 1.

Приведенные Ломухиным К.П. мотивы погашения долгов третьего лица ("заработать на банкротстве должника") не являются разумными, поскольку "вложив" 98 млн. руб. заемных денежных средств, Ломухин К.П. сможет вернуть данную сумму и мораторные проценты только при условии полного погашения всех долгов ООО "ТехноХимРеагент". Однако в связи с отсутствием высоколиквидных активов у должника, вероятность такого погашения незначительна, а Ломухин К.П. данные денежные средства утратит, не получив какой-либо выгоды от участия в настоящем деле о банкротстве. В случае невозврата займа Ломухин К.П. также должен будет уплатить Буташовой Ж.С. штрафную неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Также не раскрыты мотивы предоставления займа и источник денежных средств у Буташовой Ж.С. Как следует из договора, данный заем является целевым и предоставляется для погашения задолженности ООО "ТехноХимРеагент" по оплате обязательных платежей. Основания для предоставления именно целевого займа не раскрываются. Очевидно, что данный заем не является обычной деятельностью для Буташовой Ж.С. и не связан с ее предпринимательской деятельностью, поскольку данные денежные средства можно было инвестировать с гораздо меньшим риском и с большим процентом: размер средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц составлял не менее 7,46 % в июле 2023 года согласно открытым сведениям, публикуемым на сайте ЦБ РФ 2.

ООО "ЭСБИЭЙ" полагает, что в действительности подача заявления о погашении задолженности по обязательным платежам организована контролирующим должника лицом - Курко Е.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по эпизодам вывода из ООО "ТехноХимРеагент" более 411 млн. руб. и неуплаты налогов, требования о взыскании которых были погашены Ломухиным К.П., с целью установления контроля над банкротством должника и процедурой собственного банкротства ИП Курко Е.А.

Преследование цели установления контроля и оказания влияния на процедуру банкротства подтверждается тем, что с момента подачи заявления о намерении погасить задолженность по оплате обязательных платежей, Ломухин К.П. стал активно участвовать в деле о банкротстве должника, в частности, просить привлечь его в качестве третьего лица по обособленным спорам, отложить заседания с целью ознакомления с делом и представления собственной позиции относительно сделок, субсидиарной ответственности КДЛ, кандидатуры арбитражного управляющего и т.д. В частности, по ходатайству Ломухина К.П. судом были также приняты обеспечительные меры:

В таком случае, погашение задолженности по обязательным платежам не может привести к замене уполномоченного органа на лицо, которое погасило такую задолженность в порядке, установленном пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по обязательным платежам лицом, чьи действия привели к образованию такой задолженности и за счет денежных средств должника, должно приводить к прекращению данных обязательств и отказу в правопреемстве (пункт 5 Обзора).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024 в целях истребования доказательств. Впоследствии в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

Поступившие ответы на запросы приобщены к материалам дела (статьи 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств, представленных посредством системы "Мой арбитр" и нарочной передачи в канцелярию суда (рег. вх. от 17.01.2024, 18.01.2024) отказано в силу того, что таковые поступили в суд апелляционной инстанции незаблаговременно и не раскрыты перед иными лицами заблаговременно (статьи 9, 65 АПК РФ), кроме того, в отношении части документов не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств об истребовании отказано, в том числе с учетом того, что апеллянты предлагают исследовать фактически всю финансово-хозяйственную деятельность лиц, не привлеченных к участию в споре, за период (начиная с 2015-2016 годов), существенно отдаленный от момента погашения налоговых обязательств (2023 год), представление документов за пределами 5-летнего срока представляется сомнительным, с учетом установленных сроков хранения, тогда как имеющихся в деле доказательств с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра достаточно для оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 66, 71,168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, иные лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области включено в реестр требований кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них: - на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; - на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом. 26.06.2023 (вх. от 30.06.2023) Ломухин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей в размере 98 023 758 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявление принято к производству. К рассмотрению в судебном заседании 13.07.2023 назначалась проверка обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 заявление Ломухина К.П. о намерении погасить требование к ООО "ТехноХимРеагент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. Ломухину К.П. предложено в срок до 14.08.2023 перечислить денежные средства в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., соответственно требованию уполномоченного органа - ФНС России, по реквизитам предоставленным уполномоченным органом - ФНС России. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 16 августа 2023 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, в связи с болезнью судьи, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено на 15.09.2023.

Ломухин К.П. уплатил в бюджет 98 023 758 руб. 18 коп. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК 8597/558 от 16.08.2023 на сумму 98 023 758,78 руб., а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 17.08.2023 г., согласно которому платеж Ломухина К.П. по операции от 16.08.2023 г. был включен в платежное поручение N 41287257 от 16.08.2023 г.

Полагая, что имеются основания для признания требований погашенными и проведения процессуальной замены, Ломухин К.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования фактически погашены, препятствий для осуществления процессуальной замены не имеется, доводы возражающих лиц отклонены, как имеющие предположительный характер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй п. 10 ст. 71.1 Закона о банкротстве, абз.2 п. 10 ст. 85.1, абз. 2 п. 10 ст. 112.1 и абз. 2 п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ситуации, когда реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена и при этом кредитором уплачена вся задолженность, сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Использование гражданско-правового механизма уступки прав требований в таком случае основано на прямом указании закона и обеспечивает выполнение публичной обязанности по уплате налогов в процедурах банкротства, запрет которой лишает правового смысла намерение аффилированного к должнику лица исполнить обязательства перед бюджетом в условиях неплатежеспособности должника. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, механизм статьи 129.1 Закона о банкротстве гарантирует правопреемство лицу, которое осуществило погашение обязательств перед бюджетом, отказ в правопреемстве меняет саму сущность данного порядка, и лишает лиц, которые желают им воспользоваться, интереса в указанных действиях. Поэтому отказ в правопреемстве по надуманным основаниям, высказанным заинтересованными лицами, может повлечь существенные последствия для принципиальной возможности реализации установленного законом механизма.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" в размере 98 023 758 руб. 18 коп., считаются погашенными, а заявление Ломухина К. П. о замене уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" с суммой требования 98 023 758 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ломухиным К.П. раскрыты источники получения денежных средств для погашения обязательств должника об уплате обязательных платежей и представлены подтверждающие получение денежных средств доказательства (в том числе с учетом информации, дополнительно полученной на стадии апелляционного пересмотра).

С учетом предоставленных в материалы дела, договора займа от 18.07.2023, заключенного между Ломухиным К.П. и Буташовой Ж.С, платежного поручения N 3-8 от 24.07.2023 на сумму 98 000 000 руб. о перечислении денежных средств, а также дополнительных документов, суд первой инстанции сделал следующие выводы: - вся сумма займа в размере 98 000 000 рублей поступила Ломухину К.П. от Буташовой Ж.С. единовременно безналичным путем с принадлежащего ей банковского счета; - предоставленные по договору займа Ломухину К.П. денежные средства в сумме 98 000 000 рублей находились в распоряжении Буташовой Ж.С и членов её семьи задолго до выдачи займа Ломухину К.П.; - характер пользования счетами и вкладами, совершение многочисленных наличных и безналичных операций по счетам в течение длительного времени однозначно свидетельствуют о принадлежности средств именно Буташовой Ж.С. и членам её семьи, и распоряжение данными лицами собственными денежными средствами; - никаких операций по счетам и вкладам с контролирующим должника лицом (Курко Е.А.), либо иными связанными с ним или ООО "ТехноХимРеагент" лицами Ломухин К.П., Буташова Ж.С. и члены её семьи не совершали.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции даже с учетом дополнительно полученных доказательств на стадии апелляционного пересмотра у апелляционного суда не имеется.

Доводы о погашении Ломухиным К.П. требований уполномоченного органа наличными денежными средствами и о фактической принадлежности указанных денежных средств контролирующему должника лицу Курко Е.А. основаны на предположении и документально не обоснованы. Высказанные сомнения апеллянтов в данной части недостаточны для признания их обоснованными.

Вопреки утверждению апеллянтов, суду представлен достаточный объем доказательств, позволяющий установить факт получения средств, использованных в процедуре намерений Ломухиным, от семьи Буташовых, принадлежность таковых последним, приведены подробные пояснения относительно аккумулирования средств с учетом предоставленных доказательств.

Не согласие с данной оценкой не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

В частности, в обоснование довода о принадлежности перечисленных Ломухиным К.П. в ФНС России денежных средств должнику апеллянты ссылаются на установленные налоговым органом факты направления выручки должника в адрес компаний и лиц, связанных с Курко Е.А., и дальнейшее снятие наличных денежных средств в период 2014-2016 гг., приводятся цитаты из решения налогового органа от 15.02.2019, в которых перечисляются наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых производились такие перечисления. Однако, ни Ломухин К.П., ни Буташовы в числе данных лиц не значатся. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/2018, из содержания которого следует, что супруг Буташовой Ж.С. Буташов В.Т. вел предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости, которая не была связана с деятельностью должника, контролирующих должника и связанных с ними лиц. Приобретение объектов недвижимости, реализованных в 2014-2015 гг., производилось Буташовым В.Т. в период с 2008 по 2014 гг. (что не соотносится с позицией апеллянтов о том, что семья Буташовых может иметь хоть какое-то отношение к денежным средствам должника). Сумма денежных средств, полученных Буташовым В.Т. от реализации части принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, только за 2014-2015 гг. составила свыше 51 млн. руб.

Ссылки апеллянтов на тот факт, что среди реализованного в 2014-2015 гг. Буташовым В.Т. недвижимого имущества числится квартира с кадастровым номером 02:01:100801:655 по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.33, корпус 1, кв.14, расположенная в одном доме с квартирой, являющейся адресом регистрации бывшего директора должника Медведева И.А., взаимосвязи указанных лиц не подтверждают. Из устных объяснений, полученных представителем Ломухина К.П. от Буташовой Ж.С., квартира по адресу: Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.33, корпус 1, кв.14 была приобретена её супругом Буташовым В.Т. в 2008 г. на этапе строительства дома и реализована в 2014 г. в состоянии черновой отделки. Никто из членов семьи Буташовой Ж.С. с момента приобретения и до момента продажи в указанной квартире фактически не проживал. О том, какие лица являются собственниками других квартир в этом доме, Буташовым неизвестно, с Медведевым И.А. они не знакомы.

Утверждение апеллянтов о том, что все лица, владеющие объектами недвижимого имущества в деревне Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, непременно друг с другом знакомы и имеют общий интерес, является лишь предположением.

Представитель Ломухина К.П. отметил, что из официальных сведений, содержащихся на сайте Почты России, на территории д. Зеленая Поляна находится 25 улиц, количество объектов с почтовыми адресами на каждой из которых в среднем составляет несколько десятков. В связи с этим, приведенные апеллянтами данные о количестве лиц, проживающих в д. Зеленая Поляна (97 человек), очевидно недостоверны, проверка источника таких данных не представляется возможной. Деревня Зеленая Поляна является курортной местностью, расположенной рядом с озером Банное и горнолыжным комплексом "Металлург-Магнитогорск", в связи с чем, объекты недвижимости зачастую приобретаются не в целях постоянного проживания и часто меняют собственников. Подавляющее количество объектов недвижимости используется для сдачи их в аренду либо временного проживания. По этой причине обладание на праве собственности объектом недвижимости в деревне Зеленая Поляна не предполагает в обязательном порядке таких фактов как: постоянное проживание собственника в объекте, личное знакомство и общение с собственниками других объектов недвижимости и наличие общих финансовых интересов.

Владение на праве собственности объектами недвижимости в пределах одного населенного пункта не образует признака фактической и/или юридической аффиллированности.

Доводы о транзитном перечислении основаны на предположении, сомнения с достаточной степенью достоверности не обоснованы, признаки транзитности не раскрыты.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении самого договора займа подлежат отклонению. В отношении факта заключения данного договора приведены мотивы со ссылкой на падение доходности во вложениях по вкладам с учетом экономического положения, в том числе процента инфляции, событий после февраля 2022 года

Дополнительное обоснование цели участия заимодавца в предоставлении заемных средств (в связи с возможным приобретением объектов недвижимости на о.Банное в Республике Башкортостан) не свидетельствует об изменении позиции относительно целесообразности погашения требований уполномоченного органа через процедуру намерений.

С целью исключения возможного нарушения прав ООО "ЭСБИЭЙ" данному лицу Ломухиным К.П. было предложено продать принадлежащие права требования к ООО "ТехноХимРеагент" с учетом начисленных процентов. Указанное предложение вручено представителю ООО "ЭСБИЭЙ" Балакиреву М.Ю. в судебном заседании от 11.07.2023 по делу N А76-23757/2020, а также направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО "ЭСБИЭЙ" и получено адресатом 17.07.2023, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России. Ответ на указанное предложение в адрес Ломухина К.П. не поступил, что расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о преследовании ООО "ЭСБИЭЙ" иного интереса участия в процедуре банкротства, чем интерес обычного конкурсного кредитора - получение причитающегося ему имущества.

Доводы о необоснованности отказа в привлечении третьих лиц мотивированно отклонены с учетом того, что процедура, установленная статьей 129.1 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность привлечения третьих лиц, разъяснения по вопросу необходимости привлечения контролирующих органов дана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, ООО "ЭСБИЭЙ" ссылается, без каких-либо доказательств, что погашение производится средствами, незаконно выведенными из ООО "ТехноХимРеагент" "в целях ухода от ответственности за неуплату налогов", по данному признаку, в силу разъяснений, указанных в Обзоре от 08.07.2020, подлежит привлечению к участию в деле именно налоговый орган, который и так участвует в деле, соответственно, дополнительно привлекать Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу нет оснований, указанное ходатайство повлечет затягивание рассмотрения спора в отсутствие к тому оснований, и создание препятствий для правопреемства лицу, которое претендует на статус мажоритарного кредитора.

Отказ в привлечении третьих лиц нельзя признать необоснованным. Достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости участия в деле, как органов прокуратуры, так и Росфинмониторинга, апеллянты не привели.

Отказ в истребовании не привел к принятию неверного судебного акта. Документы представлялись добровольно с учетом предложений суда, а в ходе судебного разбирательства представителем Ломухина К.П. неоднократно заявлялось о готовности Буташовой Ж.С. и членов её семьи предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих финансовых операций в случае, если судом будет указано на такую необходимость и будут обозначены конкретные периоды раскрытия информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Между тем, оснований признать доказанным факт злоупотребления правом Ломухиным при реализации процедуры намерений апелляционный суд не усматривает, доводы в указанной части основаны на предположении и документально не обоснованы. Предположения апеллянтов о наличии факта злоупотребления не могут служить основанием для квалификации поведения, как совершенного при злоупотреблении правом.

Погашение прав требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, последствием которого является процессуальная замена кредитора, не изменяет объем кредиторской задолженности должника и не порождает у Ломухина К.П. каких-либо дополнительных прав, которых не существовало у уполномоченного органа, не изменяет количество голосов или очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции и принципа распределения бремени доказывания. Ломухин на все предложения суда представил необходимые документы и пояснения.

Как указывал Ломухин К.П., целью погашения Ломухиным К.П. требований уполномоченного органа является реализация законных прав конкурсного кредитора должника и участие в процедуре банкротства с целью извлечения прибыли (в том числе, получения мораторных процентов).

Данные доводы апеллянтами подвергнуты сомнению со ссылкой на отсутствие у должника высоколиквидных активов и незначительную вероятность погашения требований Ломухина К.П. в ходе процедуры конкурсного производства.

Представляется, что доводы имеют предположительный характер.

В частности, как утверждает конкурсный управляющий, у ООО "ТехноХимРеагент" достаточно активов, чтобы полагать, что требования кредиторов будут удовлетворены. Нахождение ИП Курко Е.А. в процедуре банкротства не делает его дебиторскую задолженность неликвидной, как ссылаются податели жалоб, т.к. у должника Курко Е.А. имеется достаточное количество недвижимого имущества, кроме того им неоднократно предлагался план реструктуризации, предполагающий полное погашение задолженности, что превышает размер требований кредиторов ООО "ТехноХимРеагент" и при исполнении плана приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника отметил следующее. Все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО "ТехноХимРеагент" были заинтересованы в погашении требований уполномоченного органа. Реестр требований кредиторов на 99,4% состоял из требований ФНС. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент": Курко Е.А., Медведева И.А., Возного Р.В., ООО "ТехноХимРеагентБел", ООО "ЭсБиЭй", ООО "Акватэко", ООО "ТХРЧлб", Зайцевой Л.Г., Рау В.В., Славгородской Е.В., Гатиной Е.А., ООО "МЗХР". Все указанные лица имели интерес в погашении требований по уплате обязательных платежей без правопреемства кредитора, что повлечет отказ в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, податели апелляционных жалоб имеют свой собственный интерес признать требования погашенными, но не допустить замены кредитора: в этом случае ООО "ЭсБиЭй" становится единственным кредитором, а Зайцева Л.Г. как правопреемник участника избежит субсидиарной ответственности и получит полный контроль над должником, поэтому делает все чтобы правопреемство не состоялось. Конкурсным управляющим ООО "ТехноХимРеагент" в настоящее время оспариваются сделки с ООО "ЭсБиЭй" об оказании должнику "юридических услуг" в период наличия признаков банкротства на сумму более 15 млн. рублей, поэтому конкурсный кредитор заинтересован в отказе в правопреемстве в целях избежания вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Зайцева Л.Г. помимо того, что является правопреемником ООО "Орион", также являлась представителем Возного Р.В., соответственно, действует в его интересах. Обстоятельства приобретения обществом ООО "Орион", в лице Зайцевой Л.Г., у Рау В.В. доли в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" описаны на странице 50-51 акта выездной налоговой проверки от 05.09.2018. В акте ВНП от 05.09.2018 г. Буташов Е.В., Буташова Ж.С., Ломухин К.П. не фигурировали в качестве контрагентов Курко Е.А. В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Буташов Е.В., Буташова Ж.С., Ломухин К.П. являлись связанными с Курко Е.А. лицами. Исходя из поданных финансовым управляющим Курко Е.А. Кугушевым В.Н. заявлений о признании сделок Курко Е.А. недействительными, Буташова Ж.С., Буташов Е.В., Ломухин К.П. в качестве заинтересованных лиц не заявлены.

Учитывая указанное, можно прийти к выводу о том, что в погашении требований уполномоченного органа, составляющих свыше 99 %, заинтересован не только Курко, возражения против процессуальной замены могут быть обусловлены иными причинами.

Как полагает апелляционный суд, в целом не доказан факт взаимосвязанности Ломухина - семьи Буташовых - Курко, наличия интереса первых действовать в защиту интересов Курко, как и использование средств самого должника, ранее выведенных Курко, в расчетах с бюджетом, в связи с чем, препятствий для осуществления процессуальной замены не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Людмилы Германовны, общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэй" - без удовлетворения.

Постановление в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова