Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-11934/20 по делу N А55-14267/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1520/2020 по делу N А55-14267/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А55-14267/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14267/2020, о возвращении встречного искового заявления (судья Бунеев Д.М.),

по иску Союза "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Самара",

о взыскании 34 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайтСамара" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак WorldSkills: по 10 000 руб. за использование товарного знака в предложении о продаже и за использование товарного знака в наименовании и упаковке товара, а также 14 900 руб. затрат на нотариальное свидетельствование факта нарушения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

1) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ПС РФ признать действия истца, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку N 603081 в части 12 класса МКТУ, а именно: аппараты летательные (дроны гражданского назначения) злоупотреблением правом;

2) на основании статьи 10 ГК РФ отказать Союзу в защите его права на товарный знак N 603081;

3) на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 603081 в части 12 клад МКТУ, а именно: аппараты летательные (дроны гражданского назначения);

4) установить факт нарушения истцом пункта 4 статьи 11 Закона защите конкуренции;

5) прекратить нарушение пункта 4 статьи 11 Закона о конкуренции путём запрещения истцу своими фактическими действия создавать другим хозяйствующим субъектам препятствие доступу на товарный рынок в интересах ООО "Коптер Экспресс Технологии";

6) установить факт нарушения истцом пункта 1 статьи 15 Закона конкуренции;

7) прекратить нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о конкуренции путём обязывания истца исключить из всех нормативных методических, технических и других документов Союза положений о возможности использования конкретной марки оборудования - учебный набор квадрокоптера "СОЕХ Клевер 4 WorldSkills Russia" - по компетенциям "Эксплуатация беспилотных авиационных систем", "Управление беспилотными летательными аппаратами" как на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах, а также путем обязывания истца предусмотреть во всех нормативных методических, технических и других документах Союза вместо конкретной марки оборудования по компетенциям "Эксплуатация беспилотных авиационных систем", "Управление беспилотными летательными аппаратами" как на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах возможности использовать любые учебные наборы или учебные методические комплекты беспилотных летательных аппаратов, функционал которых достаточен для выполнения соответствующих заданий и конструкция которых имеет защиту в целях соответствия требованиям техники безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-14267/2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БайтСамара" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку вменил в обязанность ответчику представить самостоятельные доказательства условий принятия встречного иска, при этом заявитель указал на нарушение права ответчика на судебную защиту, предусмотренную ст. 11 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью "БайтСамара" 11.09.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на определение от 05.08.2020 о возвращении встречного искового заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 19.08.2020 по делу N А55-14267/2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ) и другие препятствующие дальнейшему движению дела.

Таким образом, отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не предусмотрено настоящим кодексом, с учетом специального срока рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14267/2020, о возвращении встречного искового заявления.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с правомерным применением судом первой инстанции следующих норм права, регулирующих порядок и основании принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования, указанные в пунктах 1-2 встречного иска, по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, не требуют предъявления встречного иска. Соответствующие обстоятельства могли быть изложены в отзыве на исковое заявление и получили бы надлежащую оценку суда.

Требование, указанное в пункте 3 встречного иска, основанное на положениях пункта 1 статьи 1286 ГК РФ подразумевает соблюдение установленного данной нормой обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не подсудно Арбитражному суду Самарской области согласно пункту 2 части 4 ст. 34 АПК РФ, что исключает рассмотрение его в качестве встречного по иску о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, каким образом требования, указанные в пунктах 4-7 встречного иска связаны с первоначальными, каким образом их совместное рассмотрение могло бы привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, целью предъявления ответчиком множества встречных требований в апелляционной жалобе является формирование самостоятельных требований к истцу в процессе рассмотрения дела. Желание ответчика объединить их рассмотрение в один иск в обход норм о подсудности споров и необходимости соблюдения претензионного порядка их разрешения не отвечает задачам эффективного судопроизводства.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.07.2020, то есть в последний день срока, отведенного определением суда от 16.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для предоставления сторонами дополнительных документов по существу требований и возражений, что свидетельствует о намерении ответчика увеличить срок рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение в виде резолютивной части от 10.08.2020, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 303-ЭС19-26241 по делу N А51-6179/2019, от 10.01.2020 N 305-ЭС19-26599 по делу N А41-18332/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 N Ф08-1064/2017 по делу N А32-29800/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А41-25510/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС14-8736, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N А40-50946/16-76-429, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А47-12886/2013, постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14267/2020, о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 370 от 10.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова