Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12794/20 по делу N А55-14267/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-14267/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-14267/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Союза "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Самара"

о взыскании 34 900 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайтСамара" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак WorldSkills: по 10 000 руб. за использование товарного знака в предложении о продаже и за использование товарного знака в наименовании и упаковке товара, а также 14 900 руб. затрат на нотариальное свидетельствование факта нарушения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил:

1) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признать действия истца, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку N 603081 в части 12 класса МКТУ, а именно: аппараты летательные (дроны гражданского назначения) злоупотреблением правом;

2) на основании статьи 10 ГК РФ отказать Союзу в защите его права на товарный знак N 603081;

3) на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 603081 в части 12 клад МКТУ, а именно: аппараты летательные (дроны гражданского назначения);

4) установить факт нарушения истцом пункта 4 статьи 11 Закона защите конкуренции;

5) прекратить нарушение пункта 4 статьи 11 Закона о конкуренции путём запрещения истцу своими фактическими действия создавать другим хозяйствующим субъектам препятствие доступу на товарный рынок в интересах ООО "Коптер Экспресс Технологии";

6) установить факт нарушения истцом пункта 1 статьи 15 Закона конкуренции;

7) прекратить нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о конкуренции путём обязывания истца исключить из всех нормативных методических, технических и других документов Союза положений о возможности использования конкретной марки оборудования - учебный набор квадрокоптера "СОЕХ Клевер 4 WorldSkills Russia" - по компетенциям "Эксплуатация беспилотных авиационных систем", "Управление беспилотными летательными аппаратами" как на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах, а также путем обязывания истца предусмотреть во всех нормативных методических, технических и других документах Союза вместо конкретной марки оборудования по компетенциям "Эксплуатация беспилотных авиационных систем", "Управление беспилотными летательными аппаратами" как на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах возможности использовать любые учебные наборы или учебные методические комплекты беспилотных летательных аппаратов, функционал которых достаточен для выполнения соответствующих заданий и конструкция которых имеет защиту в целях соответствия требованиям техники безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-14267/2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БайтСамара" возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-14267/2020 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 19 августа 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-14267/2020, исковые требования удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" в пользу Союза "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак WorldSkills, а также 14 900 руб. расходов на нотариальное свидетельствование факта нарушения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-14267/2020, просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам, изложенным во встречном исковом заявлении, отсутствие в деле лицензионного договора, подтверждающего выпуск указанной в исковом заявлении лицензионной продукции, его недействительность, поскольку отсутствие упоминания в открытом реестре товарных знаков о заключении лицензионных или сублицензионных договоров с ООО "Коптер Экспресс Технологии" говорит либо о том, что право на использование спорных товарных знаков данной организации не передавалось, либо о том, что соответствующий договор (договоры) с истцом не прошел государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие того, что суд не отложил и не приостановил рассмотрение дела при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

От ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела пояснений ответчика по существу отзыва истца на апелляционную жалобу, которое апелляционный суд приобщил в дело.

От истца поступил отзыв, в котором Союз просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и материалов к апелляционной жалобе. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к ходатайству в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак (знак обслуживания) Worldskills (далее - товарный знак WorldSkills), имеющий государственную регистрацию N 603081 от 25.01.2017, приоритет от 10.11.2015, номер заявки 2015736360 от 10.11.2015, дата публикации 25.01.2017, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 603081, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2017, срок действия регистрации истекает 10.11.2025, регистрация действует в отношении товаров и услуг 01, 02. 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,42,43, 44, 45 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) WorldSkills Russia, имеющий государственную регистрацию N 507399 от 26.02.2014, приоритет от 21.03.2012, номер заявки 2012708272 от 21.03.2012, дата публикации 25.03.2014, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 507399, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2014, срок действия регистрации истекает 21.03.2022, регистрация действует в отношении 16, 24, 25, 26, 41 классов МКТУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельства на спорные товарные знаки имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 24-25).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на сайте ООО "Байт-Самара" (https://copter.space/comex) предлагается для продажи товар УМК "СОМЕХ 4 Worldskills Russia". Страница сайта, на которой предлагается к продаже указанный товар, обозначена графическим элементом в виде закрученных полос и словесным обозначением "Worldskills Russia". В наименовании товара используется словесное обозначение "Worldskills Russia" и, кроме того, упаковка товара маркирована словосочетанием "Worldskills kit". Товар относится к 12 классу МКТУ - Аппараты летательные, а именно: дроны гражданского назначения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются осмотром указанного сайта в нотариальном порядке, о чем составлен протокол осмотра сайта https://copter.space от 17.10.2019 нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем (Лицензия N 000651 на право нотариальной деятельности от 10.05.1995, приказ N 42 от 02.03.1998, выданные Управлением юстиции города Москвы) в соответствии со статьями 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По результатам осмотра сайта установлены следующие обстоятельства: на момент его проведения доменное имя "copter.space" зарегистрировано за субъектом: "Byte-Samara", Ltd" (страница 2 протокола); на странице "CopterSpace" СОМЕХ" осматриваемого сайта имеется изображение, состоящее из графического элемента в виде закрученных полос и словесного обозначения "Worldskills Russia" (изображение зафиксировано на странице 3 протокола); зафиксированы и распечатаны скриншоты страниц сайта, на которых имеется данное изображение рядом с предлагаемым к продаже дроном и его наименованием (приложение к протоколу N 8, страницы 20 и 27). Кроме того, зафиксированы и распечатаны скриншоты страниц сайта с полным наименованием товара: "СОМЕХ 4 Worldskills Russia" (приложение к протоколу N 8, страницы 21, 26); зафиксированы и распечатаны скриншоты страниц сайта с изображением упаковки товара, маркированной словосочетанием "Worldskills kit" (приложение к протоколу N8, страницы 22, 26, 27).

Истец ссылается на то, что товарный знак, который разместил ответчик на страницах своего сайта, полностью идентичен товарному знаку WorldSkills, отличаясь лишь цветовым оформлением, что не влияет на общее восприятие данного товарного знака. Обозначения "СОМЕХ 4 Worldskills Russia", "Worldskills kit", которые использовал ответчик в наименовании и упаковке товара, являются словесными элементами товарных знаков истца. Указанные обстоятельства вызывают смешение с лицензионной продукцией. Аналогичный товар (беспилотные летательные аппараты) вводится в гражданский оборот партнером истца на основании сублицензионного договора. При этом истец не заключал лицензионный договор с ответчиком и не давал ему разрешение или согласие на использование товарного знака Worldskills (Worldskills Russia).

На основании вышеизложенного, 26.12.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном досудебном порядке выплатить Союзу компенсацию за использование товарного знака согласно расчету, а также возместить расходы на услуги нотариуса, понесенные истцом на свидетельствование факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак в сети Интернет в размере 14 900 руб.

Неисполнение требований претензии явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта допущенного нарушения ответчиком, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Истец как лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), в соответствии со статьями 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прекращения нарушения своих исключительных прав, а также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик посчитал, что истец расположил на своём официальном сайте worldskills.ru комбинации, полностью идентичные товарному знаку N 507399 (WorldSkills Russia), но только в разных цветах, в том числе, полностью в чёрном, синем, красном, зелёном, обозначил их как логотипы и предоставил для свободного скачивания. Кроме того, ответчик указывает на то, что предпринял необходимые действия для того, чтобы предлагавшийся ранее к продаже товар "СОМЕХ 4 Worldskills Russia", рядом с которым на сайте https://copter.space был размещён логотип Worldskills Russia в белом цвете, не смешивался с непосредственной деятельностью Союза или не производил впечатления, что данный товар непосредственно одобрен Союзом. Ответчик полагает, что, таким образом, подготовил не контрафактный, а аналоговый товар.

Данный довод ответчика апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку сведения о предложении им к продаже именно "аналогового товара", на сайте ответчика отсутствовали. При рассмотрении дела N А40-81716/17, на выводы в судебных актах по которому ссылается апеллянт, напротив, судами было установлено, что в спорном рекламном объявлении имелась активная ссылка с указанием на то, что рекламируемый сервис является аналогом защищаемого сервиса, изображения товарного знака, исключительными правами на который обладал истец, не использовались вовсе.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что использовал комбинацию, сходную с зарегистрированным товарным знаком, как логотип WorldSkills, объясняя желанием лишь показать, что предлагавшийся ранее к продаже товар подходит для соревновательной и экзаменационной деятельности по стандартам WorldSkills.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в образовательных кругах, а равно и среди производителей образовательных продуктов и учебно-методических комплектов в высокотехнологичных областях, с учётом длительной истории существования и активного развития движения Worldskills в мире и, в частности, в России слово "WorldSkills" или словосочетание "WorldSkills Russia", в первую очередь, используются в связи с соревновательной, экзаменационной или методической деятельностью истца.

Относительно довода ответчика о допустимости использования слова Worldskills, словосочетаний Worldskills Russia, Worldskills kit в наименовании товара с целью указания на соответствие данного товара техническим требованиям демонстрационного экзамена и чемпионатов по стандартам Ворлдскиллс, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие такой цели не отменяет необходимости соблюдения требований законодательства об исключительном праве на товарный знак.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.2 (г) Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведя визуальное и семантическое сравнение изобразительного обозначения товарных знаков N 507399 и N 603081 и комбинированного обозначения, используемого ответчиком в наименовании товара, на упаковке товара состоящего из словесного элемента "Worldskills" и "WorldSkills Russia" и графического изображения, учитывая однородность указанных товаров и общий круг потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что графическое и смысловое сходство охраняемых товарных знаков N 507399 и N 603081, принадлежащих истцу, и обозначения, имеющегося на спорном товаре, позволили суду первой инстанции в целом ассоциировать сравниваемые обозначения один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличия вероятности смешения однородных товаров.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом обжалуемого решения, также усматривая сходство наименования лицензионного товара, указанного в инфраструктурном листе - "СОЕХ Клевер 4 WorldSkillsRussia" и наименования товара, который предлагал к продаже ответчик - "СОМЕХ 4 Worldskills Russia". Поскольку имеющееся звуковое, графическое и смысловое сходство названий свидетельствует о желании ответчика получить выгоду, усилив "аналоговость" своего товара не только сходными техническими характеристиками, но и сходными названиями. Между тем, извлечение подобного рода выгод помимо воли правообладателей средств индивидуализации противоречит статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статье 1484 Гражданского кодекса РФ, статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик, если бы он действовал добросовестно и разумно, мог бы довести до потенциальных покупателей информацию о соответствии своего товара техническим требованиям для чемпионатов и демонстрационных экзаменов по стандартам Ворлдскиллс без использования товарных знаков истца, их словесных элементов, и заимствования наименования лицензионной продукции.

Принадлежность ответчику сайта (https://copter.space/comex) и факт допущенного нарушения - действительного размещения на сайте предложения о продаже товара ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных норм материального права, незаконным использованием признается не только конкретный факт продажи, либо иного введения в гражданский оборот, но и факт предложения товара с использованием товарного знака другого лица в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данной нормой для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера компенсации, установленного п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Понесенные истцом затраты в размере 14 900 руб. на нотариальное свидетельствование факта нарушения также обоснованно взысканы с ответчика, как подтвержденные документально.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие продаж товаров с наименованием WorldSkills, но, поскольку истец заявил требование о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из минимального размера такой компенсации за каждое нарушение и независимо от объема продаж товара, то обстоятельства, связанные с фактическим изготовлением данного товара и его реализацией не имеют отношения к делу. Факты незаконного использования товарного знака WorldSkills при предложении о продаже товара в сети Интернет, словесных элементов указанного товарного знака, в наименовании и упаковке товара, которые не отрицаются ответчиком, сами по себе составляют нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и являются основаниями для взыскания с ответчика указанной компенсации. Удаление страницы в сети "Интернет" после претензии истца может свидетельствовать лишь о прекращении нарушения на будущее время и, вопреки мнению ответчика, не исключает взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности размещения на сайте Союза документов по оформлению фирменного стиля, которые не содержат информацию об охраняемых товарных знаках, в связи с чем ответчик сделал вывод о возможности свободного их использования, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Указанные заявителем апелляционной жалобы документы не содержат разрешения на свободное, помимо воли правообладателя, использование товарных знаков и иной символики истца. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета не считается согласием на использование средства индивидуализации. Согласно ст. 1485 ГК РФ использование знака охраны является правом, а не обязанностью правообладателя. Следовательно, именно ответчик если бы действовал добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РПФ), должен был сам убедиться в наличии правовой охраны товарного знака до начала его использования, либо обратившись с соответствующим запросом к истцу, либо используя общедоступные источники информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, изложенным во встречном исковом заявлении, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не ссылался на них в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 08.07.2020, либо в иных материалах, которые могли быть представлены в срок, установленный судом первой инстанции, предусмотренный ч. 2 ст. 228 АПК РФ; встречный иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском не принят. Обязанность оценивать изложенные в нем доводы ответчика у суда первой инстанции отсутствовала.

В силу законодательного ограничения (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ правомерные действия обладателя исключительного права на товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав. Как указано, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 N С01-1148/2019 по делу N А72-20288/2018.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить в суд первой инстанции лицензионный договор, подтверждающий выпуск указанной в исковом заявлении лицензионной продукции, а также указание на недействительность договора ввиду отсутствия государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по указанному договору противоречит пунктам 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование товарного знака истца при предложении к продаже, наименовании и упаковке товара являются самостоятельными действиями, которые дают основание потребителю полагать, что товар продается (выпускается) лицом, связанным с правообладателем, что не соответствует действительности. При этом наличие или отсутствие лицензионного товара для квалификации действий ответчика как нарушающих исключительное право истца, в данном случае не имеет правового значения, также как и государственная регистрация, поскольку под использованием товарного знака применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ понимается любое использование под контролем правообладателя, а не только по лицензионному договору (п. 2 ст. 1486 ГК РФ).

Предоставление в суд указанного лицензионного договора могло быть целесообразным при расчете истцом суммы компенсации на основании договора, однако истец определил размер компенсации, исходя из минимального размера (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч. 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы ответчика основаны на его несогласии с возвратом встречного иска и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств в отношении нарушенного исключительного права исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 19 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14267/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова