Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 15АП-5647/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-39186/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

ответчик: Тошуев Шамилхаджи Моммаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "Гефест", должник) конкурсный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств: на сумму 314600 рублей от 28.06.2017, на сумму 145000 рублей от 31.07.2017, на сумму 200000 рублей от 16.08.2017, на сумму 255600 рублей от 17.08.2017, на сумму 200000 рублей от 05.09.2017, на сумму 200000 рублей от 13.10.2017, на сумму 152200 рублей от 23.10.2017, в адрес Тошуева Ш.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михайлов Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что у должника никогда не было имущества в собственности, следовательно, на дату совершения оспариваемых перечислений у ООО "Гефест" имелись признаки недостаточности имущества. Сделка в отношении должника была совершена безвозмездно, стоимость перечислений составляет более 20% активов общества (принимая во внимание, что у должника активов не было вообще). Безвозмездность сделки также указывает на нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

04 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Е.В. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 314 600 рублей от 28.06.2017, на сумму 145 000 рублей от 31.07.2017, на сумму 200 000 рублей от 16.08.2017, на сумму 255 600 рублей от 17.08.2017, на сумму 200 000 рублей от 05.09.2017, на сумму 200 000 рублей от 13.10.2017, на сумму 152 200 рублей от 23.10.2017, в адрес Тошуева Ш.М. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 28.06.2017, 31.07.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 05.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 467 400 руб. с расчетного счета должника в пользу Тошуева Ш.М. недействительными сделками, исходил из того, что управляющим не было представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника присутствовали признаки неплатежеспособности. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Гефест", возникли после совершения оспариваемых платежей. В анализе финансового состояния должника отражено, что в период 2016-2017 годы активы должника покрывали долговые обязательства, на конец 2017 года предприятие являлось платежеспособным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора, управляющий Михайлов Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, по мнению управляющего, сделки были совершены безвозмездно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 09.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020), предлагала ответчику предоставить отзыв на апелляционную жалобу по существу спора, в котором в том числе указать, какие взаимоотношения были между ответчиком и должником, указать об обстоятельствах заключения договора с должником, во исполнение каких обязательств были произведены ответчику спорные платежи, предоставить в канцелярию суда надлежащим образом заверенную копию договора между ответчиком и должником, доказательства встречного исполнения (поставки продукции - хлебобулочных изделий, оказании услуг, выполнении работ и т.д.), доказательства того, что ответчик до и после спорных платежей также осуществлял поставки в адрес иных лиц, доказательства возможности поставки ранее аналогичной продукции в адрес иных лиц. Кроме того, предоставить пояснения, по какой причине согласно расчетному счету отсутствуют расходы на приобретение какого-либо материала, сырья, продуктов для изготовления хлебобулочных изделий. Предоставить доказательства того, что ответчик действительно осуществлял поставку хлебобулочных изделий должнику или иному лицу по согласованию с должником. Пояснить, кому именно еще и на каких условиях ответчик осуществлял поставку аналогичной продукции.

Определения суда ответчиком исполнены не были. При этом в соответствии с вернувшимися в суд уведомлениями, а также информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", отправления, содержание определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, с почтовыми идентификаторами N N 34498748441181, 34498748463015, 34498749053642, 34498749053659, 34498750423267, 34498750423274 были получены Тошуевым Ш.М. Кроме того, на рабочий телефон 218-60-62 поступил телефонный звонок от Тоушева Ш.М., который интересовался у гражданских служащих о ходе рассмотрения апелляционной жалобы и заявил о готовности представить все необходимые документы. Между тем, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, ответчик каких-либо доказательств или пояснений в обоснование своей позиции не представил.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия определениями от 09.06.2020 и от 08.07.2020 обязала Чеченский региональный филиал АО "Россельхозбанк" предоставить надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по счету N 40802810234060000348 на имя Тошуева Шамилхаджи Моммаевича за период с 01.06.2014 по настоящее время.

Во исполнение определений суда банком представлена выписка о движении денежных средств по счету.

Из представленной в материалы дела копии выписки судом установлено, что счет N 40802810234060000348 использовался Тошуевым Ш.М. в основном для исполнения кредитных обязательств перед банком (путем внесения наличных денежных средств и дальнейшего их списания).

В соответствии с представленной выпиской, в период с 01.06.2014 по 20.07.2020 сумма по кредиту счета составила 8 092 250 руб., сумма по дебету счета - 8 176 967, 05 руб.

При этом, проанализировав поступившую в материалы обособленного спора выписку о движении денежных средств по счету, судом апелляционной инстанции установлено, что 1 939 850 руб. были внесены непосредственно Тошуевым Ш.М. наличными денежными средствами, впоследствии, как отмечено выше, денежные средства списывались в счет погашения кредитных обязательств перед банком по договору от 30.05.2013 N КД 133406/0003, что подтверждается назначением платежа. Также судом установлено, что 09.09.2016 на расчетный счет поступило 2 300 000 руб. - предоставление кредитных средств по договору от 29.08.2016 N 163400/0024. 28.11.2017 поступили денежные средства в размере 1 870 000 руб. с назначением платежа "оплата за поставку хозтоваров, согласно Договора N 73 от 24.11.2017".

Индивидуальный предприниматель Тошуев Шамилхаджи Моммаевич вел предпринимательскую деятельность с 12.08.2008, и с этого момента основным видом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д.70-71).

Однако, в соответствии с представленной выпиской, по расчетному счету отсутствуют расходы на приобретение какого-либо материала, сырья, продуктов для изготовления хлебобулочных изделий. В период с 01.06.2014 по настоящее время, помимо указанных выше, отражено лишь несколько операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств "за сельскохозяйственную продукцию, муку, хлебобулочные изделия" (контрагенты - ООО "Опора", ООО "РеалСтрой-М", ООО "Техно-Маркет", ИП Зубайраев Р.Т., КФХ "Бахам", ООО "Альянс", ИП Юсупов С.Т., а также ООО "Гефест", перечисления от которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора). Между тем, указанное не может достоверно подтверждать ведение предпринимательской деятельности ответчиком. Движение по расчетному счету контрагента не характерно для лица, ведущего предпринимательскую деятельность: отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, ингредиентов, муки, зерна и т.д., необходимых для приготовления хлебобулочных изделий, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности. Списание денежных средств, помимо направленных на погашение кредитных обязательств перед банком - незначительные.

Ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору - первичной документации, актов приема-передачи, товарных накладных. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих поставить товары для должника. Тошуев Ш.М. не подтвердил документально, что он исполнил обязательства по поставке продукции, эквивалентные полученным от должника денежным средствам. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что перечисление должником денежных средств в адрес Тошуева Ш.М. является исполнением встречного обязательства по оплате товаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи от 28.06.2017, 31.07.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 05.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с этим являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В результате перечисления должником денежных средств в пользу Тошуева Ш.М. при недоказанности соответствующего обязательства перед последним, кредиторам был причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что спорные сделки (платежи) совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок считает необходимым применить одностороннюю реституцию, взыскать с Тошуева Шамилхаджи Моммаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" денежные средства в размере 1 467400 руб., перечисленные ему по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12. пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника Михайлову Е.В. предоставить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

21 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на счетах должника, в обоснование представлены соответствующие доказательств (справка налогового органа об открытых (закрытых) банковский счетах от 16.03.2020, выписка операции по лицевому счету ПАО "Сбербанк России" от 28.03.2020)

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 6 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-39186/2018 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника N 40702810700100000091, открытого в ООО "БУМ-Банк", денежных средств: на сумму 314600 рублей от 28.06.2017, на сумму 145000 рублей от 31.07.2017, на сумму 200000 рублей от 16.08.2017, на сумму 255600 рублей от 17.08.2017, на сумму 200000 рублей от 05.09.2017, на сумму 200000 рублей от 13.10.2017, на сумму 152200 рублей от 23.10.2017, на расчетный счет N40802810234060000348, открытый в АО "Россельхозбанк", принадлежащий Тошуеву Шамилхаджи Моммаевичу.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Тошуева Шамилхаджи Моммаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" 1467400 рублей.

Взыскать с Тошуева Шамилхаджи Моммаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Тошуева Шамилхаджи Моммаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв