Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-30280/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершикова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными сделками - операции по перечислению за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 в пользу ООО "СТ-ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в сумме 3 576 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. признаны недействительными сделками - действия ООО СК "ДИОНИС" по перечислению в пользу ООО "СТ-ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в сумме 3 576 000 руб. за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Ершиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении банковской выписки должника по расчетному счету N 40702810667230040873, открытому в дополнительном офисе N 1791/0115 Уральского банка ПАО Сбербанк, было установлено, что в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 должник произвел на счет ответчика перечисление денежных средств в размере 3 576 000 рублей следующими платежными поручениями:

N 41 от 21.02.2019 на сумму 10 000 рублей (оплата за выполнение работ по погружению свай согласно договору N 3/2019суб от 14.02.2019);

N 40 от 21.02.2019 на сумму 160 000 рублей (оплата за выполнение работ по погружению свай согласно договору N 3/2019суб от 14.02.2019);

N 97 от 29.03.2019 на сумму 300 000 рублей (оплата за выполнение работ по погружению свай согласно договору N 3/2019суб от 14.02.2019);

N 129 от 02.04.2019 на сумму 106 000 рублей (оплата за выполненные работы по обустройству свай по договору N3/2019суб от 14.02.2019);

N 130 от 02.04.2019 на сумму 400 000 рублей (оплата за выполненные сварочно-монтажные работы по договору N4/2019суб от 01.03.2019);

N 138 от 04.04.2019 на сумму 500 000 рублей (оплата за выполненные сварочно-монтажных работ по договору N4/2019суб от 01.03.2019);

N 269 от 01.07.2019 на сумму 2 100 000 рублей (оплата за выполненные сварочно-монтажные работы по договору N4/2019суб от 01.03.2019).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2019 по 01.09.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что материалами дела факт встречного равноценного исполнения со стороны ответчика по исполнению сделки не подтвержден, а также указал на тот факт, что из отчета временного управляющего не было установлено согласованных должником сделок, включая оспариваемые платежи.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественного владения должника выбыл ликвидный актив в виде денежных средств, который мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Ершикова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ершиков А.В. ссылается на невозможность предоставить приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции, в связи с тем, что конкурсный управляющий не направил в адрес единственного участника общества заявление об оспаривании сделки, а также по причине не извещения арбитражным судом Ершикова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В нарушение указанных положений, единственный учредитель должника не исполнил вышеуказанную обязанность и не представил конкурсному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим неоднократно направлялась в адрес Ершикова А.В. почтовая корреспонденция, по всем известным адресам (620087, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 33, кв. 130; 620149, г. Екатеринбург, а/я 68), один из которых является адресом места регистрации апеллянта.

Вдобавок, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) Ершиков А.В. знал об инициированном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Дионис", потому как участвовал в процессе, пользовался своими правами и заявлял соответствующие ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Конкурсный управляющий разместил сведения о подаче заявления об оспаривании сделки 13.03.2020 (Сообщение N 4816876), тем самым право Ершикова А.В., как лица, участвующего в рассмотрении банкротного дела, на самостоятельное получение информации о движении дела не было нарушено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года суд обязал бывшего руководителя Ершикова А.В. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанное требование до настоящего момента не исполнено Ершиковым А.В. в полном объеме.

Таким образом, в действиях Ершикова А.В. по уклонению от передачи первичных учетных документов бухгалтерского учета усматривается воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего в части проведения финансового анализа, выявления имущества и кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. года по делу А40-228375/18 Ершиков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ДИОНИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу А40-228375/18 с Ершикова А.В. в пользу ООО СК "ДИОНИС" взысканы денежные средства в размере 100 360 916 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции бы установлен факт непредставления Ершиковым А.В. всех необходимых документов временному и конкурсному управляющему, а также его виновность в невозможности полного погашения требований кредиторов.

На основании с изложенного, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин для их непредставления в суде первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требования противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суд города Москвы от 16.01.2019, временным управляющим назначен Тебенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 с ООО СК "Дионис" в пользу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства расходы и проценты по вознаграждению временного управляющего. Указанное определение до настоящего момента не исполнено. Возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, в связи с не передачей Ёршиковым А.В. имущества в конкурсную массу, до настоящего момента невозможно погасить указанные текущие требования.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Дионис" процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.01.2019 (Сообщение N 3406249) до совершения указанных платежей, что презюмирует основания считать ответчика осведомленным о допущенных нарушениях в очередности погашения спорных (текущих) требований.

Оспариваемые платежи совершены 21.02.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 01.07.2019, задолженность по текущим платежам первой очереди перед временным управляющим возникла за период исполнения им обязанностей в период с 16.01.2019 по 30.09.2019.

На момент совершения оспариваемых платежей была нарушена календарная очередность гашения текущих платежей.

В связи с вышеуказанным, ссылка апеллянта на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев