Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-38865/20 по делу N А40-205091/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-6876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-205091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряписовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 205091/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении требований гражданина-должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы должника в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ряписовой Оксаны Александровны,

при участии в судебном заседании: от Ряписовой Оксаны Александровны: Бондарев А.В., по дов. от 20.11.2019, Матинян И.А., определение, ф/у Хриптукова А.Н., определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении Ряписовой Оксаны Александровны (ИНН 772784003128, СНИЛС 042-769-670-85) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018 г., в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением суда от 29.11.2018 г. арбитражный управляющий Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ряписовой О.А.

Определением суда от 19.12.2018 г. финансовым управляющим утверждена Хриптукова А.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление гражданина-должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы должника, поступившее в суд 20.01.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.07.2020 г. отказал в удовлетворении требований гражданина-должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Ряписовой Оксаной Александровной подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, вывод о возможности проживания должника в квартире супруга - не соотстветствует гарантиям о праве гражданина на жилье, закрепленным в Конституции РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Матинян И.А., ф/у Хриптукова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Ряписова Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - помещения, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, г.Москва, Ксеньинский переулок, д.3, кв.17.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, что в квартире фактически никто не проживает с 2011 года, а также отсутствует фактическая возможность должника и членов его семьи проживать в квартире по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д.3 кв.17, в том числе заверения об указанных обстоятельствах самого должника и его супруга, выраженных в различных формах, а именно:

- актом судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России Тамкаева М.К. от 16.06.2014 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Ряписовой О.А. которым установлено, что Ряписова О.А. фактические не проживает примерно 3 года по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д.3 кв.17 и по данному адресу не законченный ремонт, т.е. с 2011 года. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями коменданта дома Глотова А.Д., что отражено в акте исполнительных действий от 16.06.2014 г.;

- семья Ряписовых с мая 2011 года не несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.Москва Ксенинский переулок д.3 кв.17, что также подтверждается решением Хамовнического районного суда от 26.04.2017 по гражданскому делу N 2-868/2017;

- актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу АО N 1 УФССП России по Москве Котовского З.А. от 18.11.2019 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Ряписова СВ. и Ряписовой О.А. которым в ходе осмотра жилого помещения по вышеназванному адресу, в том числе с моим участием, установлено, что жилое помещение по адресу: г.Москва Ксенинский переулок д.З кв.17 не пригодно к проживанию и должник в нем не проживает;

- согласием Ряписовой О.А. на реализацию квартиры от 12 февраля 2019 года;

- согласием от 24 октября 2019 года, предоставленным адвокатом должника Гимпелевичем Р.Ю.;

- нотариальным согласием супруга Ряписова СВ. от 19.07.19;

- нотариальным согласием супруга Ряписова СВ. от 25.10.19;

- заверения кредиторов от Ряписовой О.А. об обстоятельствах ее воли на реализацию квартиры и факта необходимости данной квартиры, как единственной необходимой для проживания, что нашло свое отражение в пунктах 6, 19.6, 19.7 и 19.8 мирового соглашения от 18 марта 2019 года по делу А40-205091/2017.

Более того, 10 июля 2019 года осуществлен осмотр жилого помещения должника-гражданина по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д.З кв.17, в ходе которого установлено, что объект находится в состоянии капитального ремонта и не пригоден для проживания, а также в квартире никто не проживает.

Обстоятельства невозможности проживания в данной квартире также подтверждены актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу АО N 1 УФССП России по Москве Котовского З.А. от 18.11.2019 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Ряписова СВ. и Ряписовой О.А. в ходе осмотра жилого помещения по вышеназванному адресу, в том числе с моим участием, установлено, что жилое помещение по адресу: г.Москва Ксенинский переулок д.3 кв.17 не пригодно к проживанию и должник в нем не проживает.

Материалами дела о банкротстве также установлено, что супругу должника -Ряписову С.В. на праве собственности принадлежит имущество - доля (1/2) в жилом помещении по адресу Омская область г. Омск ул. Пушкина д. 140, кв. 112.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник - Ряписова О.А., находясь в законном браке с супругом, не лишена возможности проживать по указанному адресу вместе совместно с супругом, что закреплено в п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по банкротному делу супруга должника N А40-48333/18 на указанное жилое помещение установлен имущественный иммунитет.

Суд отметил, что Ряписова О.А., а также ее супруг - Ряписов СВ. в различных формах выражали согласие на реализацию квартиры, поэтому утратили право заявлять в отношении данного имущества исполнительский (имущественный) иммунитет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденной Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 в пункте 4 выражена следующая правовая позиция:

"При наличии обоснованных сомнений по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, суды, разрешая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, должны установить действительную нуждаемость должника в жилье".

"При наличии мотивированных доводов кредитора о том, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для проживания, суды должны установить фактическую нуждаемость должника в жилье, а не ограничиваться сведениями одной лишь выписки из Единого государственного реестра недвижимости".

Как верно указал суд первой инстанции - позиция Ряписовой О.А., заявленная в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, нарушает правовой принцип эстоппеля, так как ранее должник выражал согласие на реализацию жилого помещения по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д. 3 кв. 17, а также заверял об обстоятельствах неприменения к квартире имущественного иммунитета.

25 октября 2019 года финансовым управляющим Хриптуковой А.Н. проведена опись имущества должника-гражданина, в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17.

Включая указанное имущество в конкурсную массу финансовый управляющий Хриптукова А.Н. руководствовалась решением собрания кредиторов от 24.10.2019 г. на котором присутствовал представитель должника, согласием самого должника на его реализацию, предоставленным 12 февраля 2019 года, подтверждением данного согласия от 24 октября 2019 года, предоставленным представителем должника, нотариальными согласиями на реализацию имущества супруга должника - Ряписова Сергея Валентиновича, а также обстоятельством совершения должником сделки со злоупотреблением правом в отношении спорной квартиры.

В период согласования мирового соглашения, должником также подтверждалась его воля на реализацию данного имущества в целях расчетов с кредиторами и заверение кредиторов об этих обстоятельствах, что нашло свое отражение в пунктах 6, 19.7 и 19.8 подписанного лично Ряписовой О.А. мирового соглашения от 18 марта 2019 года.

Кроме того, супруг должника - Ряписов Сергей Валентинович также самостоятельно выражал согласия на реализацию данной квартиры, что удостоверено нотариальным согласием от 19.07.19 и нотариальным согласием от 25.10.19.

Таким образом, согласие должника на реализацию квартиры по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д. 3 кв. 17 было выражено в нескольких формах:

1) В форме заявления Ряписовой О.А. от 12 февраля 2019 года с требованием о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения следующего содержания: "Мною принято решение о реализации принадлежащего ему имущества (квартиры) с целью погашения существующей задолженности перед кредиторами".

2) В форме подписанного лично Ряписовой О.А. Мирового соглашения от 18.03.19г. в пунктах 6, 19.7 и 19.8, например - "Должник подтверждает, что в Объекте недвижимости никто не проживает и Объект недвижимости не подпадает под имущественный иммунитет (п. 19.8 Мирового соглашения).

3) В форме письменного согласия представителя должника Гимпелевича Р.Ю., составленного в присутствии финансового управляющего и конкурсных кредиторов на собрании кредиторов от 24.10.2019 г., следующего содержания: "Я, Гимпелевич Р.Ю. представитель Ряписовой О.А. доношу до собрания кредиторов, что Ряписова О.А. дает согласие на реализацию имущества (квартиры по адресу Ксеньинский переулок, д. 3 кв. 17) с целью исполнения обязательств перед кредиторами" (л.д. 40 т.1).

Кроме того, что в судебном заседании по вопросу об утверждении положения о продаже квартиры представитель должника не заявлял о распространении имущественного иммунитета на квартиру, обоснованных возражений по существу заявления финансового управляющего не выразил, а на данный момент должником выражается абсолютно противоположная позиция.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по настоящему делу в отношении квартиры по адресу г.Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв.17 утвержден порядок продажи в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.07.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Материалами банкротного дела также установлено, что супругу должника - Ряписову С.В. на праве собственности принадлежит имущество - доля (1/2) в жилом помещении по адресу г.Омск ул.Пушкина д. 140, кв.112, на которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по банкротному делу супруга должника N А40-48333/2018 установлен имущественный иммунитет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, квартира по адресу г.Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв.17, находящаяся в совместной собственности супругов, подлежит реализации в составе конкурсной массы Ряписовой О.А. с последующей выплатой денежных средств от реализации общего имущества супругов в дело о банкротстве Ряписова С.В.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ПС РФ).

Принцип эстоппеля, примененный судом первой инстанции, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Действительно, позиция, занимаемая Ряписовой О.А. относительно наличия у жилого помещения статуса единственного жилья, вступает в противоречие с ее позицией, выраженной ранее в ходе процедуры реализации имущества, что как минимум нелогично и вызывает объективные сомнения в добросовестном построении реализации защиты своих имущественных прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выраженных согласий на реализацию объекта недвижимости, Ряписова О.А. утратила право заявлять в отношении данного объекта имущественный иммунитет, такие действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены лишь на недопущение реализации спорной квартиры и погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющие в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира никогда не пригодна для проживания в ней должника и членов ее семьи, поэтому к ней не может быть применен имущественный иммунитет.

10 июля 2019 года в присутствии финансового управляющего должника Хриптуковой Алена Николаевны, конкурсных кредиторов - ИП Матиняна Ильи Агасиевича (лично), представителя ТСЖ "На Ксеньинском" осуществлен внутренний осмотр жилого помещения должника-гражданина по адресу г.Москва Ксеньинский переулок д. 3 кв.17 в ходе которого установлено следующее:

- объект состоит из 16-ти помещений, в том числе 6-ти жилых;

- объект находится в состоянии капитального ремонта;

- объект имеет точки ввода по водоотведению и водоснабжению (ГВС и ХВС);

- объект не имеет установленных и оборудованных санузлов для обеспечения жизнедеятельности собственников квартиры;

- на объекте хранятся строительные материалы и строительный мусор, которые делают невозможным проживание собственников в квартире;

- в таком состоянии объект не пригоден для проживания.

Кроме того, как указывалось выше, Актом судебного пристава-исполнителя также установлено, что объект не пригоден к проживанию.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из прямого толкования названной нормы, обязательным критерием для применения исполнительского иммунитета к жилому помещению является наличие фактических условий для постоянного проживания в нем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Квартира, в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом утвержден порядок продажи, является дорогостоящей (стоимость, согласно произведенной финансовым управляющим оценке, составляет 101 млн. руб.), состоит из 16-ти помещений, в том числе 6-ти жилых, при этом с момента ее приобретения находится в состоянии капитального ремонта, никогда не обслуживалась, следовательно, должник и члены его семьи никогда в данном жилом помещении не нуждались, а наличие формальной регистрации их по указанному адресу не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, все доводы Ряписовой О.А. направлены лишь на несогласие с правомерными и документально подтвержденными выводами суда первой инстанции. Более того, сам должник, не отрицает того факта, что по адресу г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17 он не проживает.

Учитывая изложенное, суд апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 205091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряписовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова