Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-1226/15 по делу N А79-6198/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2020 по делу N А79-6198/2014, принятое по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о привлечении администрации города Шумерля Чувашской Республики и государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", и о взыскании с администрации города Шумерля Чувашской Республики денежных средств в размере 285 721 540 руб.; с администрации города Шумерля Чувашской Республики и государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" в солидарном порядке денежных средств в размере 24 940 766 руб. 46 коп.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Митюнина В.Я. - Игнатьевой Е.А. на основании доверенности от 12.03.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") с заявлением о привлечении администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз") и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в солидарном порядке 316 455 374 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019 принят отказ АО "ЧЭСК" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства; производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к заявлению, в котором АО "ЧЭСК" просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию и ГУП "Чувашгаз" и взыскании с Администрации 285 721 540 руб., а также взыскании солидарно с Администрации и ГУП "Чувашгаз" 24 940 766 руб. 46 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2019 по делу N А79-6198/2014 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства и основания аналогичны лишь в части. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Администрация в нарушение своих полномочий и обязательств не осуществляла какой-либо деятельности по созданию муниципального унитарного предприятия для обеспечения теплоснабжения муниципального образования, а также по организации теплоснабжения. Заявитель полагает, что банкротство Предприятия произошло исключительно вследствие бездействия Администрации, которая не принимала никаких мер по улучшению ситуации неплатежеспособности Предприятия, а также не исполнила обязанности по подаче руководителю должника указания о ликвидации (реорганизации), обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности учрежденного предприятия. Кроме того, заявитель указывает на бездействие Администрации, выразившееся в непринятии иных решений, которые могли бы прекратить наращивание задолженности, в частности создание иного Предприятия, передачи ему имущества и функций по выработке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что своевременное создание Администрацией новой организации привело бы к прекращению наращивания задолженности должника. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации статуса контролирующего лица.

С точки зрения АО "ЧЭСК", действиями Администрации и ГУП "Чувашгаз" причинен существенный вред его имущественным правам. В результате голосования на собрании кредиторов должника именно представителями Администрации и ГУП "Чувашгаз" за продолжение ведения хозяйственной деятельности Предприятия привела к существенному росту задолженности Предприятия перед АО "ЧЭСК".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Чувашгаз" в отзыве также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ЧЭСК", просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП "Чувашгаз", Администрации, АО "ЧЭСК", Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 09.10.2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение; определением от 15.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление; решением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Посчитав, что Администрация и ГУП "Чувашгаз" являются контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.03.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по городу Шумерля Чувашской Республики 26.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042138002400; основным видом экономической деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); единственным учредителем должника является Администрация.

Таким образом, Администрация является контролирующим должника лицом.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности АО "ЧЭСК" указало, что доведение должника до состояния несостоятельности (банкротства) произошло исключительно вследствие бездействия Администрации, которая не предпринимала никаких мер по улучшению ситуации, зная о тяжелом предбанкротном состоянии Предприятия, а также не исполнила свою обязанность по даче руководителю должника указания о ликвидации (реорганизации), обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) учрежденного предприятия.

Судом установлено и соответствует сведениям электронного дела N А79-6198/2014 по банкротству должника, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Головина Д.И., Хромина А.Н., Карпухина И.Е., Тихоновой В.М. и Администрации и взыскании с них 278 916 501 руб. 02 коп. Данное заявление мотивировано тем, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2008 года, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве данная обязанность не была исполнена.

По итогам рассмотрения указанного заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 11.04.2019 по настоящему делу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" отказано в удовлетворении заявления, в том числе к Администрации о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании в пользу должника в солидарном порядке 278 916 501 руб. 02 коп. Данным определением дана оценка вменяемым ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" действиям (бездействиям) Администрации, которые фактически аналогичны доводам, заявленным АО "ЧЭСК", и суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

При этом судом учтены следующие обстоятельства, в силу положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункты 2, 3 статьи 7 Закон N 161-ФЗ).

Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Между тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно уставу Предприятия, имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что Администрация изъяла из хозяйственного ведения предприятия имущество, в результате которого возникла невозможность продолжения уставной деятельности и резкого увеличилась кредиторской задолженности, а также совершения Администрацией каких-либо иных действий, которые привели к несостоятельности должника.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано. При этом должник в рамках своей хозяйственной деятельности осуществлял социально-значимую функцию по поставке тепла населению города Шумерля Чувашской Республики Чувашии и неоднократно получало государственные субсидии на погашение задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации и ГУП "Чувашгаз" к субсидиарной ответственности АО "ЧЭСК" указало, что данные лица, обладающие в совокупном размере более 50 процентов голосов от числа голосов кредиторов, а также имея на собрании кредиторов одинаковое мнение, и голосуя аналогично, предопределяли дальнейшие действия должника и арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, что привело к образованию у должника текущей задолженности в размере 24 940 766 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что ГУП "Чувашгаз" учредителем должника не является и не входит в состав органов управления Предприятия, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ГУП "Чувашгаз" права давать обязательные для исполнения должника указания или возможности иным образом определять действия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "Чувашгаз" не является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае участие Администрации и ГУП "Чувашгаз" в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам в соответствии со своим количеством голосов является реализацией предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве прав, и не свидетельствует о намерении данных лиц причинить вред должнику и его кредиторам. АО "ЧЭСК" вправе воспользоваться своим правом на обжалование решения собрания кредиторов. Не совпадение позиций кредиторов при принятии решения на собрании кредиторов не может быть положено в вину привлекаемым к ответственности лицам и не является правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, как следует из материалов дела, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на Администрацию в части требования на сумму 57 038 760 руб. 47 коп. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2020, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А79-6198/2014), что свидетельствует о направленности действий Администрации на погашение задолженности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ГУП "Чувашгаз" не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Общества, отсутствуют доказательства, что действия указанных лиц явились причиной банкротства Предприятия и в результате этих действий, изменилось финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ЧЭСК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2020 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис