Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-3118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны - Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым,

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аппетина".

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению АО "Газпромбанк" о признании ИП Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО "Газпромбанк" принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении ИП Плотициной Н.И. (дата и место рождения 16.05.1965; г. Челябинск; ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019; СНИЛС 017-858-172 80, адрес регистрации: г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, N сообщения 3110261, в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ИП Плотицина Надежда Игоревна (дата и место рождения 16.05.1965; г. Челябинск; ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019; СНИЛС 017-858-172 80, адрес регистрации: г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 15 апреля 2020 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, стр.161.

12 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Макарова В.В. о привлечении специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества должника с оплатой в размере 85 000,00 рублей.

Представитель должника заявил возражения в отношении ходатайства финансового управляющего со ссылкой на норму пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и непогашенные записи в ЕГРН об ипотеке в отношении недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.07.2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Макарова В.В. о привлечении специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Макаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста-оценщика. Суд первой инстанции, ссылаясь на принятое кредиторами решение о проведении оценки с оплатой расходов за счет лиц, голосовавших за данное решение, не учел, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, кредиторами такое решение не принималось. Указывает на то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов. В процессе судебного разбирательства установлена принадлежность должнику на праве собственности ряда объектов недвижимого (жилых и нежилых помещений) имущества и земельных участков. В связи с чем, финансовому управляющему необходимо обеспечить сохранность выявленного имущества; провести его оценку; разработать положения о сроке, условиях и порядке проведения торгов по его реализации; провести работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и его фактической передачи по результатам заключения договоров купли-продажи, в том числе, обеспечить регистрацию перехода права собственности на имущество. Деятельность финансового управляющего осложняется тем, что должник не передала финансовому управляющему до настоящего времени все необходимые документы, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Должником приняты меры по заключению агентского договора на заключение договоров аренды помещений. В настоящее время финансовым управляющим предпринимаются действия по оспариванию указанных сделок и взысканию не поступивших денежных средств в конкурсную массу. Финансовому управляющему также стало известно о сдачи должником в аренду транспортных средств, что повлечет необходимость их оспаривания. С учетом объема недвижимого имущества, принадлежащего должнику, общая стоимость работ по проведению оценки, выполненной ООО "Вондига", составляет 85 000,00 рублей. Привлечение специалиста-оценщика связано с необходимостью специальных познаний для оценки имущества должника. Размер вознаграждения привлеченного лица соответствует объему оказываемых услуг.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника Макаровым В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ИП Плотициной Надежды Игоревны финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 5 304 кв.м с кадастровый номер 66:41:0204003:27, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18а, кадастровой стоимостью 7 377 00,00 рублей;

- нежилое здание (склад) площадью 2 218,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204008:135, этажность 1, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18а, кадастровой стоимостью 40 176 263,53 рубля;

- сооружение площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204003:58, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18а;

- земельный участок площадью 1 350 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Зеленый Бор, ул. Сиреневая, д. 8, кадастровой стоимостью 705 496,50 рубля;

- земельный участок, площадь 90 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Зеленый Бор, ул. Сиреневая, д. 8, кадастровой стоимостью 55 233,00 рублей;

- жилой дом площадью 557 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:21, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Зеленый Бор, ул. Сиреневая, д. 8, кадастровой стоимостью 11 079 064,20 рубля;

- жилое помещение площадью 56 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301005:606, адрес (местоположение объекта): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, кв. 202, кадастровой стоимостью 5 062 215,96 рубля.

10.02.2020 между финансовым управляющим должника ИП Плотициной Надежды Игоревны Макаровым Валерием Викторовичем (заказчик) и ООО "Вондига" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по оценке имущества N 39 с вознаграждением в размере 10 000,00 рублей, N 40 с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей, N 41 с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей, N 42 с вознаграждением в размере 15 000,00 рублей, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Вондига" финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 20.3 и пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что привлечение указанного управляющим специалиста-оценщика невозможно в отсутствие предусмотренного Законом о банкротстве согласия участников дела о банкротстве на оплату его услуг, отсутствия решения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ и в карточке настоящего дела о банкротстве, отсутствуют сведения о проведении и принятии кредиторами должника соответствующего решения о привлечении специалиста-оценщика для установления и оценки имущества должника, выявленного финансовым управляющим.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте допущена описка в части указания на наличие решения собрания кредиторов по вопросу о привлечении специалиста-оценщика, поскольку суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия такового решения кредиторов. Указанная техническая описка не привела к принятию неверного решения.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Соответственно, арбитражным судом учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых помещений и земельного участка; отсутствие решения собрания конкурсных кредиторов о проведении оценки имущества должника.

То обстоятельство, что на момент обращения финансового управляющего Макарова В.В. в порядке пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве в арбитражный суд (12.03.2020) он уже заключил с ООО "Вондига" договор на выполнение оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в отсутствие судебного акта, принятого судом в указанном порядке, сам финансовый управляющий несет все риски, связанные с принятыми им решений и не вправе перекладывать их на участников дела о банкротстве.

Таким образом, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.26, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника; отсутствия правовых оснований для его привлечения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на общие положения закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Е.О. Гладких