Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-2713/19 по делу N А03-1453/2018

город Томск

17 сентября 2020 г.

Дело N А03-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (N 07АП-2713/2019 (2)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1453/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Индустрия" (г. Барнаул, ОГРН 1142224002502) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (г. Барнаул, ОГРН 1142225015943) о взыскании 7 402 479 руб. 84 коп. долга, 124732 руб. 21 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (г. Барнаул, ОГРН 1142225015943) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Индустрия" (г. Барнаул, ОГРН 1142224002502) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию

и по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 764 156 руб. убытков,

стороны не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Индустрия" (далее - ООО "ПСК "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (до переименования - ООО "Строительная перспектива") о взыскании 7 402 479 руб. 84 коп. долга, 124732 руб. 21 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строй перфект" предъявило встречные требования к ООО "ПСК "Индустрия" об обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Строительная перспектива", а именно задолженность Городского округа - Город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по энегоресурсам и газификации города Барнаула перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" по контракту N Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29 мая 2017 г. в размере на сумму исковых требований 7 526 953 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г. ООО "ПСК "Индустрия" обязано устранить недостатки работ. С ООО "Строй Перфект" в пользу ООО ПСК "Индустрия" взыскано 6 638 323 руб. 84 коп. долга, 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

21 апреля 2020 года. ООО "Алтайстрой" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Алтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО "Алтайстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 по делу N А03-1453/2018.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при наличии у ООО "Строй перфект" других кредиторов по иным правоотношениям, у ООО "Алтайстрой", являющегося залогодержателем арестованных прав, есть преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017, об обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию и убытков.

Вместе с тем, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность - обязательства Комитета по энергоресурасам и газификации по оплате по контракту N Ф.2017.183182 от 29 мая 2017 г., заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 мая 2017 г. N 0317300301917000219-3.

Таки образом, наложение ареста на дебиторскую задолженность влечет запрет ООО "Строй Перфект" и Комитету по энергоресурсам распоряжаться указанной задолженностью, но не запрещает приставам по обоим делам осуществлять действия по исполнению судебных актов, в том числе путем предложения комитету по энергоресурсам произвести оплату, либо путем реализации дебиторской задолженности с учетом правила о старшинстве залогов.

ООО "Алтайстрой" обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер указало на то, что между ООО "Алтайстрой" и ООО "Строй Перфект" заключен договор купли - продажи товара на сумму 10 543 256 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2020 г. по делу N А45-45981/2018 с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Алтайстрой" взыскана задолженность в сумме 10 543 258 руб. 61 коп. Обращено взыскание на предмет залога 3 путем перевода прав требований по контракту N Ф.2017.183182 от 29 мая 2017 г. с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Алтайстрой" в размере 8 226 724 руб. 91 коп.

В связи с чем ООО "Алтайстрой" полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку у ООО "Строй Перфект" имеются иные денежные обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО ПСК "Индустрия" взыскано 6 638 323 руб. 84 коп. долга, 692 руб., следовательно ООО "Строй Перфект" обязано уплатить истцу денежные средства, и у последнего возникнет право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Арбитражным судом верно отмечено, что то обстоятельство, что суммы дебиторской задолженности недостаточно для удовлетворения требований по иску ООО "Алтайстрой", само по себе не влечет прекращения судебного залога, поскольку требования ООО "Алтайстрой" могут быть в добровольном порядке удовлетворены ООО "Строй Перфект" полностью, либо в части, и в этом случае взыскание на дебиторскую задолженность будет обращено по делу N А03- 1453/2018.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, реализация имущества может послужить причиной утраты предмета залога, обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, связана с предметом спора и соразмерна ему, отмена обеспечительных мер может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон. В случае же непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущество), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова