Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-2713/19 по делу N А03-1453/2018

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А03-1453/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" на решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1453/2018

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Индустрия" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 39А; ИНН 2224166711, ОГРН 1142224002502) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (656043, Алтайский край, ул. Гоголя, д. 48; ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) о взыскании 7 402 479 рублей 84 копейки задолженности и 124 732 рублей 21 копейка процентов

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Индустрия" об обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию и иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 764 156 рублей убытков

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Бовкуш И.В. по доверенности от 03.03.2020

от ответчика: без участия, извещен;

от ООО "ТК-Виктория": без участия, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" о взыскании 6 638 323 рублей 84 копейки задолженности по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. и 124 732 рублей 21 копейка процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Строй перфект" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" было взыскано 6 638 323,84 руб. основного долга, а также 59 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" было обязано устранить недостатки выполненных работ следующим способом, а именно:

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября 34 и 36 недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации; недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде локальных участков просадки асфальтобетонного покрытия местами до 4 см, в результате чего происходит скопление воды, а также поверхность имеет значительную неровность, устранить путем разборки существующего асфальтобетонного покрытия и укладкой нового с соблюдением всех требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 219 недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 223 недостатки в виде покрытия парковки перед домом (неровности, впадины, скапливание воды) устранить путем замены асфальтобетонного покрытия с соблюдением необходимых уклонов; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 35 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно - технической документации; недостатки в виде неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 93 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203 и 205 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостатки работ в виде наличия участков благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации; недостатки в виде установки на пешеходной дорожке (тротуаре) у дома N 203 части бортовых камней без бетонного основания, устранить путем разборки существующих бортовых камней с установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации;

- в отношении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 215 недостатки в виде уступов между бортовыми камнями, устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением всех требований нормативно-технической документации; недостатки в виде незаполнения, либо неполного заполнения швов между бортовыми камнями, устранить путем заделки швов между существующими бортовыми камнями без их демонтажа; недостаток в виде превышения высоты бортового камня над уровнем асфальтобетонного покрытия проезда на 20 см (вдоль пешеходной дорожки), устранить путем разборки существующих бортовых камней и установкой новых с соблюдением требований нормативно-технической документации.

Указанные недостатки устранить в течение 45 дней. Срок устранения недостатков исчислять со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 15.05.2019 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Кроме того, судом был принят отказ ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" от иска к ООО "Строй перфект" в части требования о взыскании 764 156 руб. долга и 124 732,21 руб. процентов, производство по делу в указанной части было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу N А03-9609/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" по заявлению ООО "Т-Виктория" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2021 года принято заявление", общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Индустрия" об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов.

Требования строительной компании основаны на решении арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года по делу N А03-1453/2019.

03 сентября 2021 года конкурсный кредитор ООО "Стройперфект", ООО "ТК-Виктория" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, полагая, что он принят в ущерб интересам кредиторов.

Также, податель жалобы полагает, что подрядные работы фактически не выполнялись, поскольку у строительной компании "Индустрия" не было столько работников, чтобы заключать крупные строительные контракты.

Податель жалобы считает договор подряда мнимым, а стороны аффилированными.

ООО "СПК "Индустрия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "ТК-Виктория" поступило ходатайство об истребовании у ООО "СПК "Индустрия" дополнительных доказательств, а именно договоров субподряда на которые ссылается ООО "СПК "Индустрия" в своем отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и ООО "ТК-Виктория", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Коллегия суда обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции представитель кредитора не явился, процессуального интереса к поддержанию апелляционной жалобы не проявил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ООО "ТК-Виктория".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТК-Виктория" об истребовании дополнительных доказательств у ООО "СПК "Индустрия" руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТК-Виктория" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 ООО "ТК-Виктория" вправе обжаловать решение суда, вступившее в законную силу.

Вместе с тем, решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1453/2018 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что 17.07.2017 г. между муниципальным образованием городской округ - Город Барнаул в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (заказчик) и ООО "Строительная перспектива" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.280826, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 134 465 573,76 руб., включая НДС (л.д. 99-134, т. 2).

В целях выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2017.280826 от 17.07.2017 г., 18.08.2017 г. между ООО "Строительная перспектива" (генподрядчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 004/17, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 10.09.2017 г.

Цена договора составляет 8 983 526 руб., включая НДС (18%) 1 307 368,37 руб. (п. 2.1 договора), расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 1.4 договора (п. 2.3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г., ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" выполнило работы на сумму 7 402 479,84 руб., что подтверждается актами о приемке работ N 1 - 7 от 08.09.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй перфект" своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г., ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие в выполненных по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. работах недостатков, ООО "Строй перфект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и наличия оснований для взыскания задолженности по договору субподряда N 004/17 от 18.08.2017 г. в заявленном размере; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ и отсутствия оснований для возложения на ООО "Производственно-строительная компания "Индустрия" обязанности по передаче исполнительной документации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного сторонами договора субподряда подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 25 и сложившаяся судебная практика по вопросам об оспаривании сделок по указанному основанию свидетельствует о том, что стороны желая придать недействительной сделки статус реальной, действительной тщательным образом оформляют все первичные документы, детально прописывают условия договора во избежание сомнений в ее реальности.

В обосновании мнимости договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017 апеллянт ссылается на то, что у ООО "СПК "Индустрия" не было столько работников, чтобы заключать крупные строительные контракты.

Признавая позицию ООО "ТК-Виктория" необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Индустрия" выполнило для ООО "Строй перфект" работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 22 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Г. Исакова, 223) на сумму 413 743 руб. 40 коп., N 3 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Г. Исакова,219) на сумму 143 119 руб. 84 коп., N 4 от 08 сентября 2017 г. (по ул. 40 лет Октября, 34,36) на сумму 1 542 812 руб. 24 коп., N 5 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Папанинцев, 203,205) на сумму 2 271 798 руб. 54 коп., N 6 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Молодежная, 35) на сумму 495 079 руб. 62 коп., N 1 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Павловский тракт, 215) на сумму 1 440 297 руб. 38 коп., N 7 от 08 сентября 2017 г. (по ул. Чудненко, 93) на сумму 1 095 628 руб. 82 коп.

Указанные акты подписаны генеральным подрядчиком 25 декабря 2017 года, без каких - либо возражений.

Кроме того, о подтверждении факта выполнения подрядчиком работ свидетельствует тот факт, что ООО "Строй перфект" при рассмотрении был подан встречный иск об ООО ПСК "Индустрия" обязании устранить недостатки в выполненных работах и передать исполнительную документацию, факт выполнения работ подрядчик не оспаривал.

В материалах дела имеется техническая документация на материалы и работы, которая была подготовлена ООО "ПСК "Индустрия" и представлена в администрацию в рамках муниципального контракта.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная эксп6ертиза на предмет качества выполненных ООО "ПСК "Индустрия" работ в рамках исполнения договора субподряда N 004/17 от 18.08.2017, в связи с чем, на ООО "ПСК "Индустрия" возложена обязанность по их устранению.

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при проверке которого судом установлено, что в материалах дела имеются копии всех указанных документов, при этом генеральный подрядчик (Администрация) так же заявляла, что все документы по контракту были представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что представленные в дело документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ подтверждают надлежащим образом, приходит к выводу, что они подтверждают реальность сделки.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон, документально в порядке статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Доказательств того, что ООО ПСК Индустрия и ООО Строй-Перфект входили в одну группу и действовали в едином интересе не было представлено.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ООО "ТК-Виктория" подлежащими отклонению как основанные на предположениях, не подтверждающихся доказательствами и обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договора.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон неподлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

Далее, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "ТК-Виктория" не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшегося решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного решения по настоящему делу, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4079/2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" о пересмотре решения от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1453/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко