Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-10396/20 по делу N А07-20136/2012

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Радика Ранасовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-20136/2012.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Набиулин Юрий Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ИНН 0278007418, ОГРН 1030204593540, далее - ОАО "Трест УГС") введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" утвержден арбитражный управляющий Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Галимова Радика Ранасовича (далее - ИП Галимов Р.Р., заявитель) о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Трест УГС" от 15.05.2020 года по второму, третьему вопросам повестки дня, проведенного в форме заочного голосования.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Галимов Р.Р. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что отсутствие в Предложении о погашении требований кредиторов, оценки требований ООО "АОКЦ", не является подтверждением того, что ООО "АОКЦ" не оказывало услуги, а свидетельствует исключительно о недобросовестности действий конкурсного управляющего, намеренно искажающего реестр требований по текущим платежам. Суд в определении подтверждает привлечение и организацию торгов для должника. У должника имеется текущая задолженность перед кредиторами по эксплуатационным (4 очередь) и иным (5 очередь) текущим платежам. В случае исполнения принятого решения комитета кредиторов, должник лишится всего имеющегося у него имущества, в связи с чем не сможет погасить задолженность по текущим платежам перед всеми кредиторам по текущим платежам (ООО "АОКЦ", ООО "ЭСКБ", Николаевой Т.П. и тд.). Конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. поздно был направлен отзыв сторонам, кредитор ИП Галимов Р.Р. получил письмо после состоявшегося заседания - 03.08.2020 (идент. N 45010350251796), в связи с чем ИП Галимов P.P. был лишен возможности представить в материалы дела возражение на отзыв. Судебное заседание по настоящему обособленному спору проведено в отсутствие участников дела, то есть без назначения судебного разбирательства в очном порядке, в связи с чем ИП Галимов P.P. был лишен возможности до начала заседания или в ходе рассмотрения дела получить информацию о представленном Набиуллиным Ю.В. отзыве, и ходатайствовать об отложении судебного заседания. Ссылку в определении на то, что кредитор ИП Галимов P.P., будучи также кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Нефтьмонтаж" (дело N А07-19537/2016), голосовал на собрании кредиторов 15.11.2018 за погашение требований путем принятия отступного, податель жалобы считает необоснованной и не относящейся к делу NА07-20136/2012.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

От ИП Галимова Р.Р. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв и возражения на него к материалам дела.

Поскольку ИП Галимов Р.Р. обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признал эти причины уважительными и приобщил к их к материалам дела.

От ИП Галимова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционным судом отказано в приобщении в силу отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 удовлетворено заявление ИП Галимова Р.Р., произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО "Трест УГС" с ООО "ФКЖ КапиталЪ" на ИП Галимова Р.Р. по требованию, ранее установленному, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 в рамках данного дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, 27.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника, решением собрания избраны члены комитета кредиторов.

Учитывая, что имущество, принадлежащее должнику, на торгах реализовано не было, конкурсным управляющим было предложено кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, принять вышеуказанное имущество в качестве отступного в счет погашения своих требований.

15 мая 2020 года проведено собрание комитета кредиторов ОАО "Трест УГС" по форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Определить действительную стоимость активов, имеющихся у ОАО "Трест УГС".

2. Приступить к погашению требований кредиторов путем представления отступного.

3. Утвердить Предложения конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу комитета кредиторов N 3 от 15.05.2020 (т.1 л.д. 7) были приняты следующие решения:

- определить действительную стоимость активов, имеющихся у ОАО "Трест УГС" -24 500 000 рублей;

- приступить к погашению требований кредиторов путем представления отступного;

- утвердить предложения конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного;

- принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению.

Полагая принятые кредиторами решения по второму и третьему вопросам повестки незаконными ИП Галимова Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, принятыми решением комитета кредиторов, решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов, возможность предоставления заявителю обращения с заявлением в интересах иных кредиторов Законом о банкротстве не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу от 15.05.2020 в голосовании приняли участие все члены комитета кредиторов, комитет кредиторов правомочен.

Обжалуемые заявителем решения приняты в пределах компетенции комитета кредиторов.

Указанные обстоятельства принятия решения комитета кредиторов от 15.05.2020 заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, из заявления следует, что по существу у кредитора имеются разногласия по порядку погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, представленного конкурсным управляющим.

Такие разногласия рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (в редакции, действовавшей до 01.09.2016).

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно объявлению о проведении торгов от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 57-58), на 29.05.2017 были назначены первые торги посредством аукциона с открытой формой подачи предложений по реализации 100% обычных акций АО ТГК "Монолит" и 100% доли в уставном капитале ООО "РСУ N 12".

Согласно объявлению о результатах торгов от 29.05.2017, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно объявлению о проведении торгов от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 60), на 29.05.2017 были назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по реализации 100% обычных акций АО ТГК "Монолит" и 100% доли в уставном капитале ООО "РСУ N 12", прием заявок с 24.07.2017 по 28.08.2017, результаты - 30.08.2017.

Согласно объявлению о результатах торгов от 04.09.2017, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно объявлению о проведении торгов от 15.09.2017 (с учетом объявления от 09.10.2017), акции АО ТГК "Монолит", доля в уставном капитале ООО "РСУ N 12" выставлялись на торги в форме публичного предложения, прием заявок с 25.09.2017 по 23.11.2017, результаты 24.11.2017. Торги завершились изменений в положение об условиях продажи имущества.

Согласно объявлению о проведении торгов от 06.12.2017 (с учетом объявления от 12.12.2017, 16.04.2018), акции АО ТГК "Монолит", доля в уставном капитале ООО "РСУ N 12" выставлялись на торги в форме публичного предложения, прием заявок с 18.12.2017 по 06.01.2019, результаты 10.01.2019.

Согласно объявлению о проведении торгов от 25.05.2019, акции АО ТГК "Монолит", доля в уставном капитале ООО "РСУ N 12" выставлялись на торги в форме публичного предложения, прием заявок с 15.07.2019 ПО 02.09.2019, результаты 04.09.2019. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Такая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Кредитор - ИП Галимов Р.Р. в своем заявлении ссылается на нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве, указывая, что в соглашении об отступном не учтены суммы задолженности ООО "АОКЦ".

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в Закон о банкротстве введена статья 142.1 "Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного".

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Трест УГС" введена до вступления в силу Федерального закона N 222-ФЗ, то к настоящему спору нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве, запрещающие погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, не применимы.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. Предложения конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного такое погашение допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По истечении срока, установленного п. 6.4 настоящих Предложений, конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсных кредиторов, представивших заявления конкурсных кредиторов о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, проекты соглашений об отступном (по форме приложения N 3 к настоящим Предложениям), содержащие описание имущества, передаваемого в качестве отступного конкретному кредитору и сумм, которые подлежат выплате данным кредитором, определяемых в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 настоящих Предложений (пункт 6.6).

Предложения об отступном принимающие отступное конкурсные кредиторы осуществляют полное погашение следующих требований, пропорционально стоимости принимаемого имущества:

- сумма требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Трест УГС" в размере 20 000 руб.,

- сумма текущих обязательств должника, которая подлежит уточнению на дату подписания соглашений об отступном (в составе текущих обязательств учтены 8 047 124,20 руб. текущей задолженности перед бюджетом) (пункт 6.7).

Оплата в соответствии с соглашением об отступном должна быть осуществлена конкурсным кредитором в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания этого соглашения путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника, открытый в порядке, предусмотренном п. 7.1 настоящих Предложении (пункт 7.4).

Передача имущества, согласно соглашению об отступном, конкурсным управляющим и принятие его конкурсным кредитором осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации после полного поступления денежных средств по соглашению об отступном на отдельный счет должника (пункт 7.5).

В случае отказа или уклонения конкурсного кредитора, представившего заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного, от подписания соглашения в срок, установленный п. 7.3 настоящих Предложений или неполного внесения им денежных средств в срок, установленный п. 7.4 настоящих Предложений, конкурсный управляющий вправе предложить иным кредиторам, надлежащим образом исполнившим обязательства по соглашению об отступном, взять на себя дополнительные права и обязательства, неисполненные таким отдельным кредитором. При отказе иных кредиторов принять па себя права и обязанности отказавшегося (уклоняющегося) кредитора погашение требований кредиторов путем предоставления отступного признается несостоявшимся (пункт 7.7).

Таким образом, принцип очередности в данном случае, вопреки доводам кредитора - ИП Галимова Р.Р., не нарушается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Трест УГС" Удельнова Г.В. об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом сделаны выводы о мнимости сделок по привлечению ИП Старкова П.С. и ООО "АОКЦ", заключающейся в том, что при отсутствии разумности, целесообразности привлечения специалистов, при полном отсутствии документов подтверждающих реальность оказанных услуг, фактически сформировалась фиктивная текущая задолженность.

Исходя из сведений Картотеки арбитражных дел по делу N А07-10635/2020 по иску ООО "АОКЦ" к ОАО Трест "УГС" о взыскании 2 366 212 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку заявленные обществом "АОКЦ" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится исковое заявление ООО "АОКЦ" к ОАО Трест "УГС" о взыскании основного долга в размере 8 849 574 руб. 00 коп., судебное заседание отложено.

Таким образом, наличие текущей задолженности перед ООО "АОКЦ" не подтверждено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Галимов Р.Р. был лишен возможности возразить против доводов, изложенных конкурсным управляющим в отзыве, не являются основанием для отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции кредитор не привел оснований достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Радика Ранасовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев