Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-22936/20 по делу N А56-104411/2019

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-104411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Галиевой

при участии:

исполняющий обязанности внешнего управляющего Д.С. Губанков

представитель ООО "АГЛ Траст" А.Ю. Колмогоров по доверенности от 10.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22936/2020) ООО "УК Евротракт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 г. по делу N А56-104411/2019, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Евротракт" (место нахождения (адрес): 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, оф. 11; ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 г. государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, кредитор, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - должник, ООО "УК Евротракт"); данное заявление принято к производству суда определением от 14.10.2019 г.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020 г.) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора, состоящее из 249 565 180 руб. 44 коп. задолженности, 45 787 917 руб. 86 коп. неустойки, 2 264 653 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требования в размере 45787917 руб. 86 коп. неустойки в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275) с установленем вознаграждения временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно, а также с назначением рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и с указанием на наступление с даты вынесения настоящего определения последствий и действие ограничений, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020 г.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена; в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 29.01.2022 г.; полномочия временного управляющего Д.С. Губанкова, а равно и генерального директора Минко Вадима Сергеевича прекращены; исполняющим обязанности внешнего управляющего должником назначен арбитражный управляющий Д.С. Губанкова с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счёт средств должника, с указанием внешнему управляющему приступить к обязанностям, установленным пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, с назначением судебных заседаний по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должником и по рассмотрению отчета внешнего управляющего на другие даты и с указанием на наступление с даты вынесения настоящего определения последствий и действие ограничений, установленные статьей 94 Закона о банкротстве.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке должником, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что мотивированно им возможностью в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве введения в отношении должника процедуры внешнего управления исключительно на основании решения первого собрания кредиторов, которое в данном случае не состоялось - ввиду принятых судом по заявлению кредитора - ООО "АГЛ Траст" определением от 22.07.2020 г. обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок

В судебном заседании апелляционного суда исполняющий обязанности внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; присутствующий в заседании кредитор - ООО "АГЛ Траст" поддержал доводы жалобы, однако, мотивированного отзыва (позиции) на жалобу, при этом, не представив.

Сам должник, а равно как и иные участвующие в деле (процессе по делу) лица, включая иных кредиторов, в заседании не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны как мотивированных (отзывов, возражений) на рассматриваемую жалобу, так и каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, первое собрание кредиторов должника было созвано на 24.07.2020 г.; вместе с тем, 21.07.2020 г. в арбитражный суд от ООО "АГЛ Траст" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок, и определением суда от 22.07.2020 г. данное ходатайство удовлетворено.

С учетом данного обстоятельства первое собрание кредиторов 24.07.2020 г. временным управляющим не проводилось; при этом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника какого-либо недвижимого имущества у Общества выявлено не было, что подтверждается ответами из компетентных государственных органов; вместе с тем, должник является управляющей компанией, а согласно сведениям, полученным из открытых и официальных источников, за должником числятся под управлением многоквартирные дома по перечисленным судом адресам.

Также, как установлено судом (ссылался временный управляющий), согласно последней бухгалтерской отчетности Общества за 2018 г., должник имеет активы в общем объеме (сумме) 443 656 000 руб., из которых 170 640 000 руб. - запасы, 271 832 000 руб. - дебиторская задолженность и 75 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения, т.е., по мнению суда, должник имеет имущество как для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, так и стабильный доход для возможного восстановления платежеспособности, и по результатам анализа финансового состояния установлены признаки возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем в отношении должника целесообразно введение оздоровительной процедуры - внешнего управления.

При этом, как отметил суд, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 г., временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, и, таким образом, по мнению временного управляющего, дальнейшее продление процедуры наблюдения в отношении должника существенно увеличивает риски утери платежеспособности, расторжения договоров на обслуживание вышеуказанных домов и, как следствие - утраты возможности восстановить платёжеспособность должника.

В этой связи, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления, исходя в частности из того, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, при том, что из положений статьи 2 Закона следует, что целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности; внешнее управление является реабилитационной процедурой и предполагает осуществление в целях восстановления платежеспособности должника мер по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников, а в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также, как сослался суд, абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии предусмотренных настоящей статьей оснований для введения финансового оздоровления суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае усмотрел возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из того, что по общему правилу - в силу пункту 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона банкротстве - внешнее управление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов; в то же время, в качестве исключения пунктом 2 (абзац четвертый) статьи 75 Закона, действительно, предусмотрено, что суд может вынести определение о введении внешнего управления и без наличия на то решения первого собрания кредиторов, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В то же время эта возможность, как носящий исключительный - экстраординарный характер (в силу, в первую очередь, того, что введение процедуры в таком порядке не учитывает волеизъявление кредиторов) должна быть безусловно подтверждена соответствующими доказательствами (надлежащим образом мотивирована).

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что временный управляющий надлежаще мотивировал возможность восстановления платежеспособности должника; в этой связи апелляционный суд отмечает, что наличие под управлением должника, как управляющей компании, ряда многоквартирных домов само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что такая деятельность (управление МКД) предполагает не только получение доходов, но затратную часть - на содержание этих домов, обеспечение их энергоносителями и т.д., при том, что именно эта деятельность (накопление долгов перед контрагентами, и в первую очередь - ресурсоснабжающими организациями (ГУП "ТЭК СПб")) привело к банкротству должника.

Равным образом не может суд признать, что само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов означает как возможность их использования для восстановления платежеспособности (порядок использования - получение дохода, продажу или что-либо иное), так и фактическое наличие этих активов (в т.ч. их ликвидность и соответствие их объема (стоимости) реально существующему положению дел).

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что введение процедуры внешнего управления без решения на то собрания кредиторов возможно не просто при наличии мнения временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, а только в случае мотивированного во всех отношениях (с точки зрения анализа развития рынка и перспектив развития деятельности должника в соответствующей сфере, характера (доходности/убыточности) его текущей экономической деятельности, использования указанных же активов, возможности погашения, рассрочки (отсрочки) в этом и т.п. имеющейся задолженности (включая задолженность по налогам и обязательным платежам - с учетом установленных налоговым законодательством ограничений), заимствования ресурсов иных лиц (кредитования, финансовой помощи участников/учредителей должника или иных лиц) и т.д.) заключения об этом (однако, не ограничиваясь этим) в достаточной степени подготовленных специалистов (экономистов, менеджеров (в т.ч. антикризисных, бухгалтеров), что в данном случае места не имеет (кроме своей, носящей общий характер, позиции о возможности восстановления платежеспособности должника временный управляющий свое ходатайство какими-либо доказательствами не подтвердил).

Также суд учитывает, что в силу норм главы VI (и в частности - статьи 106) Закона о банкротстве обязательным условием для проведения процедуры внешнего управления является утвержденный исключительно собранием кредиторов план внешнего управления, возможность чего в данном случае - в силу того, что само решение о введении этой процедуры кредиторы не принимали - представляется весьма абстрактной (маловероятной), а равно как управляющий (исполняющий обязанности внешнего управляющего), несмотря на установленные статьей 106 Закона сроки, не сослался на наличие (подготовку им) такого плана, как не может апелляционный суд признать надлежащей причиной (условием) для введения в отношении должника процедуры внешнего управляющего (на что сослался суд первой инстанции) наличие выявленных временным управляющим признаков преднамеренного банкротства и возможность злоупотреблений в этой связи в процедуре наблюдения со стороны руководителя должника или каких-либо иных лиц, поскольку возможность таких злоупотреблений может быть блокирована предусмотренными как Законом о банкротстве, так и общими процессуальными нормами институтами - возможностью отстранения руководителя, принятия тех или иных обеспечительных мер и т.д.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также и при неправильном применении норм права, подлежит отмене с направлением вопроса о введения следующей за наблюдением процедуры в суд первой инстанции (с учетом изложенного, в т.ч. и с обеспечением возможности кредиторам провести первое собрание кредиторов для решения вопроса, в т.ч. и исходя из мнения (подготовленного им по результатам наблюдении анализа и т.п.) временного управляющего, о введении в отношении должника той или иной дальнейшей процедуры).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 г. по делу N А56-104411/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова