Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-21692/20 по делу N А56-104411/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-104411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

временный управляющий Д.С. Губанков

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2020) временного управляющего Д.С.Губанкова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-104411/2019, принятое по заявлению ООО "АГЛ ТРАСТ"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (место нахождения (адрес): 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, оф. 11; ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.03.2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020 г.), вынесенным по заявлению кредитора -государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (принято к производству суда определением от 14.10.2019 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275); соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

В ходе процедуры, а именно - 31.03.2020 г. - в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 046 379 руб. 35 коп. (зарегистрировано 10.06.2020 г. и принято к производству суда (назначено к рассмотрению) определением от 17.07.2020 г.), а 21.07.2020 г. данный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии (наложении) обеспечительных мер в виде запрета (временному управляющему) на проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.07.2020 г. (на 10.00) до рассмотрения всех заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов, и определением суда от 22.07.2020 г. данное ходатайство удовлетворено, временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке временным управляющим; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу тем, что, как полагает управляющий, требование кредитора о включении в реестр поступило (подано) после закрытия реестра, что исключает наличие у данного кредитора права на участие в первом собрании кредиторов, а судом первой инстанции не учтено, что помимо указанного в обжалуемом определении требования МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу в сумме 23 808 руб. 98 коп., в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП "ТЭК СПб" в сумме, помимо прочего, 249 565 180 руб. 44 коп. основного долга, в связи с чем даже при включении требования ООО "АГЛ ТРАСТ" в реестр их доля составит не более 11 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, и волеизъявление этого кредитора существенно не может повлиять на принимаемые на собрании решения, а соответственно - в силу приведенных судом в определении о принятии мер норм и разъяснений заявленные меры не подлежали принятию.

В заседании апелляционного суда временный управляющий поддержал доводы жалобы; другие лица, участвующие в деле, включая кредиторов, в т.ч. заявителя по делу и ООО "АГЛ ТРАСТ", мотивированных отзывов (позиций, возражений) на рассматриваемую жалобу не представили; в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 данного кодекса, далее - Кодекс), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при том, что от неявившихся лиц каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание, не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Кодекса.

Частью 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); в силу части 2 данной статьи и пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения; однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, в этой связи при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Также как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Применительно к настоящему делу суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а из содержания пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов; данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции; суд также вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов; вместе с тем, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требований не рассмотрены на дату проведения первого собрания.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; согласно пункту 6 этой статьи, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов статьями 67 и 72 Закона о банкротстве возложена на временного управляющего; в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, а уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

В данном случае суд установил, что по состоянию на 21.07.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу состоящее из 23 808 руб. 98 коп. пеней; рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 29.07.2020 г. 12:00; сообщение о собрании кредиторов опубликованы 10.07.2020 г., N сообщения - 5197982, дата начала собрания - 24.07.2020 г. 10:00, при том, что почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, согласно пункту 2 статьи 15 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве); кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, а с учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, и обеспечить реализацию его прав.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что проведение первого собрания кредиторов может существенным образом затронуть права и законные интересы ООО "АГЛ ТРАСТ", поскольку размер требований превышает размер включенных в реестр требований иных кредиторов, и с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности из того, что, действительно, суд при оценке соотношения размера уже включенных в реестр кредиторов должника требований и требований, заявленных ООО "АГЛ ТРАСТ", не учел (не указал) требования ГУП "ТЭК СПб", значительно превышающие требования ООО "АГЛ ТРАСТ"; в то же время, это по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку несмотря на размер требований других - помимо мажоритарного (ГУП "ТЭК СПб") - кредиторов их права и законные интересы также должны учитываться при созыве и проведении первого собрания, поскольку они при этом вправе высказывать свое мнение по всем включенным в повестку дня вопросам дня (включая избрание следующей процедуры банкротства в отношении должника и кандидатуры арбитражного управляющего), выносить свои предложения по ним, в т.ч. о включении в повестку дополнительных вопросов и т.д.

В этой связи суд также учитывает недоказанность довода подателя жалобы о предъявлении требования ООО "АГЛ ТРАСТ" с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (что в частности опровергается тем фактом, что согласно сведениям с сервиса "Мой Арбитр" это требование, как указано выше, предъявлено 31.03.2020 г., т.е. в течение 30 дней с момента публикации о введении процедуры наблюдения, и оно принято судом первой инстанции для рассмотрения именно в процедуре наблюдения, а не в следующей процедуре, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 71 Закона), а равно как обращает суд внимание, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие именно до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок, т.е. если суд первой инстанции по результатам оценки находящихся на рассмотрении требований, включая ООО "АГЛ ТРАСТ", придет к выводу об их необоснованности или их предъявлении с пропуском указанного выше срока (необходимости их рассмотрения в следующей процедуре), то временный управляющим будет вправе созвать и провести первое собрание кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-104411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УК Евротракт" Д.С.Губанкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков