Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 12АП-6503/20 по делу N А57-16007/2017

г. Саратов

18 сентября 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года

по делу N А57-16007/2017 по заявлению Полищука А.В. о признании положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" недействительным,

в рамках дела о признании должника - Индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497, далее - ИП Полищук А.В.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Полищука Алексея Владимировича Шипиловой А.В., действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Полищук А.В. с заявлением о признании недействительным Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованного 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованного 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279, недействительным - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Полищук А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество Зубрицкой В.А. должно быть реализовано в процедуре банкротства Зубрицкой В.А., реализация всего имущества в процедуре банкротства Полищука А.В. противоречит нормам гражданского законодательства и Закону о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции изложенные в мотивировочной части судебного акта о том, что действия Полищука А.В. направлены на максимальное затягивание процедуры реализации имущества, что в свою очередь причиняет вред кредиторам, в том числе залоговому кредитору. Полищук А.В. считает данные выводы преждевременными и способными в дальнейшем послужить поводом к его не освобождению от обязательств перед кредиторами по результатам окончания процедуры реализации его имущества.

Финансовый управляющий Полищука А.В. Соин Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 27 апреля 2020 года размещено сообщение N 4933279, согласно которому финансовый управляющий должника Сонин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по делу NА57-16007/2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России":

Лот N 1- жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А.

Лот N 2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-Й, д.4.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 года по делу N 2-504/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2018 года имущество между супругами разделено, Полищуку А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли имущества.

22 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Саратовской области (дело N А57- 1407/2018) по заявлению ПАО "Сбербанк России" Зубрицкая Василика Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В настоящее время Соин Д.В. является финансовым управляющим в процедуре банкротства Полищука А.В. и его умершей супруги Зубрицкой В.А.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3181066 от 02 ноября 2018 года "сведения о результатах инвентаризации имущества Полищука А.В.", к данному сообщению приложена опись имущества. Также на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3503136 от 20 февраля 2019 года г. "сведения о результатах инвентаризации имущества Зубрицкой В.А.", к которому также приложена опись имущества.

В конкурную массу Зубрицкой В.А. входит то же самое имущество, что и имущество, включенное в конкурсную массу Полищука А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года было установлено, что в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Полищука А.В., а также о государственной регистрации права общей долевой собственности Полищука А.В. и Зубрицкой В.А. на спорные объекты недвижимости.

Полищук А.В. полагая, что поскольку за Зубрицкой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества, то реализация имущества, принадлежащего ей, должна осуществляться в рамках процедуры банкротства Зубрицкой В.А., и что продажа имущества в рамках процедуры банкротства Полищука А.В. - приведет к нарушению закона и прав кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение долей в праве общей собственности имущество по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тот факт, что только оба сособственника признаны несостоятельными (банкротами), не может повлечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого к каждому из сособственников обеспечены залогом имущества в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка, может привести к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованное 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279, Полищук А.В. фактически заявил о своих разногласиях с утвержденным залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим должника Положением "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованным 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279.

При рассмотрении указанных разногласий в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, иными судебными актами вынесенными арбитражным судом по иным обособленным спорам, которые касались разрешения разногласий относительно обстоятельств возможности реализации указанного залогового имущества в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установил в настоящем споре существенные обстоятельства и при разрешении разногласий, пришел к выводу о том, что опубликованное оспариваемое должником Положение "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованное 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279, соответствует действующему законодательству о банкротстве, отсутствует необходимость внесения в него изменений, а также отсутствуют основания для признания его недействительным, тем самым разрешив разногласия между должником, финансовым управляющий должника и залоговым кредитором в пользу финансового управляющего должника и залогового кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Полищука А.В. о признании недействительным Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованного 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279.

Доводы апелляционной жалобы Полищука А.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку реализация только доли имущества, принадлежащей должнику, приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы Полищука А.В. о признании незаконными действия финансового управляющего в форме размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 20.04.2019 г. и 15.08.2019 г. несоответствующей действительности информации и несоответствующего закону положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Совхоз Комбайн Д.49А и обязании финансового управляющего Соина Д.В. предоставить арбитражному суду на утверждение исправленное положение и отчет об рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Совхоз Комбайн Д.49А - отказано. При рассмотрении указанной жалобы, Полищук А.В. также заявлял довод о том, что в положении не указано, что ему принадлежат доли жилого дома и земельного участка.

Кроме того, определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2019 года и постановлением кассационного суда от 06 августа 2019 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями, площадью 434,8 кв. м (кадастровый номер 64:48:010127:1205) и доли в праве собственности на земельный участок площадью 2101 кв. м (кадастровый номер 64:48:010127:121), расположенные по адресу: г. Саратов, совхоз Комбайн, 49А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод финансового управляющего Полищука А.В. Соина Д.В. о пропуске десятидневного срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве для подачи заявления о разрешении разногласий кредитором, поскольку соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 27 апреля 2020 года, заявление было подано в суд 07 мая 2020 года, то есть в пределах сроков, установленных законодательством на предъявление в суд разногласий по вопросам реализации имущества в банкротстве.

Вместе с тем, в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Так суд первой инстанции в обжалуемом определении указал:

"Между тем, суд обращает внимание, что с 12.05.2020 в рамках дела N А57-16007/2017 должником были доданы заявления о признании положений недействительными (с ходатайством о принятии обеспечительных мер), ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, жалобы на действия финансового управляющего, ходатайство о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признакомналичия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд расценивает действия Полищук А.В. направленные на максимальное затягивание процедуры реализации имущества, что в свою очередь причиняет вред кредиторам, в том числе и залоговому.".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, сама по себе подача в суд заявлений о признании положений о порядке реализации имущества должника недействительными (с ходатайством о принятии обеспечительных мер), ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, жалобы на действия финансового управляющего, ходатайства о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества, злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Доказательств, подтверждающих, что все вышеуказанные заявления поданы именно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Подача заявлений и жалоб предусмотрена действующим законодательством как форма защита нарушенных прав и интересов. При этом, вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Полищука А.В. при подачи заявлений сделан судом первой инстанции, который все вышеуказанные заявления по существу еще не рассмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом Полищука А.В. суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Полищука А.В. при подачи заявлений о признании положений недействительными (с ходатайством о принятии обеспечительных мер), ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, жалобы на действия финансового управляющего, ходатайство о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом со стороны Полищук А.В., изложенные на пятой странице, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-16007/2017 изменить, исключить из мотивировочной части текст на странице пятой следующего содержания:

"Между тем, суд обращает внимание, что с 12.05.2020 в рамках дела N А57-16007/2017 должником были доданы заявления о признании положений недействительными (с ходатайством о принятии обеспечительных мер), ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, жалобы на действия финансового управляющего, ходатайство о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд расценивает действия Полищук А.В. направленные на максимальное затягивание процедуры реализации имущества, что в свою очередь причиняет вред кредиторам, в том числе и залоговому.".

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова