Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-9466/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-3528/2015.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

- представитель Михайлова Николая Александровича - Филатов М.Г. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича (вх.N 51635 от 21.07.2020), в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Окна-Люкс" и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Окна-Люкс" на Христенко Д.Ю.

Определением суда от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего Карлова А.В. принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес кредитора Христенко Д.Ю. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по включению требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карлова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. не согласился с отказом в удовлетворении, обжаловав определение в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов сторон. Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2020 указывалось, что вопрос запрета распределения денежных средств является обеспечительной мерой, за принятием которой необходимо обращаться в суд.

К своей жалобе конкурсный управляющий приложил дополнительное доказательство - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда, поскольку судебный акт является общедоступным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не связаны непосредственно с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон спора, не связаны с сохранением существующих отношений между ними.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что при отказе в принятии обеспечительных мер у него нет оснований не производить выплату кредитору. Однако, как указывает управляющий, при удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении требования в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве такая выплата может быть признана неправомерной и взыскана с него в качестве убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из данных положений, в полномочиях конкурсного управляющего самостоятельно зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В таком случае, в силу наличия указанной возможности у конкурсного управляющего, непринятие судом заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Карлова А.В., в котором он просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКФ "Окна-Люкс" и о процессуальной замене кредитора ООО ПКФ "Окна-Люкс" на Христенко Д.Ю.

Также принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечивает предотвращение какого-либо ущерба должнику и кредиторам.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически обязывает конкурсного управляющего произвести выплату кредитору, не принимаются апелляционным судом, они являются ошибочными, поскольку таких выводов судом первой инстанции сделано не было.

Ссылки конкурсного управляющего Карлова А.В. на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.06.2020 по настоящему делу не принимаются коллегией, поскольку не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В указанном постановлении апелляционный суд сделал выводы относительно решения собрания кредиторов о запрете на распределение денежных средств среди всех кредиторов.

В то же время, апелляционным судом было указано на то, что распределение средств конкурсной массы относится к компетенции самого управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова