Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 12АП-7261/24 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

23 октября 2024 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

03.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В., в котором просит определить размер процентов по вознаграждению временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гущина А.В. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. об установлении процентов по вознаграждению исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой", отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о выплате вознаграждения в размере 30 000 рублей (проценты).

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения, мотивирована тем, что в период деятельности в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой", 23.11.2020 на расчетный счет должника от УФК по Ивановской области поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление долга по ИДN ФС 033169246 от 03.10.2019 с ООО "СТСТРОЙ" по исполнительному производству N 21087/20/37012 от 02.09.2020", которые в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротства, распределены Гущиным А.В. на погашение текущих обязательств по уплате налогов и сборов - 712 651, 05 руб., оплате банковских комиссий - 4 428, 53 руб. и на выплату вознаграждения и.о. конкурсного управляющего - 282 920, 42 руб.; в период ведения Гущиным А.В. процедуры конкурсного производства с 21.09.2020 по 27.12.2020 было подготовлено около 100 исковых заявлений о признании недействительными сделок должника, проведены мероприятия по закрытию счетов должника, подавались заявления о включении в реестр требований кредиторов к дебиторам должника, осуществлялась передача документов должника назначенному конкурсному управляющему должника Стародубову А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гущиным А.В. на расчетный счет ООО "Лэндстрой" от УФК по Ивановской области (ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области) поступили денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление долга по ИДN ФС 033169246 от 03.10.2019 с ООО "СТСТРОЙ" по исполнительному производству N 21087/20/37012 от 02.09.2020".

Согласно сведений банковской выписки, поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств по уплате налогов и сборов в размере 712 651,05 руб., оплату банковских комиссий в размере 4 428,53 руб., выплату вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. в размере 282 920,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Гущина А.В. об установлении процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой", суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гущиным А.В. денежные средства израсходованы последним на погашение текущих обязательств должника, в том числе на собственное вознаграждение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Исходя из вышеизложенного при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр, в соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления N 97.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

И.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. указывает на то, что для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, было подано около 100 исковых заявлений о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении отказано.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 11.08.2021 судом отказано в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. о привлечении Динега Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Лэндстрой" (по не передаче документов).

Определением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лэндстрой" Жихор Л.Н.

Определением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по бязательствам ООО "Лэндстрой" Балакина А.А., Динега Н.В., Динега М.А., Зенякина В.В.

Иные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались в суд конкурсным управляющим Стародубовым А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущина Алексея Вячеславовича, выразившееся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, приняв во внимание, объем и качество выполненной и.о. конкурсного управляющего Гущиным А.В. работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения и.о. конкурсного управляющего Гущину А.В. процентов по вознаграждению.

Доводы Гущина А.В. о принимаемых им мерах к получению документации должника, передаче документов последующего конкурсному управляющему, доводы о якобы допущенных нарушениях со стороны последующих конкурсных управляющих, были предметом иных судебных разбирательств в не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления об установлении процентного вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова